Гражданский кодекс часть 1

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Салгын-оол Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к начальнику пункта полиции № 10 (дислокация с. Самагалтай) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» ЧРС, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» о взыскании материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ЧРС,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва») обратилось в суд с иском к начальнику пункта полиции № 10 (дислокация с.Самагалтай) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» (далее - ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский») ЧРС, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» о взыскании материального ущерба (далее – МО МВД РФ «Тандинский») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований (с учетом уточненного искового заявления) указано, что в связи с выявлением нарушений в ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» проведена проверка, по итогам которой выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 295 литров на общую сумму <данные изъяты> рублей. 12 января 2018 года истец обратился к ЧРС с претензией, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ЧРС, МО МВД РФ «Тандинский» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В своем возражении ответчик ЧРС с исковыми требованиями не согласился, указал, что ЗАП, являясь должностным лицом, который несет ответственность, неправильно измерил объем оставшегося горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), кроме того, на него приказом № 86 от 9 ноября 2015 года ответственность за хранение, перевозку, распределение и выдачу ГСМ не возлагалось, за май 2017 года лимит ГСМ в объеме 1200 литров не превышался, и указывает на нарушения отпуска ГСМ в соответствии с государственным контрактом, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности.

В пояснении к уточненному исковому заявлению представитель истца по доверенности, ФИО2 ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и нормы Трудового кодекса РФ, а также п.2 договора о полной материальной ответственности ЧРС указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Министром внутренних дел по Республике Тыва заключения по материалам служебной проверки, и считает что ответчик – ЧРС должен возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представить истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме, доводы ответчика ЧРС опровергает по указанным в письменном пояснении основаниям.

Ответчик ЧРС не согласился с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменном возражении, дополнив, что оригинала договора о полной материальной ответственности не имеется, служебная проверка проведена заинтересованным лицом, со служебной проверкой не ознакомлен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик МО МВД РФ «Тандинский», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ЧРС приказом министра внутренних дел Республики Тыва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником пункта полиции № 10 (дислокация с.Самагалтай) МО МВД РФ «Тандинский» с 1 августа 2014 года.

Согласно должностному регламенту начальника ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» ЧРС обязан беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 5 положения о Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, утвержденного приказом министра внутренних дел Российской Федерации № 584 от 1 августа 2017 года, МВД по Республике Тыва осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности МВД по Республике Тыва.

В соответствии с пунктами 8 и 21 устава ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», утвержденного приказом министра внутренних дел Российской Федерации № 268 от 30 марта 2012 года, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» находится в подчинении МВД по Республике Тыва, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Тыва и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России.

Таким образом, судом установлено, что МВД по Республике Тыва является работодателем ЧРС, обратилось в суд с указанным выше иском к ЧРС опосредованно, через ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением по материалам служебной проверки от 24 июля 2017 года, утвержденного 24 июля 2017 года вр.и.о. министра внутренних дел Республики Тыва ФИО3, факт необоснованного списания горюче-смазочных материалов марки АИ-92 в объеме 295 литров ЧРС подтвержден.

Служебная проверка в отношении ЧРС проведена начальником автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» капитаном внутренней службы ФИО4.

Согласно должностному регламенту начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» ФИО4, утвержденного и.о. начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» 19 января 2017 года следует, что ФИО4 непосредственно подчиняется руководителю ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» и осуществляет руководство автохозяйством ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» (п.п.1.2, 2.1), в должностные обязанности ФИО4, в том числе, входит организация материально-технического обеспечение автохозяйства, определять порядок хранения и выдачи имущества используемого автомобильной службой (п.2.3). Также несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных законодательством РФ и НПА МВД России (п.4.7).

Согласно уставу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 268 следует, что учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Тыва и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - порядок).

Согласно п.20 указанного порядка, при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В разделе 4 порядка, регламентированы правила оформления результатов служебной проверки, из которых следует, что в заключении указываются выводы, предложения и рекомендации по результатам проверки.

В своем объяснении от 3 июля 2017 года ЧРС указал, что не может пояснить, каким образом была выявлена недостача ГСМ, так как методику измерения объема ГСМ примененного начальником тыла МО МВД РФ «Тандинский» в ходе проверки не знает, также указал, что много ГСМ потрачено на закрытие отчетного периода.

Из приказа начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» № 313 от 21 сентября 2016 года следует, что транспортные средства, находящиеся в ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский», в частности автомобили с государственными номерами А0430, М099РТ, А0606, М130РТ, М315РТ, М377РТ, М238РТ состоят на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва».

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка в отношении ЧРС проведена лицом, имеющим заинтересованность в ее результатах, так как ФИО4 являлся на момент проведения служебной проверки должностным лицом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», которому в соответствии с должностными обязанностями вверено материально-техническое обеспечение автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва», в том числе ФИО4 согласно должностному регламенту несет ответственность за причиненный материальный ущерб, в том числе во взаимосвязи с тем, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» является учреждением, обеспечивающим материально-техническое снабжение, в том числе территориальных органов МВД по Республике Тыва горюче-смазочными материалами, в частности, бензином, что подтверждается отчетами, ведомостями, расходными фактурами и иными документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение по материалам проведенной в отношении ЧРС служебной проверки составлено с нарушением действовавшего на момент его вынесения законодательства, а также служебная проверка проведена в нарушение предусмотренного порядка.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что он не был ознакомлен с заключением по проведенной в отношении него служебной проверки, судом установлено, что в пункте 30.15 порядка указано, что ознакомление с заключением проведенной служебной проверки проводится сотрудником, проводившим служебную проверку, только при письменном обращении лица, в отношении которого она проводилась в течение 5 рабочих дней со дня обращения.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ЧРС не представлено доказательств письменного обращения об ознакомлении с заключением по служебной проверке, суд считает, что ФИО4 как лицо, проводившее проверку, не обязан был знакомить ЧРС с заключением по материалам служебной проверки.

Согласно государственному контракту № 1717188200602001701050869/60 от 29 марта 2017 года, заключенному между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» и ООО «Кузбасс-процессинг», стоимость 1 литра топлива марки АИ – 92 составляет 34,16 рубля.

Согласно сведениям, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, в частности, на сайте zakupki.gov.ru, обязательства сторон по государственному контракту № 1717188200602001701050869/60 от 29 марта 2017 года сторонами исполнены в полном объеме.

В расчете материального ущерба указанного истцом в уточненном исковом заявлении указана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако судом установлено, что стоимость 295 литров топлива (ГСМ) марки АИ-92 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно указанному выше государственному контракту).

Согласно расходной фактуре № 193 от 1 мая 2017 года ЧРС 1 мая 2017 года получено 800 литров топлива марки АИ-92 (4 бочки) из склада ФКУ «ЦХиСО МВД по Республики Тыва».

В путевых листах серии 01 №№ 002933, 002934, 002935, 002031, 002936 указано, что ЧРС в период времени с 1 мая по 5 мая 2017 года включительно выдано водителям транспортных средств 190 литров топлива марки АИ-92.

Согласно акту от 5 мая 2017 года о фактическом наличии бензина следует, что остаток бензина составляет 320 литров, хранится на складе в гараже ПП № 10.

В соответствии с п.5.3 Приказа МЧС России от 26 декабря 2013 года № 837 (ред.от 09.03.2017) «Об утверждении свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 155.13130.2014. Свод правил...») здания складов нефти и нефтепродуктов должны быть I, II, а также III или IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности C0. В указанном Своде правил также указаны иные требования к складам нефти и нефтепродуктов.

Из вышеуказанного государственного контракта, в частности из п.1.4 следует, что поставщик осуществляет отпуск товара по талонам в топливные баки автомобилей заказчика на АЗС поставщика, расположенные в г.Кызыле Республики Тыва. Подлежащие поставке товары в полном объеме номинируются в талоны (топливные карты). Также из п.3.5 контракта следует, что получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при наличии товара на АЗС заказчику, второй экземпляр чека остается на АЗС.

Судом установлено, что бензин марки АИ-92 ЧРС 1 мая 2017 года в объеме 800 литров получен в 4 бочках из склада ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» и хранился в гараже ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский», что не соответствует условиям отпуска топлива указанным в государственном контракте № 1717188200602001701050869/60 от 29 марта 2017 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом суду не представлено доказательств, того что ответчик получил 1 мая 2017 года в объеме 800 литров, именно топливо, полученное истцом по указанному государственному контракту с соответствующей стоимостью, так как согласно последнему, топливо отпускается поставщиком только в топливные баки заказчика по талонам и топливным картам, после чего выдается соответствующий чек.

Также суду не представлены сведения о методике исчисления, применении или не применении технических средств измерения остатка фактически находящегося в ПП № 10 количества топлива по состоянию на 5 мая 2017 года согласно акту.

В статье 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В связи с указанным, истцом не представлено доказательств соответствия гаража или иных помещений ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» требованиям, предусмотренным указанным в своде правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденному приказом МЧС России, которые подтверждают надлежащее условие для хранения имущества, вверенного ЧРС

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суду представлены заверенные юрисконсультом правового направления МО МВД РФ «Тандинский» ФИО5 копии договора о полной материальной ответственности ЧРС от 1 января 2017 года и копия приказа № 380 от 10 октября 2017 года о назначении материально ответственного лица.

В копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2017 года, заключенного между МО МВД РФ «Тандинский» в лице начальника ФИО6 и ЧРС указано: (п. 2) работодатель доверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 1 ноября 2016 года. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных. Также в п. 3 работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В п. 8 указано, что договор составлен в 2 имеющих равную юридическую силу экземплярах для работника и работодателя.

В копии приказа подписанном начальником МО МВД РФ «Тандинский» № 380 от 10 октября 2017 года «О назначении материально ответственного лица» указано, что ЧРС назначен материально ответственным лицом за обеспечение сохранности имущества МО МВД РФ «Тандинский» с 1 января 2017 года.

Согласно п.59 инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, следует, что учет, в том числе и внутренних документов (приказы и т.д.), в зависимости от документооборота производится в журналах учета, карточках учета или с использованием средств вычислительной техники.

В связи с наличием в материалах дела письма начальника МО МВД РФ «Тандинский» ФИО6, в котором он указывает, что в МО МВД РФ «Тандинский» договора о полной материальной ответственности, заключенного между МО МВД РФ «Тандинский» и ЧРС, не имеется, а также в связи с тем, что указанный выше приказ № 380 вынесен по истечении более 10 месяцев со дня назначения ЧРС ответственным лицом, судом направлен запрос в МО МВД РФ «Тандинский» о предоставлении журналов (нарядов) где зарегистрированы указанные документы, ответ на указанный запрос в суд не поступил.

В исковом заявлении представитель истца также указывает на то, что приказом МО МВД России по Республике Тыва № 86 от 9 ноября 2015 года ЧРС назначен ответственным за автотранспортную деятельность ПП № 10 согласно требованиям приказа МВД России № 1045 от 31 декабря 2015 (2013) года.

В п.9 указанного приказа установлено, что приказ должен быть объявлен всему личному составу, однако в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении с приказом ЧРС

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется документов подтверждающих полномочия работника МО МВД РФ «Тандинский» ФИО5, которая заверила копии вышеуказанного приказа и договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание письмо начальника МО МВД РФ «Тандинский» об отсутствии договора о полной материальной ответственности и приказа № 380 о назначении материально ответственного лица, а также отсутствие сведений об ознакомлении ЧРС с указанными приказами (№№ 380 и 86), суд приходит к выводу, что представленные копии приказа и договора не могут быть признаны допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В статье 391 ТК РФ указано, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено и материалами служебной проверки подтверждается, что днем фактического обнаружения работодателем материального ущерба является 5 мая 2017 года, день составления и подписания акта о фактическом наличии ГСМ в ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский», точнее о недостаче ГСМ.

Указанный акт составлен 5 мая 2017 года, подписан должностными лицами - ЧРС, начальником тыла МО МВД РФ «Тандинский» ЗАП, инженером НИТСиЗИ МО МВД РФ «Тандинский» ХКН, которые являются подчиненными МВД по Республике Тыва лицами.

Согласно показаниям свидетеля ХКН в ходе составления 5 мая 2017 года акта о фактическом наличии ГСМ в ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» ЗАП указывал на причинение МВД по Республике Тыва ЧРС материального ущерба в виде необоснованного списания ГСМ и указал ему подписать данный акт, когда как он отказывался, каким образом ЗАП установил недостачу, он не знает, не видел, чтобы он применял технические средства.

Судом установлено, что акт был подписан ЧРС и ХКН по требованию ЗАП, который в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД РФ «Тандинский» 28 февраля 2017 года, является должностным лицом, подчиняющимся непосредственно начальнику МО МВД РФ «Тандинский», и осуществляет контрольные и иные функции в отношении имущества МО МВД РФ «Тандинский» и личного состава отдела.

В частности, направляет в ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» заявки на материально-техническое обеспечение необходимыми ресурсами, в том числе и ГСМ, организовывает их получение. Также ведет учет, выдачу и обработку путевой документации, ведомостей выдачи ГСМ, сводного отчета о движении ГСМ (полученном и выданном) (п.п. 2.6, 2.9 должностной инструкции).

Довод представителя истца о том, что пропуска срока исковой давности истцом не допущено, так как заключение по материалам служебной проверки утверждено и изготовлено 24 июля 2017 года, суд считает несостоятельным, поскольку как указано выше годичный срок начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с 5 мая 2017 года.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

За защитой своих прав и законных интересов истец обратился с иском мировому судье судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва 23 июня 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), что также выходит за пределы годичного срока обращения за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд, установив, что днем обнаружения работодателем материального ущерба причиненного его работником является 5 мая 2017 года, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах годичного срока, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

В связи с указанным исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» к ЧРС и МО МВД РФ «Тандинский» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к начальнику пункта полиции № 10 (дислокация с. Самагалтай) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» ЧРС и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» о взыскании материального ущерба причиненного путем необоснованного списания горюче-смазочных материалов (топлива) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва