Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» (далее по тексту также – ООО «Сити Трэвел» стоимости авиабилетов в размере 39400 рублей, неустойки в размере 27580 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от цены иска.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Сити Трэвел» был заключён агентский договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства приобрести истцу авиабилеты по маршруту Берлин – Хельсинки – Майями и обратно с вылетом в указанном направлении 19 марта 2019 года, с возвращением 30 марта 2019 года. 21 сентября 2018 года от ответчика поступило электронное сообщение об успешном бронировании заказа с предложением оплаты имеющейся брони авиабилетов. Со стороны истца условия договора были выполнены в полном объёме. 21 сентября 2018 года истец получил от ответчика электронное сообщение с подтверждением поступления оплаты, содержащее во вложении маршрут-квитанции (электронные билеты). При этом, истец обнаружил ошибку при оформлении билетов: имена и фамилии пассажиров были перепутаны местами, несмотря на то, что при бронировании заказа данные пассажиров были указаны правильно. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием исправить некорректное указание имен и фамилий пассажиров в билете, на которое ответчик предложил аннулировать билет и вернуть денежные средства за вычетом 1400 руб. штрафа, а затем дополнил предложение перевыпуском билетов с корректным написанием имени и фамилии и взиманием сбора 35 Евро с билета. Данное предложение истца не устроило. На обращение истца компания авиаперевозчика «Финнэйр» сообщила, что билет был выписан агентом, и внести исправление в него она не может, уведомила, что с текущими данными в авиабилете истец не будет допущен к перелету. Таким образом, истец по обстоятельствам от него не зависящим не смог бы воспользоваться оплаченными билетами. Его претензия, направленная ответчику 19 ноября 2018 года в целях досудебного урегулирования спора, была оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования к ООО «Сити Трэвел» по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Трэвел», заблаговременно и в установленном порядке извещённого судом по адресу его места нахождения (юридическому адресу), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в судебное заседание не явился. Возражения на исковые требования ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя суд в известность не поставил.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 по существу обоснованными и подлежащие удовлетворению с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также — ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями, закреплёнными в статьях 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установления определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 названного выше Кодекса).

Из содержания пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор (оферту) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путём совершения действий по его исполнению, что считается акцептом.

Из приведённых норм права следует, что договор между сторонами является заключённым при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании из доказательств, содержащихся в материалах дела, судом установлено, что ООО «Сити Трэвел» осуществляет реализацию авиабилетов на рейсы различных авиакомпаний (перевозчиком), включая бронирование, оформление и продажу пассажирских авиаперевозок. Предложение ООО «Сити Трэвел» об оказании названных возмездных услуг размещено на его сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет: www.city.travel.

ФИО1 воспользовавшись предложением ООО «Сити Трэвел», принял его публичную оферту, разместив 21 сентября 2018 года на вышеуказанном сайте ответчика в электронной форме (онлайн) заказ на бронирование авиабилетов на себя — ФИО1 и на свою супругу ФИО7: двух авиабилетов (4 сегмента) по маршруту Берлин, Германия — Хельсинки, Финляндия — Майами, Флорида, США на рейс 19.03.2019 в 09-20 час. AY-1432 авиакомпании Finnier и на рейс 19.03.2019 в 14-45 час. АА-8987 авиакомпании American Airlines; двух авиабилетом (4 сегмента) по маршруту Майами, Флорида, США – Хельсинки, Финляндия – Берлин, Германия на рейс 30.03.2019 в 20-45 час. АА-8988 авиакомпании American Airlines и на рейс 31.03.2019 в 16-00 час. AY-1437 авиакомпании Finnair.

ООО «Сити Трэвел» заказ ФИО1, которому был присвоен №, принят к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора ООО «Сити Трэвел» путём принятия (акцепта) ФИО1 публичной оферты ООО «Сити Трэвел», размещённой в электронной форме на его сайте в сети Интернет, был заключён договор, содержащий согласованные сторонами существенные условия и по своей природе являющийся договором возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

ООО «Сити Трэвел» по заказу ФИО1 произвело для него бронирование четырёх авиабилетов (8 сегментов) по названным выше направлениям на указанные рейсы и время, о чём он был уведомлён 21.09.2018 посредством электронной почты через сеть Интернет. В сообщении ООО «Сити Трэвел» предложило оплатить заказ до 23 час. 59 мин. 21.09.2018 (по московскому времени), с самостоятельным выбором заказчиком способа оплаты, в числе которых — оплата банковской картой при стоимости авиабилетов 39400 руб. Электронным сообщением ФИО1 был предупреждён ООО «Сити Трэвел», что в случае неоплаты бронь авиабилетов будет отменена авиакомпанией автоматически.

ФИО1 оплатил стоимость брони, соответственно стоимость вышеуказанных авиабилетов, перечислив 21 сентября 2018 года по реквизитам, указанным на сайте ответчика в сети Интернет, с открытого ему <данные изъяты> банковского счёта № с использованием банковской карты № на счёт ООО «Сити Трэвел» денежные средства в размере 39400 рублей, что подтверждается сообщением <данные изъяты> на имя истца и выпиской по вышеуказанному счёту, предоставленной <данные изъяты>

В 13 час. 05 мин. 21.09.2018 ФИО1 получил через сеть Интернет электронное сообщение ООО «Сити Трэвел» с подтверждением оплаты и оформления его заказа №, которому были приложены четыре электронных билета.

Во исполнение заказа ФИО1 ООО «Сити Трэвел» оформил на имя ФИО1 и ФИО5 по два авиабилета (восемь сегментов) № и № по названным выше маршрутам, на указанный рейс и время, которые были приобретены ФИО1 у ООО «Сити Трэвел» приведённым выше способом по стоимости 9850 рублей каждый на общую сумму 39400 рублей.

В электронных билетах содержится информация о том, что исправление незначительной ошибки (опечатки) в данных пассажиров вносится только в систему бронирования, без перевыпуска билетов. В соответствии с правилами тарифами, установленными авиакомпанией, билет возврату не подлежит.

Однако, ООО «Сити Трэвел» услуги по оформлению авиабилетов были оказаны ФИО1 некачественно, что выразилось в неправильном их оформлении. При получении ФИО1 от ООО «Сити Трэвел» четырёх электронных авиабилетов было обнаружено, что данные пассажиров ФИО1 и ФИО5 были внесены в электронные авиабилеты билеты некорректно: вместо имени указаны их фамилии, вместо фамилии – имена.

Вместе с тем, в заказ бронирования данные пассажиров ФИО1 и ФИО5, в том числе их паспортные данные были внесены правильно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменений условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями статьи 29 (пункты 1 и 2) Закона «О защите прав потребителей», рассматриваемыми в правовом единстве с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответственно уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания приведённых законоположений следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора как в письменной форме, так и сообщив об этом устно, либо фактически не приступив к получению услуги (конклюдентные действия).

21.09.2018 после получения электронных авиабилетов ФИО1 через сайт ООО «Сити Трэвел» в сети Интернет (комментарии к заказу №) сообщил ответчику о неправильном оформлении авиабилетов (перепутаны местами имена и фамилии пассажиров), просил устранить недостатки (внести исправления).

На обращение ФИО1 ООО «Сити Трэвел» в сообщении, размещённом на сайте 21.09.2018 в 17-41 час., предложило до 20-00 час. аннулировать билеты при уплате штрафа в размере 1400 руб. с возвратом денежных средств в течение 3-5 дней, в последующем сообщении (21.09.208 в 18-39 час.) – перевыпустить билеты при уплате заказчиком штрафа 35 евро за каждый билет. 01.10.2018 ООО «Сити Тревэл» уведомило ФИО1 о том, что коррекция данных в билете с разными авиакомпания производится при оплате штрафа 35 евро и сервисного сбора 35 евро за каждый билет; 15.10.2018 в 19-13 час. – о том, что по правилам тарифа выбранной заказчиком авиакомпании билет возврату не подлежит, возможен возврат некоторых так на общую сумму 20150 руб. 16.10.2018 ООО «Сити Трэвел» сообщило ФИО1 о том, что перевыпуск билетов со сбором 70 евро с билета возможен только по согласованию с авиакомпанией, для которого необходимы фотокопии паспортов пассажиров. Успешность согласования перевыпуска билетов ООО «Сити Трэвел» не гарантировало.

16.10.2018 ФИО1 в электронной форме направил ООО «Сити Трэвел» фотокопии двух паспортов (своего и супруги). После направленного ФИО1 напоминания, 22.11.2018 ООО «Сити Трэвел» предложила ему как вариант устранения недостатков выполненной услуги: возврат билетов с некорректными данными с минимальным штрафом авиакомпании 35 евро и сервисного сбора 30 евро за каждый билет, оформление новых билетов по текущим тарифам к доплате за каждый новый билет 16010 руб. и сервисного сбора 2700 руб.

Таким образом, ООО «Сити Трэвел» на требования ФИО1 отказало ему в безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, а также в возврате уплаченных данной организации денежных средств в счёт стоимости авиабилетов.

Авиакомпанией Finnier на обращение ФИО1 от 16.11.2018 ему был дан ответ в электронной форме о необходимости корректировки имени пассажира в авиабилете, в обратном случае пассажир не будет допущен на рейс, осуществляемый в США. Предложено обратиться к агенту либо авиакомпании American Airlines.

Вследствие неправильного оформления ответчиком авиабилетов, невыполнения требований потребителя об устранении недостатков в оказанной услуге по оформлению этих билетов, истец ФИО1 и его супруга вынужденно отказались от перелётов по названным выше направлениям, понеся убытки.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2014 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом в ходе судебного разбирательства были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации равных предоставленных им прав, в том числе на предоставление доказательств, для всестороннего и полного их исследования с целью установления значимых фактических обстоятельств дела.

При оценке приведённых выше установленных обстоятельств договорных отношений сторон и исполнения ими обусловленных договором обязательств, которые не оспорены ответчиком при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуг потребителю ФИО1 последний не смог воспользоваться услугами избранных им перевозчиков, осуществить вместе с супругой перелёт по выбранным им направлениям. Тем самым в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств ООО «Сити Трэвел» были нарушены права ФИО1 как потребителя и причинены убытки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств в их опровержение им не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действия истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, направленные на расторжение договора оказания услуг, заключённого с ответчиком ООО «Сити Трэвел» совершены с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 39400 рублей подлежат удовлетворению.

19.11.2018 заказным письмом ФИО1 направил ООО «Сити Трэвел» претензию, в которой потребовал в семидневный срок с момента её получения внести изменения в оформленным ответчиком авиабилеты в отношении имени и фамилии пассажиров либо вернуть ему полную стоимость заказа, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названных выше сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей) (статьи 30 и пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» определена уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трёх процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором между ФИО1 и ООО «Сити Трэвел» цена агентских услуг последнего не определена, следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из общей цены заказа – стоимости авиабилетом в размере 39400 руб. и применяет ставку неустойки в пределах заявленных истцом требований – один процент от цены заказа за каждый день (70 дней) периода просрочки с 30.11.2018 по 10.02.2019.

Применительно к изложенным обстоятельствам и приведённым нормам закона с ответчика ООО «Сити Трэвел» в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка за 70 дней просрочки (в пределах заявленных требований) в размере 27580 рублей за период с 30.11.2018 по 10.02.2019 (39400 руб. х 1% (исходя из заявленных требований) х 70 дней).

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень его вины в нарушении прав истца, фактические обстоятельства по делу, невозможность истцом получить услуги перевозчиков, на которые он рассчитывал при их полной оплате ответчику, суд считает разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам спора определить размер денежной компенсации, присуждаемой истцу за счёт ответчика, в размере 2000 рублей, находя предложенный истцом размер в некоторой степени завышенным.

В целом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за нарушение прав потребителя 68980 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет от 68980 руб.- 34490 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, от суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, - 66980 руб. в размере 2209 руб.; по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - компенсации морального вреда — в размере 300 руб., всего в размере 2509 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие стоимость авиабилетов, в размере 39400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 30 ноября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 27580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34490 рублей, всего 103470 (сто три тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета Советского городского округа Калининградской области в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2019.

Судья Е.С. Зайцева