Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании недействительной оговорку «без оборота на меня», признании недействительным договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании недействительной оговорку «без оборота на меня», признании недействительным договора хранения.

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что -- между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был заключен договор купли - продажи простого векселя --В, по условиям которого она приобрела простой вексель стоимостью -- сроком предъявления не ранее --. Денежные средства за оплату приобретенного векселя были перечислены на расчетный счет АТБ «ПАО».

-- между ней и банком был подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор хранения, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя.

-- она обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, но получила уведомление о невозможности совершения платежа, в котором банк ей сообщил что, векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также то, что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

АТБ «ПАО» оригинал векселя ей не передавал, фактически его копию она получила только летом 2018 года.

Считает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, которые не представили ей полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, не довели до неё информацию о том, что платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед банком обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК» и, что вексель не АТБ «ПАО» а ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл от неё информацию, о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Также ни устно, ни письменно ей никто не разъяснил о рисках.

Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ данная сделка совершена под влиянием обмана, а потому должна быть признана недействительной. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенным в пользу покупателей и влекущим правовые последствия. В связи с чем, недействительность договора купли-продажи влечет недействительность содержащейся в нем оговорки «без оборота на меня».

Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ней и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество);

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей --В от --;

- взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в её пользу вексельную сумму в размере -- уплаченную по договору купли-продажи простых векселей --В от --;

- признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ней и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество);

- признать недействительным договор хранения --В, заключенный -- между ней и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

В судебном заседание истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам и основания, изложенным в иске, при этом пояснила, что в конце декабря 2017 года она пришла в банк, чтобы продлить договор вклада, в связи с окончанием срока. Ей сказали, что на вкладе будет маленький процент, а вот по каким-то бумагам процент будет больше и она согласилась. Никто ей не объяснил, что это за бумаги. При подписании, она не читала ни текст договора, ни декларацию. Вексель ей не выдавали, только копию. В обоснование возражений стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности считала, что он не пропущен, т.к. в банк она обратилась -- и только тогда узнала о невозможности совершения платежа, ввиду того, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а таковым является ООО «ФТК». В первый рабочий день -- она обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока истцом для обращения в суд, в отношении требования о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Считает, что годовой срок пропущен, поскольку он исчислялся с того момента, когда истец, действуя добросовестно, могла бы узнать об обстоятельствах фактически совершенной сделки, то есть --, а исковое заявление подано --.

При этом указал, что истец подписала договор купли-продажи простых векселей, в котором четко зафиксировано, что это договор купли-продажи простого векселя, приложением к которому является декларация о рисках. В соответствии с п. 3.2 Декларации, вексельные отношения не являются вкладом, а также то, что Банк не является обязанным по векселю, а является лишь посредником. Сам истец подтверждает то, что она не читала документы. Положения ст. 178, 179 ГК РФ предполагают необходимость действовать каждой стороне добросовестно и осмотрительно. Должная степень добросовестности и осмотрительности выражается в надлежащем ознакомлении с документами, условиями сделки, которая оформляется. Соответственно истец, действуя добросовестно и осмотрительно, в полной мере могла узнать из документов все условия сделки купли-продажи простого векселя, а также получить любую другую информацию.

Кроме того, требования, заявленные истцом, в части последствий применения недействительности сделки выражаются в истребовании суммы в размере -- которая могла быть получена истцом с учетом той выгоды, которая имела бы место в случае, если бы условия сделки были бы исполнены со стороны, как Банка, так и векселедателя. В тоже время истец внес в Банк денежные средства во исполнение договора купли-продажи векселя в размере -- Заявляя требования о взыскании именно вексельной суммы, истец заявляет противоречащие требования. В связи с чем, считает, что нет оснований для взыскания вексельной суммы с банка, поскольку лицом, обязанным по векселю, является ООО «ФТК». Считает, что по данному требованию банк является ненадлежащим ответчиком.

Также, истцом не представлены доказательства в обоснование требования признания недействительной оговорки «без оборота на меня». Возможность установления оговорки «без оборота на меня» предусмотрена Постановлением Пленума, в соответствии с которым, если индоссант не готов возлагать на себя обязательства по векселю в качестве солидарного обязательства, на векселе проставляется оговорка «без оборота на меня». Такую отметку стороны согласовали, данный факт отражен в п.1.3. договора купли-продажи простых векселей, где прямо говорится, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Стороны согласовали такой переход по векселю без солидарных обязательств в отношении вексельной суммы. В связи с чем, каких-либо правовых оснований для признания оговорки «без оборота на меня» недействительной нет.

Считает несостоятельным довод истца об отсутствии векселя на момент его продажи, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено тому никаких доказательств. Вместе с тем, вексель на момент продажи его истцу существовал, что подтверждается мемориальным ордером от --, который отражает факт постановки в Банке на балансе данной ценной бумаги, и договором купли-продажи векселя между Банком и ООО «ФТК», согласно которому Банк получил оригинал простого векселя в свою собственность. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил. Своего мнения по существу заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель подписала договор купли-продажи простых векселей, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы требований о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта, которым является банк, ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Заключив договор купли-продажи простого векселя, заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Доказательств заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено. Кроме того указал, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России, в письменных пояснениях оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывая на то, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к «АТБ» (ПАО), поскольку в соответствии со ст. 56 Федерального закона № 86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, то есть не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что ФИО1 являлась вкладчиком Банка. При очередном переоформлении вклада, она была проконсультирована по всем продуктам Банка и пожелала приобрести вексель. Полагает, что практически сравнив предлагаемые Банком продукты, она избрала более доходный вид вложения денежных средств. В ходе консультации ей разъяснялось, что вексель является ценной бумагой, закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется, и то, что векселедателем является Московская фирма ООО «Финансово Торговая Компания», являющаяся партнером Банка с 2015 года. Также, она была проинформирована о том, что сразу после покупки векселя и передачи векселя в распоряжение покупателя, вексель фактически будет находиться в городе Москва в хранилище Банка (покупатель передает вексель на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности) - данный порядок взаимодействия и условий сделки её устроил.

-- заявка на покупку векселя отправлена в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в --. На -- назначена дата сделки. -- был заключен договор купли-продажи векселя ценой --. ФИО1 подписала в 2-х экземплярах договор купли-продажи и акты приема-передачи, декларацию о рисках, договор хранения и акты приема-передачи, после чего, сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. До подписания документов ФИО1 прочитала представленные на подпись документы, в том числе декларацию о рисках. На момент подписания документов вопросы она не задавала, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя. В день наступления платежа по векселю -- ФИО1 обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец является вкладчиком банка «АТБ» (ПАО).

-- в г. Свободный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей --В, по условиям которого в собственность истца был передан простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК, --, стоимостью -- вексельной суммой -- со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее --.

Из п. 1.3. договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату --, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Денежные средства в размере --. – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующим платёжным документом.

Согласно акту приёма-передачи от --, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, истцом принят от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму --

-- между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом был подписан договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору банк как Хранитель обязался хранить вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму --. по акту приема-передачи по --.

При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» при заключении сделки векселя, как ценной бумаги истец не видел, вексель покупателю банком не вручался и банку на хранение не передавался.

-- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

При этом, истец утверждает, что декларация о рисках ей не вручалась.

-- истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

-- истцом было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей --В от --, заключенную между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ей не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, --).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение).

Согласно указанному Соглашению:

- Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2.);

- на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

- стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель;

- общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 рублей (п. 2.6.);

- если Компания не перечислила Банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своём расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя (п. 2.12.)

Согласно договору --, заключенному -- в -- между ООО «ФТК» (Векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (Векселедержатель), векселедатель обязался передать, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК, -- стоимостью --., на общую вексельную сумму --

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от --, являющегося приложением к договору выдачи векселя -- от --, в -- векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии ФТК, -- на общую вексельную сумму --

Предметом договора купли-продажи простых векселей --В, заключенного -- между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии -- (пункт 1.1). Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, а одномоментно, заключил с истцом договор хранения векселя от -- сроком хранения по --. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Из Простого векселя серии ФТК, -- следует, что: датой и местом составления векселя является – --, --; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму --. «Азиатско-Тихоокеанскому Банку «(ПАО) в -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», -- местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), --, стр. 1. В индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня».

Согласно договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Свободный, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК», и Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- и подписанная истцом. При этом, как утверждает истец, Декларация о рисках ей не выдавалась.

Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из представленного суду Главной инспекцией Центрального Банка Российской Федерации акта № -- от --, по результатам проверки «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) следует, что в период с -- по -- проводилась проверка ПАО «АТБ», в том числе проверка его операций с векселями его клиента ООО «ФТК».

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных». Другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений /самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансовой «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей, задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам её кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

В частности материалами проверки также установлено, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от --, ранее - б/н от --, б/н от --), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ---П от -- (далее Порядок ).

Первоначальными условиями п. 2.6 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 млрд рублей. Дополнительным соглашением -- от -- внесены изменения в части ограничений суммы сделок: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которого Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Согласно рассмотренным выпискам по счетам по учету приобретенных Банком векселей у ООО «ФТК», выписок по счетам вкладчиков, приобретавших векселя, открытых в ВСП Банка, а также выписки по счету ООО «ФТК», открытом в Московском филиале, покупка векселей Банком и их продажа вкладчику осуществлялась в течение одного дня. Записи бухгалтерского учета, а также представленные по запросу рабочей группы ордера по передаче ценностей на хранение свидетельствовали об отражении в учете в ту же дату и операций по приему векселей на хранение в хранилище Московского филиала.

Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

При ознакомлении с пакетом документов работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Визуальная проверка показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ проверки также показал, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Приказом И.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от -----П утверждён Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» о признании незаконными абзацев 4 и 5 на странице 4 представления заместителя прокурора города Благовещенска от ----.

Из указанного решения суда следует, что Банком России в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письмом от ----ДСП направлена информация об операциях банка, его филиала в г. Москве и его клиента с приложением информационной справки о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности.

Письмом от ----дсп Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено прокурору Амурской области провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России. Письмом от ----дсп прокуратурой Амурской области поручено прокурору г. Благовещенска провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между банком и ООО «ФТК» по оформлении кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр), установлено взаимодействие банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными.

При исследовании приказа банка от -----П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», представленных банком документов, документов и пояснений, представленных клиентами банка, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю, о приобретении векселей за счет денежных средств граждан, а не средств банка, в связи, с чем пришел к выводу о том, что первым векселедержателем являются граждане. Выводы заместителя прокурора г. Благовещенска отражены в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ----.

Принимая решение, Арбитражный суд Амурской области, проанализировав Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный Приказом банка от -----П, пришел к выводу о том, что из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем; что исходя из совокупности последовательных действий банка и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

В связи с чем, признал правомерным и соответствующим действительности вывод заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Также суд посчитал установленным, что приобретение векселя гражданами было за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк, поскольку из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Также суд признал обоснованными доводы прокуратуры Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Амурской области основаны, в том числе на исследованном Порядке взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденном Приказом банка от -----П, которым руководствовался ответчик и при заключении сделки купли-продажи простых векселей по настоящему спору, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пояснений истца, исследованных материалов дела, считает возможным принять данное решение в качестве доказательства по настоящему делу, как подтверждающего доводы истца относительно совершения сделки под влиянием обмана.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, о том, что вышеприведенные доказательства и факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Свободный, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -- в г. Свободном не существовал, истцу фактически не передавался и содержание векселя не могло быть известно истцу, в связи с чем, доводы истца находит состоятельными и считает, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию (умолчал) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что указывает на невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец также в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В свою очередь, напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, формируя ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Данные обстоятельства, по мнению суда, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей --В от --.

Доводы стороны ответчика относительно того, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель как предмет сделки существовал, о чем свидетельствует договор купли-продажи векселя, заключенный между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК», акт приёма-передачи, ордер при установленных судом обстоятельствах не могут свидетельствовать об обратном.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Вместе с тем, из материалов дела следлует, что Центральным Банком РФ в отношении «АТБ» (ПАО) проводилась проверка по операциям Банка с векселями ООО «ФТК», в ходе которой установлено, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности. А наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Однако, Банком была заключена с истцом оспариваемая сделка купли-продажи простых векселей, при совершении которой банк не учел законные интересы истца и не предоставил ему информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, умолчав о финансовом состоянии векселедателя.

Доводы стороны ответчика относительно того, что Банку не было известно финансовое положение ООО «ФТК», поскольку на момент заключения сделки на счете ООО «ФТК» имелись денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат Акту проверки Центробанка, а, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом наличия профессиональных, финансовых и других ресурсов банк не мог не знать о финансовом положении ООО «ФТК» на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» был включен в договор купли-продажи на момент, когда векселя не существовало, то индоссамент с указанной оговоркой нельзя признать совершенным в пользу покупателя и влекущим правовые последствия, суд соглашается с доводами истца относительно недействительности содержащейся в договоре купли-продажи простых векселей оговорки «без оборота на меня». Вместе с тем, судом договор купли-продажи простых векселей признан судом недействительным в целом, что в таком случае зачитывает требование о признании недействительной содержащуюся в договоре купли-продажи простых векселей оговорку «без оборота на меня».

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Принимая во внимание, что в момент подписания договора хранения и акта к нему передать вексель ответчику истец не имела возможности, поскольку в этот момент самого векселя не существовало, а недействительность договора купли-продажи простых векселей влечет недействительность договора хранения, суд находит требования истца о признании недействительным договора хранения --Х, заключенного -- между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи простых векселей --В была заключена между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) --. С настоящим иском истец обратилась в Свободненский городской суд --.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, истец указала, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, совершенной под влиянием обмана она узнала --, получив уведомление о невозможности совершения банком платежа по векселю.

Из данного уведомления, следует, что Банк сообщает истцу о том, что обязанным лицом по векселю (плательщиком) является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), место нахождения: --, --, которое не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своём расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя.

Признавая требования истца о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной обоснованными, суд посчитал установленным, что на момент заключения сделки, векселя не существовало, и банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

В связи с чем, суд считает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, совершенной под влиянием обмана истец узнала --, получив уведомление о невозможности совершения банком платежа по векселю, а потому срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по настоящему спору истцом не пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ---- «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом, отраженная в векселе -- путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки считает необходимым взыскать с банка в пользу истца, уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей --В от -- денежные средства в размере --., и аннулировать запись об индоссаменте.

При этом суд не может применить последствия недействительности сделки по возложению на истца обязанности возвратить банку простой вексель серии ФТК -- на вексельную сумму -- от --, поскольку как установлено судом до настоящего времени он находится у ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

С учетом вышеприведенного правового обоснования, положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей при недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка вексельной суммы в размере --. не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения судом требований, и правил пропорциональности, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – «АТБ» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 501 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании недействительной оговорку «без оборота на меня», признании недействительным договора хранения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере -- уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК -- на вексельную сумму -- от -- «платите приказу ФИО1».

Признать недействительным договор хранения --Х, заключенный -- между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 501 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева