Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойная-Лес» об обязании совершить определенные действия,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойная-Лес» об обязании совершить определенные действия, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда в отношении следующих рабочих мест: 1- генеральный директор, 1 –главный бухгалтер, 1 –бухгалтер, 1-делопроизводитель, 1 –начальник лесного отдела, 3 –лесника, 1- мастер леса, 1- водитель, 1-мастер питомника, 2 –оператора форвардера, 3 – оператора харвестера, 1- мастер погрузчика, 3 – водителя лесовоза, 1 – грузчик, 1- механик, 2 – сторожа, 1-заведующий гаражом, обосновав свои требования тем, что указанные нарушения ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ, выявленные прокуратурой в ходе проверки исполнения ООО «Хвойная-Лес» законодательства об охране труда, создают угрозу жизни и здоровья работников, нарушает их права на обладание достоверной информации о вредных факторах их деятельности, о необходимых средствах индивидуальной защиты, которые способны уменьшить или предотвратить вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Громова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хвойная-Лес», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Генеральный директор ФИО1 представил заявление, с просьбой о рассмотрении дела без представителя общества, исковые требования признаёт в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Громову О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с тем, что рассматриваемые правоотношения затрагивают интересы неопределенного круга лиц – работников ООО «Хвойная-Лес», работающих в настоящее время в данной организации, а так же лиц, которые заключат трудовые договоры с организацией в дальнейшем, суд приходит к выводу о правомерном характере обращения прокурора с иском.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абзацу 10 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Данная норма так же закреплена в ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «О специальной оценке труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки труда.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

При этом ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки прокуратуры <адрес> исполнения законодательства об охране труда установлена численность работников ООО «Хвойная-Лес», которая составляет 23 человека, 34 штатных единиц, в том числе: 1- генеральный директор, 1 –главный бухгалтер, 1 –бухгалтер, 1-делопроизводитель, 1 –начальник лесного отдела, 3 –лесника, 1- мастер леса, 1- водитель, 1-мастер питомника, 2 –оператора форвардера, 3 – оператора харвестера, 1- мастер погрузчика, 3 – водителя лесовоза, 1 – грузчик, 1- механик, 2 – сторожа, 1-заведующий гаражом. Однако в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона 426-ФЗ специальная оценка условий труда в отношении указанных рабочих мест до настоящего времени не проведена.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: ответом ООО «Хвойная-Лес» от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного прокурору <адрес>; копией штатного расписания ООО «Хвойная-Лес». Генеральный директор ООО «Хвойная-Лес» ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных выше обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом этого с ООО «Хвойная-Лес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойная-Лес» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хвойная-Лес», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 56, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда в отношении следующих рабочих мест: 1- генеральный директор, 1 –главный бухгалтер, 1 –бухгалтер, 1-делопроизводитель, 1 –начальник лесного отдела, 3 –лесника, 1- мастер леса, 1- водитель, 1-мастер питомника, 2 –оператора форвардера, 3 – оператора харвестера, 1- мастер погрузчика, 3 – водителя лесовоза, 1 – грузчик, 1- механик, 2 – сторожа, 1-заведующий гаражом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвойная-Лес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.Н. Павловская