Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я, А., А к администрации города Кирова, ФИО2, ФИО3 в интересах которой действует мать ФИО4, ФИО5, ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, просит выделить ей и детям Я, А. А, в интересах которых она также обратилась, по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> г.Кирова, признать за ней и детьми право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В иске указала, что квартира была приобретена в браке ею и мужем ФИО6 с использованием средств материнского капитала, с привлечением заемных средств. 27.05.2018 муж умер. Свое обязательство о выделении долей в квартире детям при жизни мужа не исполнили. Наследственное имущество после умершего ФИО6 заключается в указанной квартире, однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку установила наличие неисполненного умершим наследодателем нотариально удостоверенного обязательства о выделении долей в квартире. У умершего супруга имеются также другие наследники – родители ФИО17, дети от первого брака ФИО2, а также ФИО3, в интересах которой действует ее мать ФИО4, которые не обратились в установленный срок за принятием наследства и не совершали действий, свидетельствующих о его принятии. В сложившейся ситуации выделить доли возможно только по судебному решению, поскольку ФИО6 умер, а квартира находится в залоге КБ «ФИО10» (АО), которым был выдан кредит на покупку квартиры. Обязательства перед банком обязуется выполнять она, как взрослый член семьи.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Ответчик - администрация г.Кирова в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, в письменном отзыве от 12.03.2020 (л.д. 33) указал, что при наличии наследников спорное имущество выморочным не является, поэтому администрация не является надлежащим ответчиком по делу и не претендует на спорное наследственное имущество.

Ответчики ФИО17, ФИО2, ФИО3, в интересах которой действует ее мать ФИО4, которые были привлечены к участию в деле по инициативе суда, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, возражений по иску не заявили. ФИО5 и ФИО4 ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 181, 182).

Третье лицо - ГУ- УПФР в г.Кирове Кировской области представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще, представитель по доверенности ФИО8 указала, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (л.д. 184).

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие направила в суд копии документов из наследственного дела ФИО6 (л.д. 195).

Третье лицо - АО КБ ФИО10 представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представитель по доверенности ФИО11 (л.д. 112) направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Банка, 31.07.2014 между АО КБ ФИО10 и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, который был закрыт 31.10.2014 в связи с передачей Банком региональному оператору ОАО «КРИК» закладной, на основании договора купли-продажи закладных от 30.03.2009. Заемщику было выслано соответствующее уведомление, поэтому АО КБ ФИО10 в настоящее время не является стороной в спорных правоотношениях.

Третье лицо - АО «Дом.РФ» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще. В письменном отзыве по делу представитель по доверенности ФИО12 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Указал, что в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является кредитором и залогодержателем по кредитному договору <***> от 31.07.2014. Первоначальный кредитор КБ ФИО10 предоставил кредит заемщикам ФИО16 для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу <адрес> г.Кирова. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным ее владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ, стало АО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В дальнейшем произошла смена наименования на АО «ДОМ.РФ» (распоряжение 97-р от 02.03.2018 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, 14.03.2018 сведения о переименовании внесены в ЕГРЮЛ). По состоянию на дату рассмотрения гражданского дела обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены. Остаток ссудной задолженности на 06.07.2020 составляет 302 645,97 руб. Квартира находится в залоге у АО «Дом.РФ». В период исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками У-выми на частичное погашение обязательств были направлены средства материнского капитала. Заемщики при этом дали обязательство о выделе долей в квартире детям в течение 6 месяцев после полного погашения обязательств и снятия обременения с квартиры. Считает, что выдел долей детям возможен только после полного погашения кредитного обязательства, снятия обременения. Обязательство о выделе долей У-вы давали по отношению к двум детям - Я, А. Доля истца ФИО1 составляет 1/2. Иск к администрации не подлежит удовлетворению, поскольку имущество не является выморочным. Залоговое имущество может отчуждаться только с согласия залогодержателя. С учетом норм ст. 13 п. 2, п. 6, ст. 37 п. 1 Закона об ипотеке указывает на то, что любые изменения в составе собственников квартиры или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения. В случае удовлетворения иска решением суда фактически будут внесены изменения в закладную, что лишит АО «Дом.РФ» права на передачу прав на закладную и залог закладной.

Третье лицо - Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве от 20.03.2020 представитель ФИО13 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указала ( л.д. 117-118), что квартира по адресу <адрес> г.Кирова имеет кадастровый №, в ее отношении зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 на основании договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от 31.07.2014 <***>, запись регистрации права № от 06.08.2014, в сведениях об ограничении прав значится ипотека в силу закона в пользу ОАО КБ «ФИО10», сроком с 06.08.2014 по последнее число 240-го календарного месяца. Сумма обязательства 1699458 руб. Управление не возражает против удовлетворения исковых требований, если истцом будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается. В случае удовлетворения исковых требований при обращении заявителя в орган регистрации прав, вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для внесения изменений в запись регистрации права от 06.08.2014 в отношении вида права, размера доли, правоустанавливающего документа субъектного состава и для регистрации права долевой собственности на квартиру.

Орган опеки и попечительства администрации г.Кирова представителя в судебное заседание не направил. От специалиста ФИО14 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с производственной занятостью. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, представленными доказательствами, учитывая интересы несовершеннолетних Я, А, А

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие кредитного и ипотечного обязательств умершего наследодателя ФИО6 и его супруги - истца по делу ФИО1 Кредит был ими оформлен в АО КБ «ФИО10» на срок 240 месяцев (кредитный договор <***> от 31.07.2014) на покупку квартиры по адресу <адрес> г.Кирова, квартира передана в залог Банку, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра (л.д. 20-33). Квартира с момента регистрации права находится в общей совместной собственности ФИО16 (л.д. 34).

ФИО6 27.05.2018 умер (л.д. 11), за принятием наследства обратились ФИО1 (жена умершего), Я, А, А (дети умершего), в интересах которых действует мать ФИО1

В адрес других наследников первой очереди – ФИО4 и ФИО5 (родителей умершего ФИО6), а также детей от первого брака ФИО2 и ФИО3 нотариусом направлялись уведомления об открытии наследства на имущество ФИО6 Заявлений о принятии наследства от указанных лиц в 6-месячный срок, установленный ст. 1152 ГК РФ, не поступило.

В выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО3 нотариусом отказано, поскольку квартира находится в ипотеке КБ «ФИО10» (АО), определить долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6, которая будет являться наследственным имуществом, не представляется возможным (материалы наследственного дела на л.д. 62-89).

В настоящее время АО «Дом.РФ» является кредитором и залогодержателем по кредитному договору <***> от 31.07.2014 после переименования предыдущего залогодержателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В счет частичного погашения задолженности по кредитному обязательству, ГУ УПФР в г.Кирове Кировской области по платежному документу № 21641 от 26.12.2014 в счет уплаты основного долга и процентов были перечислены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 429408,50 руб. (л.д. 90-111).

Из отзыва представителя АО «Дом.РФ» ФИО12 следует, что средства материнского капитала были приняты на частичное погашение обязательств У-вых по кредитному договору <***> от 31.07.2014.

В материалах дела имеется нотариально заверенное обязательство истца ФИО1 и наследодателя ФИО6 об оформлении квартиры, приобретенной ими с использованием ипотечного кредита из средств материнского капитала, в общую собственность получателя сертификата (истца) и его супруга, а также детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения (л.д. 110).

Обязательство о наделении детей долями в купленной, в том числе на средства материнского капитала, и заложенной в пользу банка квартире является одним из условий получения материнского капитала.

В настоящее время ипотечный кредит не погашен, по состоянию на 06.07.2020 остаток ссудной задолженности составляет 302 645,97 руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Указанные положения закона не распространяются на отношения с банком, поскольку поименованный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки имеющих детей семей, а не кредитных организаций.

Обращение ФИО1 в суд о выделе долей в праве собственности до окончания срока кредитования, который предоставлен на 240 месяцев, вызвано открытием наследства и его принятием в шестимесячный срок.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Данное разъяснение Президиума ВС РФ применимо и к правоотношениям по настоящему делу, поскольку раздел имущества (выявление имущества, определение долей в праве на имущество, выдел доли в натуре) является межотраслевым правовым институтом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

То есть наделение детей долями в праве собственности на заложенную квартиру не прекращает ипотечное обязательство.

Таким образом, суд признает требование ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я,А,А об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено об определении долей каждому – ей, Я, А, А по 1/4 доли (определила доли каждому члену семьи по 1/5, после чего 1/5 долю умершего супруга разделила на четверых, т.е. к 1/5 доле + 1/20 доли = 1/4).

Суд принимает во внимание, что ни ФЗ дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 не содержится каких-либо специальных положений по определению размера доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала жилое помещение. Законом лишь установлено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, определяются по соглашению.

Предложенный истцом расчет долей суд принимает, поскольку произведен с учетом интересов детей.

Другие наследники первой очереди, а именно, родители и дети от первого брака умершего наследодателя судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, они извещались нотариусом после открытия наследства о праве на наследство, однако, в установленный законом 6-месячный срок для его принятия не обратились, в материалах дела сведений о каких-либо совершенных ими действиях, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после ФИО6 не имеется. Ответчики ФИО17 направили в суд заявления, в которых указали, что не претендуют на наследственное имущество.

По изложенным судом основаниям доводы представителя АО «Дом.РФ» ФИО12, просившего в иске об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности отказать, суд отклоняет, как не основанные на законе. Возможные проблемы кредитора и залогодержателя АО «Дом.РФ» в случае удовлетворения иска не являются основанием к отказу в судебной защите прав и законных интересов детей умершего. О приобретении квартиры с использованием материнского капитала банк знал, поэтому мог просчитать соответствующие риски.

Требования истца к администрации г.Кирова заявлены необоснованно, поскольку судом установлены наследники после умершего ФИО6, т.е. наследственное имущества выморочным не является.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить ФИО1, Я, А, А каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по адресу г.Киров, <адрес>

Признать за ФИО1, Я, А. А каждым право собственности нп 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу г.Киров, <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности и для аннулирования регистрационной записи о праве общей совместной собственности на указанный объект недвижимости. На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 13.07.2020.

Судья Ж.А.Червоткина