Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЦ+» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Заводской районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЦ+» (далее – ООО «ЛОЦ+») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на автомойке ООО «ЛОЦ+», расположенной по адресу: <адрес>, после оказания услуги по мойке его автомобиля марки «БМВ 528 I» государственный регистрационный номер <***> он обнаружил многочисленные сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, а также помутнения стекол передних фар и противотуманных фар.

На его предложение о возмещении в добровольном порядке ущерба, нанесённого в ходе майки автомобиля Генеральный директор ООО «ЛОЦ+» ФИО4 отказал ему в этом и предложил решить вопрос официальным путем, поскольку учредителем ООО «ЛОЦ+» является не только он.

Для установления и фиксации всех обстоятельств данного факта он обратился в полицию, где в ходе процессуальной проверки установлен факт неумышленного повреждения его автомобиля ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуги мойки кузова автомобиля аппаратом высокого давления (керхером).

В ноябре 2018 года им была организована независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля марки «БМВ 528 I» г/н № RUS, о чём ответчику было направлено уведомление с предложением прибыть в указанныйдень для участия в составлении акта осмотра автомобиля. Ответчик на место проведения осмотраавтомобиля не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ им повторно организована независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля марки «БМВ 528 I» г/н № RUS, о чём ответчику было направлено уведомление с предложением прибыть в указанный день для участия в составлении акта осмотра. Ответчик принять уведомление отказался и на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 528 I» государственный регистрационный знак <***>: - данные повреждения могли образоваться вследствие высокого давления в моечном аппарате, а также из-за загрязнённости воды примесью песка, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составит 185 668 рублей 65 копеек, с учетом износа 121900 (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

В связи с указанным, в целях досудебного урегулирования спорных правоотношений, он направил досудебную претензию в адрес ответчика с предложением о добровольном возмещении реального ущерба в размере 185668 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 65 копеек.

Однако в добровольном порядке возместить причиненный вред Ответчик отказался, чем нарушаются права как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 185668 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Извещенный о месте и времени судебного заседания истец ФИО2, в суд не явился, предоставил в суд письменное заявление о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ООО«ЛОЦ+» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

В то же время в материалах гражданского дела имеются письменные возражения генерального директора ООО «ЛОЦ+» из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился на автомойку ООО «ЛОЦ+» для мойки автомобиля марки «БМВ 528 I» г/н № RUS.

Услуга по мойке автомобиля марки «БМВ 528 I» г/н № RUSбыла оказана качественно прибором фирмы «КЕРХЕР» Модель HD 10/23-4S, которая по своей концепции и конструкции отвечает всем основным требованиям и соответствует нормам безопасного использования и качества оказываемых услуг, что гарантируется производителем данного оборудовании. Пеномоющие средства, используемые в процессе помывки, прошли Государственную регистрацию, имеют Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.BY.70.06.01. 015.E00375ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о соответствии продукции требованиям от ДД.ММ.ГГГГ№ и декларации соответствия, выданной ООО «ТД ГраСС», предназначена для бытового и профессионального применения на автомойках.

Для разрешения возникающих спорных вопросах по обслуживанию существуют внутренние Правила предприятия ООО «ЛОЦ+», находящиеся в доступном для прочтения месте.

Данные Правила регламентируют решения, возникающих спорных вопросов в процессе оказания услуг по мойке автомобилей.

При этом истец ФИО2 полностью проигнорировал все предложения Администратора ФИО5, по выполнению необходимых действий и соблюдения Правил.

На предложение Администратора ФИО5 остаться на месте, не выезжать из бокса согласно Правил пункт № для составления акта разногласий по отражению фактически полученных повреждений, что соответствует «Должностной инструкции автомойщика» пункт №.9, не обращая внимания на соблюдение процедуры оформления, выехал из бокса и уехал в неизвестном направлении.

ФИО2., вернувшись через короткий промежуток времени со специалистом по кузовному ремонту, который не предъявил документов, подтверждающих право на оценку повреждений автотранспортного средства, потребовал выплатить компенсацию за причиненный ущерб в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей, в чем истцу было отказано и предложено проехать для освидетельствования к специалисту, имеющему лицензию для проведения экспертизы.

При первоначальном осмотре специалистом визуально зафиксирована некачественная покраска автомобиля марки «БМВ 528 I» г/н № RUS, с учетом данного обстоятельства истец ФИО2 не проинформировал автомойщика о повреждении лакокрасочного покрытия, связанного с некачественной окраской, пункт Правил №, №.

В дальнейшем истец ФИО2, сославшись на недоверие к специалисту сел в автомобиль марки «БМВ 528 I» г/н № RUS, и уехал без каких-либо пояснений по дальнейшей процедуре урегулирования претензий с его стороны.

Экспертиза автомобиля марки «БМВ 528 I» г/н № RUS, была проведена за несколько тысяч километров от места совершения действия, спустя определенный промежуток времени.

Отсутствие акта разногласий с подписями сторон, проведение экспертизы по вопросу «а был ли нанесен ущерб в действительности при оказании услуг» ООО ЛОЦ+?» в <адрес> указывает на отсутствие доказательной базы ООО «ЛОЦ+» в причинении материального ущерба.

При более детальном изучении истории данного транспортного средства «БМВ 528 I» г/н № RUS, по запросу с Сайта «Автокод» выявлен факт неоднократно проводимых ремонтных работ по замене кузовных элементов и покрасочных работах по кузову, так же согласно отчета имело место ДТП, квалифицированное как столкновение по данным ГИБДД.

Организация ООО «ЛОЦ+» оказывает услуги по помывке автотранспортных средств в течении длительного времени, имеет договора по данному виду деятельности с предприятиями города.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Поскольку ответчик не представил в судебное заседание сведения о причинах неявки, суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истец приехал на автомобильную мойку ООО«ЛОЦ+», расположенную по адресу:<адрес>, с целью получения услуги по мойке кузова его автомобиля марки «БМВ 528 I» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу направе собственности. После оказания услуги он обнаружил вздутие (повреждения) лакокрасочного покрытия на переднем капоте, переднем правом и левом крыльях, многочисленные сколы на переднем бампере, мутные стекла передних фар и противотуманных фар, после чего обратился к Ответчику (Генеральному директору ООО «ЛОЦ+» ФИО4) с предложением возместить ему деньгами в добровольном порядке ущерб, нанесенный при майке автомобиля, в чем ему было отказано.

Для установления и фиксации всех обстоятельств данного факта Истец обратился в полицию с заявлением о повреждения его автомобиля, в результате ненадлежащего оказания услуги мойки кузова ООО «ЛОЦ+», аппаратом высокого давления (керхер).

По результатам процессуальной проверки старшим участковым МОМВД России «Кировский» майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018г., из которого усматривается, что повреждения автомобиля марки «БМВ 528 I» г/н № RUS, имело место, но умысла на повреждения указанного автомобиля у мойщика ФИО7 не было, в связи с чем, данное событие не является уголовно наказуемым, усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем потерпевшейстороне необходимо обратится в суд. Для решения спора в досудебном порядке, Истцом были направлены в адрес Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензии.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.п. 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «ЛОЦ+» является юридическим лицом и согласно вида деятельности, в числе прочих видов деятельности, осуществляет деятельность по предоставлению услуг.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки «БМВ 528 I» является ФИО2.

Из уведомления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Генерального директора ООО «ЛОЦ+», следует, что потерпевшим организована независимая техническая экспертиза для установления стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ 528 I» г/н № RUS. и Ответчику предлагается прибыть на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: Чеченская республика, <адрес>, пр-кт Исаева, 60, для участия в составлении акта осмотра автомобиля.

Из телеграмм в адрес Ответчика также усматривается, что он уведомлялся о назначении осмотра автомобиля экспертом в 11 часов: на ДД.ММ.ГГГГ, либо на ДД.ММ.ГГГГг.; на ДД.ММ.ГГГГг. либо на ДД.ММ.ГГГГг.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы № ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ следует: - повреждения транспортного средства «БМВ 528 I» государственный регистрационный знак <***> произошли вследствие данного происшествия; стоимость восстановительного ремонта составит без учёта износа 185 668 рублей 65 копеек, с учетом износа 121900 (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Из досудебных претензий Истца от 6.02.2019г. и 06.05.2019г., направленных в адрес Ответчика усматривается, что Истцом предложено Ответчику, в течение 20 дней, выплатить ему вред, нанесенный его автомобилю по вине ООО «ЛОЦ+», в размере размере185668 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 65 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик на осмотр автомобиля не явился, по основаниям претензии, возместить вред, причиненный автомобилю Истца, в добровольном порядке отказался (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГг.)

К доводам ответчика, приведенным в письменных возражениях суд относится критически. Проведение экспертизы автомобиля марки «БМВ 528 I» г/н № RUS, в другом регионе России на значительном удалении от места причинения вреда не свидетельствует о необъективности экспертного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ИП «Мазняк», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Стороны не просили о производстве повторной экспертизы, в том числе и в другом экспертном учреждении.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Отсутствие акта разногласий с подписями сторон, проведение экспертизы по вопросу «был ли нанесен ущерб в действительности при оказании услуг» ООО ЛОЦ+» в <адрес> не может указывать на отсутствие доказательной базы ООО «ЛОЦ+» в причинении материального ущерба, поскольку в ходе процессуальной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено, при том, что отсутствуют сведения об обжаловании постановления и его отмене в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела в наличии описанных в исковом заявлении повреждений на автомобиле ФИО2, в связи с его претензиями лично убедились сотрудники «ООО ЛОЦ+» а также его генеральный директор ФИО4, поскольку претензии ответчику были заявлены на месте непосредственно после помывки автомобиля, что не отрицает в своих возражениях ответчик.

Также не может свидетельствовать о некачественном ремонте автомобиля сам факт замены кузовных элементов и производство на нем покрасочных работ, поскольку объективных доказательств тому ответчиком суду не предоставлено.

Утверждение же Ответчика о том, что специалистом в ходе визуального осмотра зафиксирована некачественная покраска автомобиля марки «БМВ 528 I» г/н № RUS, не может быть принято судом во внимание как бесспорное доказательство тому, поскольку не подтверждается документально. Напротив, данное обстоятельство опровергается фактом повреждения (помутнения) стекол передних фар и противотуманных фар, где и вовсе отсутствует лакокрасочное покрытие.

Вопреки доводам ответчика, ознакомление с условиями, исключающими ответственность Администрации автомойки мойки за повреждения автомобиля не является обязательным условием для клиента.

Напротив, согласно требованиям, п. 2.8 должностной Инструкции автомойщика, утвержденной Генеральным директором ООО «ЛОЦ+» именно автомойщик был обязан информировать клиента, что ответственность за оказанную услугу по помывке автомобиля Администрация организации несет только при оригинальной (заводской) покраске автотранспортного средства. Сведений об информировании Истца об этих условиях в материалах дела нет.

Суд также считает, что сведения, предоставленные Ответчиком в суд об отсутствии претензий по качеству оказания услуг по мойке и чистке автотранспорта ГБУ КО «Кировский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» а также УПФР в <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика перед Истцом и не исключают возможных претензий других клиентов.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд при этом принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за сохранность материала (вещи) потребителя и правильное его использование.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем," что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

С учетом указанного и в соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом обстоятельства того, что истец владеет автомобилем на праве собственности, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185668 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд были освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3244 (три тысячи двести сорок четыре) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЦ+», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЦ+» в пользу ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере185668 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЦ+» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3244 (три тысячи двести сорок четыре) рублей 00 копеек.

Председательствующий судья И.<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение окончательном в виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.