Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Городовиковского РМО) об оспаривании решения комиссии и распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Городовиковского РМО об оспаривании решения комиссии и распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С 10 мая 2016 года она состояла в должности начальника Управления образования Городовиковского РМО.

10 сентября 2020 года комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Городовиковского РМО своим решением рекомендовала и.о. главы администрации Городовиковского РМО расторгнуть с ФИО1 служебный контракт и уволить в связи с утратой доверия. Основанием для принятия решения послужило внесение недостоверных сведений в справки о доходах за себя и за супруга, а также неурегулированный конфликт интересов.

В этот же день, 10 сентября 2020 года, распоряжением и.о. Главы администрации Городовиковского РМО № с ФИО1 расторгнут служебный контракт и она уволена с занимаемой должности муниципальной службы в связи с утратой доверия.

С данным решением истец не согласна, поскольку она отрицает факты внесения ею недостоверных сведений в справки о доходах, а также конфликт интересов с мужем ФИО2

До применения дисциплинарного взыскания у нее не было истребовано письменное объяснение, обстоятельства, изложенные в представлении прокуратуры Городовиковского района, не проверены, в нарушение Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих, не дана оценка существенности проступка, не учтены смягчающие обстоятельства, характер и обстоятельства нарушения, соблюдение истцом иных ограничений и запретов, а также результаты исполнения им своих должностных обязанностей.

Сослалась на нарушение п.п. 20-22 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в нарушение которых она не была ознакомлена с представлением прокуратуры и результатами проверки, не была извещена о времени и месте заседания комиссии, которое было проведено в ее отсутствие. Отсутствие в справке о доходах за 2019 год сведений об ее счете в АО «Россельхозбанк» и о счете ее супруга в ПАО «Совкомбанк» не являются существенными обстоятельствами, так как остатки на счетах не превышают 10 000 рублей, а счет супруга является кредитным на сумму не более 500 000 рублей. Выявленные недостатки не являются коррупционными. Работа ее супруга в подведомственных образовательных учреждениях не создавала конфликта интересов, а на работу в Управление образования он был принят после согласования с ответчиком. Не разрешен вопрос о замещении истцом должности методиста в Управлении образования по совместительству. Кроме того, она является председателем участковой избирательной комиссии № г. Городовиковска, что согласно п. 19 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещает ее увольнение в период избирательной кампании, имевшей место 10 сентября 2020 года.

На этом основании ФИО1 просит суд признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Городовиковского РМО от 10 сентября 2020 года о рекомендации и.о. Главы администрации Городовиковского РМО расторгнуть с ФИО1 служебный контракт и уволить ее в связи с утратой доверия, признать незаконным распоряжение и.о. Главы администрации Городовиковского РМО от 10 сентября 2020 года № о расторжении с ФИО1 служебного контракта и увольнении с занимаемой должности муниципальной службы в связи с утратой доверия, возложить обязанность на Главу администрации Городовиковского РМО изменить формулировку увольнения, указав об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать утраченный заработок с даты увольнения до даты вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «О муниципальной службе в РФ» ФИО1 скрыла наличие банковского счета, представила работодателю заведомо ложные сведения о доходах супруга и скрыла наличие двух банковских счетов, не урегулировала конфликт интересов с супругом. Увольнение истца было осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку увольнение в связи с утратой доверия основано также на материалах возбужденного в отношении истца уголовного дела. При этом при проведении служебной проверки ее участие в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не обязательно. ФИО1 не представила сведения о доходах супруга за 2019 год в подведомственных ей учреждениях, который был принят на работу в Управление образования без уведомления и согласования с работодателем. Прекращение трудовых отношений по основному месту работы подразумевает увольнение с должности методиста в Управлении образования по совместительству. То обстоятельство, что она является председателем участковой избирательной комиссии, не препятствует ее увольнению при грубом нарушении трудовых обязанностей. Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, поскольку истец не обращалась к работодателю с соответствующим заявлением, как нет и оснований для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду следующее.

Работа супруга истца – ФИО2 в МКОУ «ГСОШ №» и МКДОУ «Детский сад «Сказка», где он получал доход, не создавала конфликт интересов, так как он был принят на работу не ею, а директорами указанных учреждений. Прием супруга на работу в Управление образования Городовиковского РМО временно на период отсутствия основного работника был согласован с работодателем, который дал на это согласие. При этом он был принят на работу водителем, без возложения каких-либо финансово-хозяйственных полномочий, материально-ответственным лицом не являлся, что не повлияло на исполнение ею своих должностных обязанностей.

Счет №, открытый 8 февраля 2007 года в АО «Россельхозбанк», она не открывала, при запросе информации о счетах ей пришел ответ о том, что с 2016 года счета на ее имя отсутствуют. Остаток на счете составляет лишь 10 рублей, перечислений по нему не имелось. Счета ее супруга № и № были открыты в ПАО «Совкомбанк» для получения кредита на сумму менее 500 000 рублей, поэтому указывать их было не обязательно. Счет №, открытый в ПАО «Росбанк» был также кредитным, обязательства по которому исполнены, по причине чего она полагала, что счет закрыт. Умысла скрывать сведения о доходах и счетах как своих, так и супруга, не имелось, в связи с чем оснований для утраты доверия не имеется.

ФИО1 не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Городовиковского РМО 10 сентября 2020 года, не была ознакомлена с представлением прокуратуры Городовиковского района от 2 сентября 2020 года, и.о. главы администрации Городовиковского РМО ФИО4 не имел права принимать участие в голосовании, как и ФИО5, который на тот момент не был руководителем аппарата администрации Городовиковского РМО и членом комиссии, в состав которой входят подчиненные им лица. В нарушение п.п. 21 и 22 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Городовиковского РМО и урегулированию конфликта интересов заседание проходило в отсутствие ФИО1, у нее не было отобрано объяснение. Сведения о нарушении истцом законодательства о противодействии коррупции, содержавшиеся в представлении прокуратуры Городовиковского района, не были проверены.

Отсутствие сведений о доходе ФИО2 в поданной истцом справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на сумму 58 800 рублей не образует существенного проступка, в силу п. 3 Приложения № 1 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленных письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073, так как данная сумма значительно меньше 20 % от его общего задекларированного дохода 5 803 569 рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие его дохода.

При принятии решения комиссией не учтены смягчающие обстоятельства, совершение нарушения антикоррупционного законодательства впервые, эффективность и длительность работы, наличие поощрений, тяжесть дисциплинарного нарушения, предшествующее поведение.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснили, что вызову ФИО1 на заседание комиссии 10 сентября 2020 года препятствовала избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста. Само решение комиссии от 10 сентября 2020 года носило рекомендательный характер, так как решение об увольнении работодатель может принять и на основании иных материалов, в том числе представления из прокуратуры. Каких-либо заявлений от ФИО1 об урегулировании конфликта интересов по вопросу трудоустройства е супруга ФИО2 в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Городовиковского РМО не поступало. При принятии решения комиссией были приняты во внимание все необходимые обстоятельства.

Помощник прокурора Городовиковского района РК Шорваев Д.Б. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ответчика имелись все основания для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно частям 2.1 и 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.1 ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является;

2) непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность муниципальной службы – заместителя главы администрации Городовиковского РМО с возложением обязанностей начальника Управления образования Городовиковского РМО, с правом в отношении работников Управления и руководителей подведомственных образовательных учреждений: распределять обязанности, осуществлять прием на работу и увольнять, устанавливать должностной оклад и другие выплаты, применять меры дисциплинарного характера, издавать приказы, распоряжения, указания, обязательные для исполнения. Кроме того, она обязана не допускать личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, заявлять о наличии или возможности наличия личной заинтересованности, которая может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Из типовой должностной инструкции руководителя общеобразовательной организации Управления образования Городовиковского РМО от 11 ноября 2015 года следует, что директор школы непосредственно подчиняется начальнику Управления образования Городовиковского РМО.

Пунктами 3 и 4 Положения о порядке увольнения (освобождения) муниципального служащего в связи с утратой доверия, утвержденного постановлением и.о. главы администрации Городовиковского РМО № от 7 октября 2015 года, установлено, что муниципальный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах и доходах супруга, непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненное ему лицо. Увольнение производится на основании результатов служебной проверки, рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, иных материалов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2016 года, вступающим в силу с 10 мая 2016 года, ФИО1 занимала должность начальника Управления образования Городовиковского РМО.

Распоряжением главы администрации Городовиковского РМО от 26 мая 2016 года и дополнительным соглашением от 26 мая 2016 года к служебному контракту от 28 октября 2011 года, в указанный контракт внесено изменение в части оплаты труда ФИО1 за работу по должности методиста Управления образования Городовиковского РМО по совмещению.

02 сентября 2020 года, по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции прокуратура Городовиковского района внесла и.о. главы администрации Городовиковского РМО представление, в котором предложено рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия, поскольку в 2019 году ее супруг ФИО2 был принят на работу в подведомственные ей общеобразовательные учреждения и непосредственно в Управление образования Городовиковского РМО, что создало конфликт интересов. Кроме этого, в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год ФИО7 не указала доход супруга в размере 58 800 рублей, полученный в подведомственных общеобразовательных учреждениях и в Управлении образования Городовиковского РМО, а также счета, открытые в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росбанк». В своих сведениях о доходах не указала счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Согласно Положению о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Городовиковского РМО и урегулированию конфликта интересов, утвержденного 1 июля 2015 года, с учетом изменений от 11 марта 2016 года, информация о полноте и достоверности подаваемых муниципальными служащими сведений о доходах рассматривается на заседании указанной комиссии.

Как следует из п.п. 7, 19 данного Положения, в состав комиссии входит глава Городовиковского РМО, иные муниципальные служащие, представители образовательных учреждений; заседание комиссии может проводиться в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос.

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Городовиковского РМО от 10 сентября 2020 года следует, что и.о. главы администрации Городовиковского РМО рекомендовано расторгнуть с ФИО1 служебный контракт и уволить ее в связи с утратой доверия в связи с нарушениями при подаче сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, ФИО1, в нарушение Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», не указала открытый 8 февраля 2007 года в АО «Россельхозбанк» на своё имя счет №, наличие которого подтверждается справкой ФНС России от 2 сентября 2020 года.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга за 2019 год ФИО1 в нарушение указанных выше Методических рекомендаций, в разделе 1 «Сведения о доходах» не указала доход, полученный супругом от работы в МКОУ «ГСОШ №», МКДОУ «Детский сад «Сказка» и в Управлении образования Городовиковского РМО в общей сумме 58 799,82 рубля; в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указала счета №, 40№, открытые в ПАО «Совкомбанк» 26 декабря 2017 года, счет №, открытый в ПАО «Росбанк» 10 июня 2010 года на имя супруга.

Кроме этого, как следует из трудового договора и приказа № от 1 апреля 2019 года, начальник Управления образования Городовиковского РМО ФИО1 приняла на работу ФИО2, который является её супругом, водителем Управления на период отпуска основного работника с 1 апреля по 3 мая 2019 года. Кроме этого, ФИО2 работал в 2019 году в МКОУ «ГСОШ № 2», МКДОУ «Детский сад «Сказка» Городовиковского района.

При этом, в соответствии с письмом секретаря комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Городовиковского РМО и урегулированию конфликта интересов от 22 декабря 2020 года, в 2019 году указанной комиссией вопрос урегулирования конфликта интересов в отношении ФИО1 по поводу трудоустройства ее супруга ФИО2 водителем в Управление образования Городовиковского РМО, не рассматривался.

Распоряжением и.о. главы администрации Городовиковского РМО № от 10 сентября 2020 года с ФИО1 расторгнут служебный контракт и она уволена с занимаемой должности муниципальной службы начальника Управления образования Городовиковского РМО в связи с утратой доверия.

Довод истца о том, что прием супруга работу в Управление образования Городовиковского РМО был согласован с работодателем, который дал на это согласие, ничем не подтвержден и не доказан.

Напротив, как следует из письма секретаря комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Городовиковского РМО и урегулированию конфликта интересов от 22 декабря 2020 года и пояснений представителя ответчика, в 2019 году ФИО1 не обращалась в комиссию с вопросом об урегулировании конфликта интересов по поводу трудоустройства ее супруга ФИО2 водителем в Управление образования Городовиковского РМО.

Более того, как пояснила сама ФИО1, она допустила своего супруга к работе без положительного решения комиссии об отсутствии между ними конфликта интересов. При этом она не обращалась в комиссию с вопросом об урегулировании конфликта интересов по поводу трудоустройства ее супруга ФИО2 в МКОУ «ГСОШ №» и МКДОУ «Детский сад «Сказка» Городовиковского района.

Возражения истца о том, что работа супруга в указанных учреждениях не создавала конфликта интересов, так как он был принят на работу не ею, а директорами указанных учреждений, не принимаются во внимание, поскольку по условиям служебного контракта и типовой должностной инструкции руководителя общеобразовательной организации, директора учебных заведений непосредственно подчиняются начальнику Управления образования Городовиковского РМО.

Довод о том, что ФИО2 работал в Управлении образования без возложения каких-либо финансово-хозяйственных полномочий, материально-ответственным лицом не являлся, что не повлияло на исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей не имеет правового значения, поскольку такое нарушение, как непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, носит формальный характер и не требует каких-либо иных негативных последствий для интересов муниципальной службы.

Довод о том, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», она не открывала, поскольку при запросе информации о счетах ей пришел ответ о том, что с 2016 года счета на ее имя отсутствуют, суд оставляет без внимания, поскольку в обоснование возражения она не представила суду каких-либо доказательств, тогда как оснований не доверять информации, поступившей из налоговой службы, и справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не принимается во внимание довод о том, что счета ФИО2 № и № были открыты в ПАО «Совкомбанк» для получения кредита на сумму менее 500 000 рублей, поэтому указывать их в справке о доходах было не обязательно, поскольку в соответствии с п. 105 Методических рекомендаций, в справке о доходах отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату в банках и иных кредитных организациях на основании гражданско-правового договора на имя лица, в отношении которого представляется справка, не зависимо от размера обязательства, остатка на счету и перечислений по нему.

В этой связи суд также оставляет без внимания возражения истца и его представителя о том, что остатки на счетах составляют лишь 10 рублей либо нулевой баланс, об отсутствии перечислений и об исполнении обязательств по кредитам.

Признается несостоятельным довод истца и ее представителя о том, что отсутствие сведений о доходе ФИО2 в поданной ФИО1 справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год на сумму 58 800 рублей не образует существенного проступка в силу п. 3 Приложения № к Методическим рекомендациям, направленных письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/П-7073, со ссылкой на то, что данная сумма значительно меньше 20 % от его общего задекларированного дохода 5 803 569 рублей, поскольку данный довод основан на неверном толковании данной нормы.

Так, в данном пункте указано лишь о величине ошибки более 20% от размера общего дохода, тогда как ФИО1, указав доход супруга по основному месту работы и от пенсии в общей сумме 5 803 569 рублей, не указала его доход от работы в МКОУ «ГСОШ №», МКДОУ «Детский сад «Сказка» и в Управлении образования Городовиковского РМО в общей сумме 58 799,82 рубля, достоверно зная о полученном им доходе, по причине чего, по мнению суда, в данном случае имеет место не ошибка в размере дохода, а сокрытие дохода от работы в подведомственных ей учреждениях.

Таким образом, ФИО1 не приняла мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов со своим супругом и представила заведомо недостоверные и неполные сведения о своих банковских счетах, о банковских счетах и доходах супруга за 2019 год, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.1 ФЗ "О противодействии коррупции" дает основания для увольнения в связи с утратой доверия.

Довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Городовиковского РМО ДД.ММ.ГГГГ опровергается п. 19 Положения о комиссии, согласно которому заседание комиссии лишь может проводиться в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос, то есть ее участие не было обязательным.

Возражение истца о том, что в заседании комиссии принимал участие и.о. главы администрации Городовиковского РМО и подчиненные ему муниципальные служащие суд считает необоснованным, поскольку из протокола заседания комиссии следует, что ее состав соответствует приведенному выше п. 7 Положения о комиссии.

При этом как пояснила ФИО1, она сама отказалась от вручения копии протокола заседания комиссии и иных материалов нарочно сотрудниками администрации Городовиковского РМО, тогда как ответчик представил суду доказательства направления ей указанных документов посредством почтовой связи.

Таким образом, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Городовиковского РМО и урегулированию конфликта интересов, на основании данных, достоверность которых истцом не опровергнута, в связи с чем каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что перечисленные выше нормы антикоррупционного законодательства не содержат обязательных требований о необходимости проведения проверок и получения рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов для увольнения по такому основанию, как утрата доверия.

Оспариваемое решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер.

В свою очередь, пункт 4 Положения о порядке увольнения (освобождения) муниципального служащего в связи с утратой доверия, утвержденного постановлением и.о. главы администрации Городовиковского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, даёт работодателю полномочия принять решение об увольнении ФИО1 на основании иных материалов, в том числе представления прокуратуры Городовиковского района, установившей нарушения антикоррупционного законодательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 действительно не приняла мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов со своим супругом и представила заведомо недостоверные и неполные сведения о своих банковских счетах, о банковских счетах и доходах супруга за 2019 год, то оснований для признания незаконным распоряжения и.о. Главы администрации Городовиковского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с ФИО1 и увольнении с занимаемой должности муниципальной службы в связи с утратой доверия не имеется, учитывая императивные требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13.1 ФЗ "О противодействии коррупции", ч.ч. 2.1 и 2.3 ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 7.1 ст. 81 ТК РФ и положения служебного контракта, заключенного между сторонами.

Поскольку письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/П-7073 перечисленные проступки отнесены к значительным, влекущим увольнение в связи с утратой доверия, то данная мера дисциплинарной ответственности применяется без учета смягчающих обстоятельств, таких как совершение нарушения антикоррупционного законодательства работником впервые, эффективность и длительность его работы, наличие поощрений.

Довод истца о том, что при ее увольнении не разрешен вопрос о замещении должности методиста в Управлении образования по совместительству суд оставляет без внимания, поскольку по смыслу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству, с учетом ст. 60.2 ТК РФ, при совмещении должностей по одному трудовому договору прекращение трудовых отношений по основной должности прекращает и отношения сторон в части совмещения должностей.

Ссылка истца на то, что она являлась председателем участковой избирательной комиссии № г. Городовиковска, что запрещает ее увольнение в период избирательной кампании, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 19 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку каких-либо оснований полагать, что увольнение ФИО1 являлось способом оказания давления, преследования либо наказания в связи с исполнением полномочий члена избирательной комиссии не имеется, то данный статус не исключает возможность ее увольнения.

Следовательно, работодателем соблюдены как порядок увольнения истца по оспариваемому основанию, так и законность при вынесении распоряжения об ее увольнении.

В этой связи оснований для отмены решения комиссии и распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании решения комиссии и распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

Судья О.Н. Иванов