Гражданский кодекс часть 1

ООО «Снабсибэлектро» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в их пользу 2 494 400 рублей 14 копеек в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара, 3 894 400 рублей 14 копеек в качестве неустойки, предусмотренной договором поставки, 2 272 694 рубля 52 копейки в качестве неустойки, предусмотренной договором поручительства, 61 944 рубля в качестве возмещения государственной пошлины за рассмотрение иска к должнику по делу №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Глобус-Альянс» заключен на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском к ООО «Глобус-Альянс»в Арбитражный суд Тверской области о взыскании 3 894 400 рублей 14 копеек (долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) основного долга и 3 894 400 рублей 14 копеек неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд <адрес> по итогам рассмотрения иска вынес решение о взыскании с ООО «Глобус-Альянс» в пользу ООО «Снабсибэлектро» 5 806 550 руб. 91 коп., в том числе 3 894 400 руб. 14 коп. основного долга, 1 912 150 руб. 77 коп. неустойки, а также 61944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Должник, не согласившись с решением Арбитражного суда Тверской области обратился в 14 арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В ходе апелляционного производства Должник с Истцом заключили мировое соглашение, которое было утверждено постановлением 14 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. После утверждения мирового соглашения 14 арбитражным апелляционным судом, Должник не исполнил ни одного его условия, в связи с чем, истец получил исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. Однако, долг в сумме 2 594 400 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 3 894 400 рублей 14 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 61 944 рублей, до настоящего момента ООО «Глобус-Альянс» не оплачены.

№. в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «Снабсибэлектро» и ФИО2 был заключен Договор поручительства, по условиям которого ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Глобус-Альянс» перед ООО «Снабсибэлектро» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Глобус-Альянс».

Учитывая неисполнение основным Должником обязательств по договору поставки ООО «Снабсибэлектро» ДД.ММ.ГГГГ. направил ФИО2 претензию, однако претензия не была вручена из-за отсутствия последнего по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Учитывая преднамеренное неисполнение договора поручительства, ФИО2 начислена неустойка в общей сумме 2 272 694 рубля 52 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что задолженность Поручителя перед Истцом составляет 6 450 744 рубля 28 копеек, которая складывается из:

основной задолженности - 2 494 400 рублей 14 копеек;

неустойки по договору поставки - 3 894 400 рублей 14 копеек;

неустойки по договору поручительства - 2 272 694 рубля 52 копейки

государственная пошлина - 61 944 рубля.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал отзыв на иск, а также ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки до справедливого размера в 57 895 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по обоим договорам. Суду пояснил, что не оспаривает размер основной суммы задолженности, так как ФИО2 узнал об этом требовании только при судебном разбирательстве. Указывает, что ФИО2 не был ознакомлен с условиями договора поручительства, так как не помнит, как его подписывал. При этом утверждает, что заключив мировое соглашение, основное обязательство перешло в иное, которое утвердил Арбитражный суд. С этого момента обязательства по договору поручительства перестали действовать. Кроме того, договором поручительства определен конечный срок, на который заключен этот договор, он наступил до момента заключения мирового соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец пропустил годичный срок исковой давности с того момента, когда возникли основания требовать оплаты по договору поручительства за неисполненное обязательство до момента обращения в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Глобус-Альянс» заключен на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме №

В связи с тем, что оплата товара по данному договору не была произведена своевременно в полном объеме, ООО «Снабсибэлектро» обратились с иском к ООО «Глобус-Альянс» в Арбитражный суд Тверской области, которым по итогам рассмотрения иска было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Снабсибэлектро»: 5 806 550 руб. 91 коп., в том числе 3 894 400 руб. 14 коп. долга, 1 912 150 руб. 77 коп. неустойки, а также 61944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины № Должник, не согласившись с решением Арбитражного суда Тверской области обратился в 14 арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и в ходе апелляционного производства 14 арбитражным апелляционным судом было утверждено мировое соглашение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № на следующих условиях:

Ответчик добровольно оплачивает Истцу денежные средства в сумме 2 594 400 рублей 14 копеек в счет погашения основной задолженности, 1 912 150 рублей 77 копеек в качестве штрафной неустойки, а также 61 944 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке и сроки:

2 594 400 рублей 14 копеек основной задолженности - до ДД.ММ.ГГГГг.;

212 462 рублей 77 копеек в качестве штрафной неустойки - до ДД.ММ.ГГГГг.;

212 461 рублей 00 копеек в качестве штрафной неустойки - до ДД.ММ.ГГГГг.;

- 61 944 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины - до ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения (просрочке исполнения или ненадлежащего исполнения) Ответчиком любого из вышеуказанных обязательств общая сумма неустойки, подлежащей оплате Ответчиком будет составлять 3 894 400 рублей 14 копеек. В связи с этим Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Тверской области для принудительного взыскания долга в сумме 2 594 400 рублей 14 копеек (за вычетом частичной оплаты, если таковая имела место), неустойки в сумме 3 894 400 рублей 14 копеек (за вычетом частичной оплаты, если таковая имела место) и государственной пошлины в сумме 61 944 рублей.

После утверждения мирового соглашения 14 арбитражным апелляционным судом, Должник не исполнил ни одного его условия, в связи с чем, истец получил исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности (л.д. 37-44). Указывают, что по данному исполнительному листу до настоящего времени выплаты не произведены.

Всего задолженность ООО «Глобус-Альянс» перед Истцом составляет 6 488 800 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «Снабсибэлектро» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Глобус-Альянс» перед Кредитором всех денежных обязательств ООО «Глобус-Альянс» перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Кредитором (ООО «Снабсибэлектро») и Должником (ООО «Глобус-Альянс»), включая:

1.1.1 Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами;

Обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки;

Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора;

Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки;

Любые иные денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков Кредитора.

Согласно пункту 2.5. Договора поручительства, Поручитель прямо и безусловно соглашается с любым изменением обеспеченных обязательств.

Суд находит необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что ФИО2 не был ознакомлен с условиями договора поручительства. Так, на основании определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» была проведена почерковедческая экспертиза договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в данном договоре, вероятно, выполнена самим ФИО2, образцы почерка которого представлены на исследование. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Следовательно, пописав договор поручительства, ФИО2 выразил согласие с его содержанием.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не было ничего известно о том, что был предъявлен иск к ООО «Глобус-Альянс» и утверждено мировое соглашение, в связи с чем, изменились условия договора поручительства и обязательство поручителя перестало действовать.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка в размере 3 894 400 руб. 14 коп. была рассчитана в соответствии с п. 5.4 договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и соответствовала размеру основного долга на день предъявления иска. Исходя из утвержденного постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. мирового соглашения сумма основного долга была уменьшена до 2 594 400 руб. 14 коп. в связи с частичной оплатой задолженности в размере 1 300 000 рублей. Таким образом, мировым соглашением фактически не были изменены обязательства по договору поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между ООО «Снабсибэлектро» и ФИО2 был заключен договор поручительства, а был определен порядок погашения имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2 не мог не знать о заключенном мировом соглашении, поскольку до настоящего времени является руководителем ООО «Глобус-Альянс», а при утверждении судом мирового соглашения были проверены полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, которые были подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о неустановлении договором срока действия поручительства, так как он установлен п. 4.2 договора поручительства и ограничен сроком действия договора поставки, установленного п. 10.1 договора поставки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из карточки счета ООО «Глобус-Альянс» за ДД.ММ.ГГГГ. последнее поступление материалов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение обязательства по договору поставки производилось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не может признать, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не может быть определен. В связи с чем, поручительство ФИО2 не может считаться прекращенным в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к поручителю (почтовое отправление с исковым заявлением принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.). При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 35 Постановления № 42 от 12.07.2012г., в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручителъ и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).»

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за Должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов и неустойки в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до момента фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как установлено судом, ООО «Глобус-Альянс» не исполнил обязательств по договору поставки, обеспеченного поручительством ФИО2

В целях соблюдения обязательного уведомительного порядка, предусмотренного пунктом 2.2. Договора поручительства, а также в целях урегулирования спора мирным путем, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление, с требованием оплаты долга в срок, предусмотренный договором, а именно, в течение 10 дней № Однако до настоящего момента уведомление оставлено без ответа, а задолженность без оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что долг по договору поставки в сумме 2 494 400 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 3 894 400 рублей 14 копеек и государственной пошлины в сумме 61 944 рублей подлежат взысканию с ФИО4 как с поручителя солидарно с ООО «Глобус-Альянс». При этом в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ размер неустойки снижению не подлежит, так как установлен определением арбитражного суда с учетом волеизъявления сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Суд принимает расчет истца по неустойке как произведенный в соответствии с условиями договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2 272 694 рубля 52 копейки №

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень его вины в неисполнении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание неустойки за неисполнение договора поставки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 394 руб. 00 коп. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 954 руб. 00 коп. и 11 363 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Снабсибэлектро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Снабсибэлектро» с ФИО2 солидарно с ООО «Глобус-Альянс» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 388 800 рублей 28 копеек (шесть миллионов триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 28 копеек), из которых: долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Глобус-Альянс», в сумме 2 494 400 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 3 894 400 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 944 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Снабсибэлектро» с ФИО2 неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 250 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 394 руб. 00 коп., всего в сумме 291 394руб. 00 коп. (двести девяносто одна тысяча триста девяносто четыре руб. 00 коп).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова