Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Управление образования администрации МО г.Муравленко ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2011 по иску прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, ФИО3 о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Муравленко обратился в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, ФИО3 о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств. В обоснование указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, которая выявила нарушение положений ст.ст.422, 168 ГК РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации «Об образовании», Правил оказания платных образовательных услуг. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Управлением образования администрации МО г.Муравленко и ФИО3 недействительным (ничтожным); взыскать с ФИО3 полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор изложил доводы иска, настаивает на его удовлетврении. При этом пояснил, что оспариваемый договор заключался на оказание образовательных услуг с физическим лицом ФИО3, который не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как ст.48 Закона РФ «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что индивидуальная педагогическая деятельность, сопровождаемая получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством РФ. Согласно принятым в развитие данной нормы «Правилам оказания платных образовательных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года №505, п.п. 2-3, 8-9 установлено, что договор на оказание платных образовательных услуг может быть заключен только с организацией либо с гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, был нарушен порядок заключения таких договоров, предусмотренный законом, поэтому полученные ФИО3 денежные средства подлежат возврату в местный бюджет, а договор является ничтожным в силу закона.

Представитель ответчика Управления образования администрации МО г.Муравленко ФИО1, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что спорный договор заключался с ФИО3 в целях реализации приоритетного национального проекта по внедрению инновационных программ образования. Письменная форма договора и его существенные условия соблюдены, цена обозначена. Данная деятельность ФИО3 не является индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, а является образовательной деятельностью, осуществляемой путем разовых занятий различных видов, не сопровождающейся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании.

Представитель ответчика Управления образования администрации МО г.Муравленко ФИО2, в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснила, что ФИО3 проводил мероприятия, в которых на добровольной основе принимали участие ребята разного подросткового возраста и педагоги школ города. Вид услуг, оказанных ФИО3 - инновационные услуги, это деятельность, направленная на преобразование личностных качеств и способов деятельности ребенка. Поскольку это инновационная деятельность, она является экспериментальной деятельностью, носит социально-значимый характер. С 01 сентября 2011 года образование в Российской Федерации должно перейти на новые образовательные стандарты, однако, технологий и методик не разработано. Свои методики должны разработать муниципальные учреждения образования. Государство задает цель, а как ее достичь неизвестно. А поскольку все это новое, Управление образование привлекает компетентных специалистов, которые могут обозначить направленность действий. Попов в числе еще нескольких специалистов в этой области, разрабатывает методики развития человеческих ресурсов. В связи с чем, и был заключен с ним спорный договор. Проведенное им мероприятие не относится к педагогической деятельности, дети пробовали новые способы мышления, результат полученных знаний не выяснялся и не оценивался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В возражениях на исковые требования прокурора г.Муравленко сообщил о несогласии с иском, поскольку услуги по проведению семинаров и курсов для учащихся и педагогов школ г.Муравленко выполнены им в полном объеме, претензий к Управлению образования администрации МО г.Муравленко не имеет, свою деятельность не считает индивидуальной трудовой педагогической деятельностью.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Содержание образования является одним из факторов экономического и социального прогресса общества и должно быть ориентировано на: обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации; развитие общества; укрепление и совершенствование правового государства. Содержание образования должно обеспечивать: адекватный мировому уровень общей и профессиональной культуры общества; формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы (ступени обучения) картины мира; интеграцию личности в национальную и мировую культуру; формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества; формирование духовно-нравственной личности; воспроизводство и развитие кадрового потенциала общества (п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «Об образовании»).

В силу ст.26 Закона РФ «Об образовании» в сфере дополнительного образования в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства, реализуются дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги. К дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ; в образовательных учреждениях дополнительного образования; посредством индивидуальной педагогической деятельности; в научных организациях.

На основании п.п.1,2 ст.48 Закона РФ «Об образовании», индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская деятельность и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незарегистрированная индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не допускается. Физические лица, занимающиеся такой деятельностью с нарушением законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все доходы, полученные от такой деятельности, подлежат взысканию в доход соответствующего местного бюджета в установленном порядке (п.3 ст.48 Закона РФ «Об образовании»).

В соответствии с «Правилами оказания платных образовательных услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года №505), определяющими предмет договора платных образовательных услуг, сторонами по договору являются «потребитель» - организация или гражданин, имеющие намерение или заказывающие услуги образовательные услуги для себя или несовершеннолетних граждан, либо получающие образовательные услуги лично; «исполнитель» - государственные и муниципальные образовательные учреждения, негосударственные образовательные организации, научные организации, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, оказывающие платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного общего), а также начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Исходя из вышеуказанного, индивидуальной трудовой педагогической деятельностью является деятельность педагога вне образовательного учреждения, направленная на воспитание и обучение в интересах человека, общества, государства, сопровождающаяся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), и получением доходов, в связи с чем, индивидуальная трудовая педагогическая деятельность предусматривает определенную программу обучения, контроль посещаемости и отслеживание результатов освоения курса.

Приложением 3 к Приказу Минобразования России от 10 июля 2003 года № 2994 утверждена Примерная форма договора об оказании платных образовательных услуг индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которой сторонами такого договора являются, с одной стороны, гражданин, занимающийся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью без образования юридического лица (Исполнитель), а с другой стороны - законный представитель несовершеннолетнего (Заказчик) либо несовершеннолетний с 14-летнего возраста (Потребитель).

Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, наименование и количество которых определено в приложении, в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 2 Примерной формы договора).

К обязанностям Потребителя относится: посещать занятия, указанные в учебном расписании; надлежащим образом исполнять задания по подготовке к занятиям; соблюдать учебную дисциплину (раздел 4 Примерной формы договора).

В разделе 5 Примерной формы договора предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя предоставления информации об успеваемости, поведении, отношении Потребителя к учебе и его способностям в отношении обучения по отдельным предметам учебного плана. Потребитель вправе обращаться к Исполнителю по всем вопросам, связанным с оказанием образовательных услуг по настоящему договору; получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний и критериях этой оценки.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации города Муравленко, утвержденным решением городской Думы г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ№, Управление является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.5 Положения). Целью деятельности Управления является обеспечение и защита конституционного права граждан, проживающих на территории города Муравленко, на образование в подведомственных муниципальных образовательных учреждениях (п.1.2 Положения).

При этом Управление образования вправе привлекать высококвалифицированных специалистов различного профиля для проведения конференций, совещаний, семинаров, встреч и других мероприятий по вопросам, относящимся к предмету своей деятельности (п.5.6 Положения), заключать договоры и соглашения в пределах своих полномочий и в пределах средств, выделенных по бюджетной смете (п.5.9 Положения).

Из материалов дела следует, что между Управлением образования администрации МО г.Муравленко (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГ заключен Договор № на проведение обучающего семинара для учащихся и педагогов школ города (л.д.5-8). Сторонами подписан Акт приемки выполнения работ согласно договору на оказание слуг № от ДД.ММ.ГГ о том, что услуги, указанные в п.1.2 Договора, выполнены в полном объеме (л.д.9). ДД.ММ.ГГ ФИО3 получил оплату по данному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1. спорного договора, правовым основанием для его заключения является п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленную Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 39).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО3 имеет высшее педагогическое образование по специальности «физика - математика», является доктором философских наук, имеет ученое звание доцента образовательных технологий.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГ «О присвоении статуса экспериментальной площадки федерального государственного учреждения «Федеральный институт развития образования», Управление образования администрации г. Муравленко, ЯНАО Тюменской области является экспериментальной площадкой по теме «Управление изменениями в системе образования малого города на основе муниципальной системы оценки качества образования», что подтверждается и выданным свидетельством о присвоении указанного статуса № от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.13 указанного приказа, научным руководителем по теме: «Управление изменениями в системе образования малого города на основе муниципальной системы оценки качества образования» является ФИО3 В рамках указанной темы ими и были проведены обучающие семинары.

В соответствии с п.1.2. спорного договора, ФИО3 проводил обучающий семинар для учащихся и педагогов школ города (л.д.5-8). Исполнение в полном объеме условий по договору сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года № 277 к видам образовательной деятельности, не подлежащим лицензированию относятся: образовательная деятельность в сфере разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающееся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации и индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, что свидетельствует о разграничении указанных видов образовательной деятельности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что оказанные ФИО3 услуги по своему характеру не могут быть отнесены к образовательным услугам, поскольку не являются воспитанием и обучением в обычном понимании, а знакомят с новыми методами и подходами к процессу обучения и восприятия знаний; не сопровождаются контролем посещаемости и констатацией достижения обучающимся установленных государством образовательных уровней.

Следовательно, деятельность ФИО3 по своей природе не относится к индивидуальной трудовой педагогической деятельности и поэтому положения ст.48 Закона РФ «Об образовании» в данном случае неприменимы. По этой же причине деятельность ФИО3 не подпадает под действие Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 505, регулирующих отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора г.Муравленко о нарушении ответчиками требований ст.ст.168, 422 ГК РФ не могут быть приняты судом.

Тогда как, ФИО3, как Исполнитель по спорному договору, оказал услугу в виде проведения обучающего семинара, который не являлся образовательной программой, поскольку не имел характерных, присущих индивидуальной педагогической деятельности, особенностей: планомерности, непрерывности, систематичности, равнонаправленности. Кроме того, в отличие от осуществления педагогической деятельности, проведение данного обучающего семинара не сопровождалось оценкой полученных знаний. При этом участниками мероприятий были учащиеся разных классов и возрастных групп, а также педагоги школ города по желанию, посещаемость не отслеживалась.

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что оказанные ФИО3 услуги по своему характеру не могут быть отнесены к образовательным услугам. Следовательно, деятельность ФИО3 по своей природе не относится к индивидуальной трудовой педагогической деятельности и не может регулироваться положениями ст.48 Закона РФ «Об образовании» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 505, регламентирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко, к Управлению образования администрации муниципального образования г.Муравленко, ФИО3 о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ И.В. Быковская