Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2010 года между истицей и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление штор и покрывала на общую сумму 84 976,00 рублей. После стирки шелкового покрывала и двух наволочек, внешний вид изделий был испорчен, покрывало дало усадку. Как выяснилось позднее, данные изделия необходимо было чистить в химчистке. Кроме того, комплект штор, также пришел в негодность, провисев на окне 9 месяцев они утратили свой внешний вид, краска выгорела до блекло-серого цвета. Оказалось, что при изготовлении шелковых штор по технологии обязательно необходимо изготовление подклада. При оформлении заказа о специфических особенностях изделий истица проинформирована не была. В переданных истцу спецификациях отсутствуют сведения по уходу за данными изделиями. При оформлении заказа истица довела до сведения специалиста, оформлявшего заказ, что ей необходима универсальная ткань, которая легко стирается и гладится в домашних условиях. 22.07.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик пояснил, что при заключении договора работником салона штор «Шелковая нить» ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация по уходу за текстильными изделиями. Кроме того, указывает, что ответчик в течение 10 месяцев не производил установку карниза, в одной из комнат не был закреплен багет. В связи с чем, истица просит взыскать денежные средства в размере 84 976,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 г. по 29.10.2012 г. в размере 14 858,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работы (установке багета) за период с 17.10.2010 г. по 20.08.2012 г. в размере 4 158,00 рублей.

В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и увеличила исковые требования, просит расторгнуть договор в части изготовления портьер, покрывала, наволочек, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за изготовление портьер, чехлов для подушек и покрывала в размере 79600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работы (установке багета) за период с 17.10.2010 г. по 22.07.2012 г. в размере 45435 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 79, 85-88, 101, 103).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 исковые требования своего доверителя с учетом увеличения поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 107-109).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17 сентября 2010 года ФИО1 заказала в салоне штор «Шелковая нить», принадлежащем ИП ФИО2, изготовление штор, покрывала чехлов на подушки, установку карниза на общую сумму 84 976,00 рублей.

Истица произвела оплату в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №180 от 17.09.2010 г., и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Из пояснений представителя истца следует, что при оформлении заказа истица довела до сведения специалиста, оформлявшего заказ, что ей необходима универсальная ткань, которая легко стирается и гладится в домашних условиях. После нескольких месяцев эксплуатации истица постирала покрывало и наволочки в стиральной машине со средством для стирки шелковых тканей, на режиме стирки тонких и шелковых тканей, после чего покрывало дало усадку на 7 см. и потеряло прежний внешний вид. Указывает, что при оформлении заказа истица не была поставлена в известность о том, что способ ухода за изготовленными из шелка изделиями (покрывало, наволочки, шторы) – химчистка. В переданных истцу спецификациях информация о способе ухода отсутствует. О том, что изготовленные изделия требуют ухода в химчистке, истцу стало известно 22.07.2011 г. во время установки в ее квартире багета от специалиста салона штор «Шелковая нить» Кислициной. Представитель истца указывает, что если бы истцу своевременно была доведена информация о качестве ткани, особенностях ухода за ней, то она бы выбрала иную ткань.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при оформлении заказа №220 от 17.09.2010 г. истцу предоставлен каталог, содержащий образцы тканей для выбора материалов, используемых при изготовлении товара. Каждый образец содержит всю необходимую информацию, а именно: состав ткани, размер полотна, способ ухода. Согласование истцом модели и артикула тканей подтверждается подписью истца в спецификации. Кроме того, вся необходимая информация содержится на информационных стендах в салоне штор, в т.ч. и сведения об уходе за текстильными изделиями. В связи с чем, полагает, что до истца доведена полная и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор, а недостатки товара возникли в результате его ненадлежащей эксплуатации истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из представленных суду оригиналов спецификаций №№ 219, 220 от 17.09.2010 г. на изготовление штор и покрывала с чехлами для подушек, в них отсутствует информация о составах тканей и способах ухода за ними.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что при оформлении заказа истец была уведомлена о способах ухода за изделиями, суду как того требует ст. 56 ГПРК РФ не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что вся необходимая информация по уходу за текстильными изделиями имеется на информационном стенде в салоне штор «Шелковая нить», ответчиком представлены фотографии (л.д. 127).

Суд не принимает представленные фотографии в качестве надлежащего доказательства доведения до истца информации, поскольку из данных фотографий невозможно установить, где именно они сделаны. Кроме того, доказательств того, что информационный стенд имелся в салоне в день оформления заказа истцом суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при оформлении заказа специалисты салона штор «Шелковая нить» не представили потребителю ФИО1 необходимую и достоверную информацию, которая могла бы обеспечить возможность правильного выбора товара, а также информацию о способе ухода за изготовленными изделиями.

По инициативе суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» №26/2 от 08.04.2013 г., покрывало из шелковой ткани имеет фактический размер188х166 см., по заказу №220 размер 197х166 см, уменьшение по длине на 9 см. Изменение первоначальных размеров покрывала и чехлов для подушек произошло в результате несоблюдения условий эксплуатации, т.е. вместо щадящей химической чистки, указанной на маркировке представленного на экспертизу образца ткани, произведена стирка. Ткань, из которой изготовлены покрывала и декоративные шторы темно-коричневого цвета, имеет производственный дефект качества ткани (слет уточных нитей).

Шторы декоративные и шторы жаккардовые портьерные имеют эксплуатационные недостатки выгорание красителя декоративных штор, заломы и изменение структуры ткани жаккардовых портьерных штор, возникшие в результате несоблюдения условий эксплуатации и ухода за изделиями. Представленные на экспертизу изделия, производственно-швейных дефектов не имеют, изготовлены в соответствии с ГОСТ 470-88 «Изделия штучные из натурального шелка, шелковой пряжи, химических нитей и смешанные» (л.д. 163-168).

Установлено, что истица произвела оплату за изготовление покрывала и чехлов для подушек по спецификации №22 от 17.09.2010 г. в сумме 27160 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на изготовление текстильных изделий ответчиком были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а потому требования ФИО1 в части расторжения договора на изготовление покрывала и чехлов для подушек следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере уплаченной ею суммы за изготовление покрывала и чехлов для подушек в размере 27160 рублей.

Требования истца в части расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств за изготовление штор удовлетворению не подлежат, поскольку изготовленные ответчиком шторы согласно судебной экспертизе производственно-швейных дефектов не имеют, изготовлены в соответствии с ГОСТ 470-88 «Изделия штучные из натурального шелка, шелковой пряжи, химических нитей и смешанные». Претензий относительно качества штор из органзы и жаккардовых штор истец не предъявляет. То обстоятельство, что в результате эксплуатации шторы, изготовленные из шелка, выгорели, не является основанием для расторжения договора, поскольку данный дефект возник не вследствие некачественного выполнения работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков установления багета за период с 17.10.2010 г. по 22.07.2012 г. в размере 45435 рублей.

Как установлено судом, заказ на изготовление текстильных изделий и установку багета был оформлен 17.09.2010 г., в спецификации срок исполнения заказа установлен 4 недели. Таким образом, багет должен был установлен в срок не позднее 17 октября 2010 года.

Из пояснений представителей сторон следует, что при выполнении работ акт приема-передачи выполненных работ, не составлялся.

Согласно спецификации № 219 от 17.09.2010 г., заказ истцом получен, претензий не имеется, о чем свидетельствует подпись истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установка багета была произведена с нарушением срока, предусмотренного договором, истом суду не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика незаконного пользования денежными средствами истца либо уклонения от их возврата не имеется, а потому положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ч.2 ст.151 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Установлено, что 22.07.2011 г. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 84976 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 10-12). Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

В связи с чем, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18850 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (27160+10000)/2).

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 01.08.2012 г., актом выполненных работ от 19.02.2013 г., распиской от 19.02.2013 г. (л.д. 104, 105, 106).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по причине неявки ответчика, а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, 13, 15, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 17.09.2010 г. за изготовление покрывала и чехлов на подушки, в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2013 года с использованием компьютера.

Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева

Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-213-13 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Николаева