Гражданский кодекс часть 1

28 ноября 2013 г. г. Майкоп Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре – ФИО3, с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя - ФИО4, представителя командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>) капитана ФИО5, а также военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по заявлению ефрейтора в отставке ФИО2 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ, руководителя Единого расчетного центра МО РФ и командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>), связанных с порядком исключения из списков личного состава УАБ без обеспечения её вещевым довольствием, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

В поданном в суд заявлении ФИО11 просила:

Признать незаконными действия командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>) (далее – УАБ), связанные с необеспечением её на день исключения из списков личного состава части вещевым довольствием в натуральной форме.

Признать незаконным приказ статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ (далее - МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения её из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать командира УАБ восстановить её в списках личного состава части до производства с ней полного расчета по всем видам довольствия.

Обязать статс-секретаря – заместителя МО РФ издать приказ об исключении её из списков личного состава УАБ после производства с ней полного расчета по всем видам довольствия.

Взыскать с УАБ в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей.

В обоснование таких требований ФИО2 в поданном в суд заявлении указала, что приказом статс-секретаря – заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части. При этом до настоящего времени вещевым довольствием в натуральной форме она не обеспечена. В связи с этим она испытывает нравственные страдания и состояние её здоровья ухудшилось.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на своих требованиях, дополнительно обратила внимание суда на то, что единовременное пособие при увольнении выплачено ей после исключения из списков части – ДД.ММ.ГГГГ, звание «Ветеран военной службы» ей не присвоено, медалью Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» она не награждена. За получением вещевого имущества она в вещевую службу УАБ обращалась, но не смогла получить в связи с отсутствие на вещевом складе такого имущества. При этом размер имеющейся перед ней задолженности по вещевому имуществу до её сведения не доводился, накладные на получение такого имущества ей не выдавались. Против предложения сотрудников вещевой службы УАБ подождать поступления на вещевой склад имущества она не возражала, но на исключение её из списков личного состава части без обеспечения таким имуществом она согласия не давала.

Представитель заявителя ФИО4, настаивая на удовлетворении требований заявителя, в судебном заседании в обоснование требования о признании неправомерным исключения доверителя из списков личного состава части обращал внимание на значительность задолженности по вещевому довольствию и указал, что таким игнорированием прав причинены нравственные страдания ФИО2, безупречно отслужившей длительный срок в рядах Вооружённых Сил РФ.

Широбоков полагал требования заявителя не обоснованными, поскольку от получения положенных по нормам снабжения видов вещевого имущества заявитель отказалась, дав согласие подождать поступления на склад иных видов вещевого имущества, для получение их взамен положенных.

Военный прокурор полагал заявление ФИО11 подлежащим удовлетворению в части восстановления её прав на обеспечение вещевым довольствием в натуральной форме. В удовлетворении остальной части требований заявителя прокурор полагал необходимым отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, руководитель ЕРЦ и статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, а также учитывая заключение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части в связи с увольнением её с военной службы. Следовательно, обратившись с заявлением в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 256 ГПК РФ срок подачи в суд заявления об оспаривании такого приказа ФИО11 не пропустила.

В судебном заседании свидетель ФИО7, начальник вещевой и продовольственной службы УАБ, признавая обстоятельства обращения заявителя в вещевую службу УАБ до исключения её из списков личного состава части, показал, что не обеспечение вещевым довольствием ФИО2 стало возможным в результате отказа последней получать те виды имущества, которые положены ей по норме. Заявитель давала согласие подождать до поступления на вещевой склад иных видов такого имущества, с целью получения их взамен положенного. Такое имущество поступило на склад УАБ уже после исключения ФИО11 с военной службы, в связи с чем он по телефонной связи пытался пригласить заявителя для обеспечения её вещевым довольствием, но последняя на звонки не отвечала. При этом Бочин не смог пояснить, от получения каких видов вещевого имущества заявитель отказалась и на получении каких видов такого имущества она, с его слов, настаивала взамен положенных.

Как показала свидетель ФИО8, делопроизводитель вещевой службы УАБ, ФИО11 прибывала в вещевую службу за получением расчёта по вещевому довольствию, где отказалась получать положенное ей имущество и дала согласие подождать поступления на склад иных видов вещевого имущества для получения их взамен положенного. При этом Иванцова признала, что накладные для получения заявителем вещевого имущества она не выписывала.

Свидетель ФИО9, заведующая вещевым складом УАБ, в судебном заседании показала, что перед исключением из списков личного состава части ФИО11 прибывала в вещевую службу УАБ. В тот период на вещевом складе присутствовали не все виды вещевого имущества, которые были положены заявителю. В связи с этим заявитель согласилась с предложением ФИО7 подождать до поступления на склад иных видов вещевого имущества – туфлей или сапожек - с целью получить их взамен положенного имущества. Но пополнение склада такими видами имущества произошло лишь в сентябре 2013 г., после чего установить телефонную связь с заявителем уже не удалось.

Совокупность указанных показаний свидетелей приводят суд к выводу, что командование УАБ не приняло исчерпывающих мер к полному обеспечению ФИО2 вещевым довольствием, поскольку согласие ФИО2 получить иные виды вещевого имущества взамен положенных было дано по инициативе сотрудников вещевой службы УАБ и было связано с обстоятельствами отсутствия на складе УАБ всех видов положенного ей по нормам вещевого имущества. Поэтому суд не усматривает в действиях заявителя злоупотребления правом в виде отказа получать вещевое имущество. При этом суд учитывает, что достижение руководством вещевой службы УАБ такого соглашения с ФИО2 по порядку обеспечения её вещевым довольствием не снимало с командования УАБ обязанности обеспечить таким имуществом заявителя до исключения её из списков личного состава части, поскольку согласие заявителя получить иные виды имущества и согласие её подождать до поступления на склад части положенных или иных видов такого имущества, не свидетельствуют о согласии ФИО2 на исключение её из списков личного состава части до полного обеспечения её вещевым довольствием.

Обстоятельства необеспечения ФИО2 вещевым довольствием подтверждаются справкой вещевой службы УАБ от ДД.ММ.ГГГГ

О полноте нарушенного права на такое обеспечение заявитель узнала в день, следующий за днём исключения её из списков личного состава части – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратившись с заявлением в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 256 ГПК РФ срок подачи в суд заявления об оспаривании такого нарушения её прав она не пропустила.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является обязанностью командиров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право заявителя на своевременное вещевое обеспечение при исключении её из списков личного состава части нарушено и подлежит восстановлению путём возложения на командира УАБ обязанности обеспечить ФИО2 в полном объёме вещевым имуществом в натуральной форме.

Между тем, требование ФИО2 о восстановлении её в списках личного состава УАБ удовлетворению не подлежит, поскольку основания отмены приказа об исключении её из списков личного состава части отсутствуют.

Так, вопреки мнению заявителя, в компетенцию командира УАБ не входят полномочия по отмене приказов статс-секретаря – заместителя МО РФ, в том числе об исключении ФИО2 из списков личного состава части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказ статс-секретаря – заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения заявителя из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, суд исходит из неадекватности соотношения последствия, которое повлекло нарушение прав, и выгоды, которую заявитель приобретет после восстановления на службе в связи с выплатой ей денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Вопреки мнению заявителя, обстоятельства не присвоения ей звания «Ветеран военной службы» и не награждения её медалью Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» на правомерность исключения её из списков личного состава части не влияют.

При этом суд учитывает, что самостоятельного требования о восстановлении прав на такие присвоение звания и награждение медалью ФИО2 не заявляла, в поданном в суд заявлении на такие обстоятельства не ссылалась. Кроме того, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Довод ФИО2 о выплате ей единовременного пособия ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после исключения из списков личного состава части, подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу заявителя. Между тем, ссылка на такое обстоятельство на правомерность исключения ФИО2 из списков личного состава части не влияет, поскольку согласно ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплатиФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплати» единовременное пособие при увольнении к денежному довольствию военнослужащих не относится и является одной из производимых военнослужащим отдельных выплат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом согласно положениям п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, учитывая необоснованность требования заявителя о восстановлении её в списках личного состава УАБ, а также материальный характер нарушения прав ФИО2 на получение вещевого имущества, основания для удовлетворений требований заявителя о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование заявителя о взыскании в её пользу расходов на оформление полномочий представителя суд полагает обоснованным в части расходов, связанных с оформлением заверенной нотариусом копии доверенности, поскольку такой документ представлен заявителем в суд, приобщён к материалам дела и на основании такого документа ФИО4 был допущен к участию в деле в качестве представителя заявителя. На этой копии доверенности указано об уплате нотариусу за её оформление 20 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных в суд требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально количеству удовлетворённых требований, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 рублей, а также расходы на оформление полномочий представителя в размере 5 рублей, подлежащие взысканию с УАБ, командир которой нарушил право заявителя на полноту обеспечения её вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части.

Вместе с тем, расходы на оформление оригинала указанной доверенности суд не находит связанными с данным делом, поскольку такая доверенность уполномочивает ФИО4 представлять интересы ФИО2 и в других судебных, административных и правоохранительных органах по иным гражданским, уголовным и административным делам. При этом суд учитывает то, что такой оригинал доверенности к материалам дела не приобщался и остался в пользовании представителя заявителя, который заявил о намерении использовать данную доверенность путём предъявления её при решения иных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198 и 256 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>), связанные с необеспечением ФИО2 на день исключения её из списков личного состава воинской части вещевым довольствием в натуральной форме.

Обязать командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>) обеспечить ФИО2 в полном объёме вещевым имуществом в натуральной форме.

Взыскать с учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>) в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 50 (пятьдесят) рублей, а также расходы на оформление полномочий представителя в размере 5 (пять) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возложении на командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>) обязанности восстановить её в списках личного состава воинской части до производства с ней полного расчета по всем видам довольствия, о признании незаконным приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения её из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ обязанности издать приказ об исключении её из списков личного состава части после производства с ней полного расчета по всем видам довольствия, а также о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей и оплате расходов на оформление полномочий представителя в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин