Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскании с ФИО17 ФИО2. процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскании с ФИО17 ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обосновании иска истец указывает на то, что ООО «НТЭК» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Со всеми потребителями истец заключает договоры на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила договора энергоснабжения. В соответствии с условиями указанных договоров теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту (потребителю) тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Между истцом и ФИО17 ФИО5 был заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью № кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство было выдано на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и ООО «СМУ-29».

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец поставлял в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в настоящее время ответчик продолжает нарушать обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просила признать помимо недействительности договора также незаконным возложение на нее обязанности по оплате тепловой энергии. В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии отказано. В указанной части Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции не обжаловалось. Согласно указанному решению Наро-Фоминского городского суда Московской области в связи с фактическим пользованием, предоставленными истцом услугами по теплоснабжению, у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, в то же время, указанным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области был признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком. Таким образом, отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику было поставлено № Гкал тепловой энергии по тарифу, утвержденному для ООО «НТЭК» Топливно-энергетическим комитетом Московской области на ДД.ММ.ГГГГ и Министерством экономики Московской области на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №.

Претензий по качеству поставленной тепловой энергии от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить задолженность за потребленную тепловую энергию, однако все претензии остались без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии существенно нарушает интересы истца, а также противоречит гражданскому законодательству РФ ст.395 ГК РФ, так как ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства.

В связи с этим, истец просит взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что судьей ФИО6 было вынесено решение о взыскании с ФИО17 ФИО7 задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, суд в мотивировочной части решения обосновал свою позицию, сторонами не опровергался факт потребления энергии. Ответчицей было подано исковое заявление о признании договора недействительным, суд удовлетворил это требование, но в неправомерном взыскании денежных средств отказал, ответчицей также было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, была подана частная жалоба ФИО17 ФИО8 на определение суда, апелляционная инстанция оставила определение судьи ФИО9 в силе, копия апелляционного определения представлена в материалы дела. Признание недействительным договора энергоснабжения не влечет последствий в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, с ДД.ММ.ГГГГ. не производятся начисления, установлена запорная арматура, расчет представлен, юридические обстоятельства указаны в исковом заявлении, потребитель оплачивает тепловую энергию, согласно закона «О теплоснабжении» и ГК РФ, фактическое потребление было, и представитель ответчика это подтверждал, обвязка по всей квартире установлена, тепловое оборудование исправно, если нет аварийных ситуаций — это является правом теплоснабжающей организации, а не обязанностью, отключать тепловую энергию не было оснований в ДД.ММ.ГГГГ., ответчику отправляли требования об оплате тепловой энергии, ни первый пункт, ни второй никогда в предупреждении не исполнялись, вся централизованная система теплоснабжения производится от определенной котельной, у которых свои проекты плана остановок поставления теплоэнергии. От ФИО17 ФИО11 поступило заявление о заключении договора теплоснабжения, теплоэнергия ей была нужна всегда, имеет место просто нежелание ее оплачивать, поставщик вправе расторгнуть договор в случае не оплаты в одностороннем порядке, мы указывали это в предупреждении, задолженность не была погашена, ни о каком одностороннем расторжении договора речь идти не может, ФИО18 должен был передать ФИО17 ФИО12 информацию, указанную в акте, ответчица должна была оплачивать тепловую энергию в любом случае, согласно акта приема-передачи и ГК РФ, акт бездоговорного потребления составляется в случае отсутствия договора, договор признан недействительным, решение суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ., акт о бездоговорном потреблении имеет отношение к потребителю, у которого нет самостоятельного здания, поставка теплоэнергии осуществлялась на весь дом, факт потребления доказан, помещение находится в жилом доме, факт потребления на лицо, в ДД.ММ.ГГГГ. судьей ФИО10 было все установлено, пока котельная была в плановой остановке, в ДД.ММ.ГГГГ истец отключил ответчицу от теплоэнергии в присутствии представителей ООО «СМУ-29», остановка котельной происходит раз в год, не было оснований отключать ранее, договор не был расторгнут, договор был признан недействительным в ДД.ММ.ГГГГ были установлены запорные арматуры на денежные средства истца, ответчица обязана была сама это сделать, нет оснований обвинять истца в недобросовестности, ответчик не доказал свою позицию, истец тратился на закупки ресурсов, никакого умысла не было, в ДД.ММ.ГГГГ. судом был установлен факт потребления энергии, ответчица должна была принять все меры, необходимые к безаварийному отключению, погашению задолженности, ответчице писали, что необходимо обеспечить присутствие уполномоченного представителя, а также подготовки помещения к отключению поставления теплоэнергии. Когда договор еще не был признан недействительным, истец руководствовался заявлением ФИО18 с просьбой подключить теплоэнергию, помещение было передано его будущему собственнику, письменная форма считается соблюденной с момента первого фактического потребления, с момента подписания акта приема-передачи, истец взыскивает денежные средства правомерно, как установил суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что Российская Федерация не относится к странам с романо-германской правовой системой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, суд оценивает только те доказательства, которые были приобщены сторонами в заседании, никакой оферты заключить договор ответчику не направлялось, от СМУ-29 и ООО «НТЭК» исходило предложение заключить договор, ФИО18 не был уполномочен заключать договор. ФИО17 ФИО13. узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ., когда ей пришло письмо о расторжении договора, истец в одностороннем порядке расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ, еще до признания его недействительным судом, на что ответчица отвечает, что никаких договоров она не заключала, ФИО17 пишет в своем письме, что договор не подписывала, никаких обязательств не имеет, не собиралась и не собирается потреблять тепловую энергию. В ДД.ММ.ГГГГ. было известно, что имеет место конфликтная ситуация, в ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что невозможно отключить тепловую энергию, так как это общая система теплоснабжения, в ДД.ММ.ГГГГ. это почему-то становится возможным, закон предусматривает, в случае если нет договора, истец должен был выявить этот факт и взыскание производится на основании акта, в ДД.ММ.ГГГГ можно было отключить тепловую энергию, взыскание задолженности допускается только на основании акта бездоговорного осуществления потребления теплоснабжения, подписанного в присутствии собственника жилого помещения, такого акта нет в материалах дела, ФИО18 действовал без надлежащих образом оформленных полномочий, письменной оферты ответчице не направлялось, положения ГК РФ соблюдены не были, при бездоговорных отношениях должен составляться акт.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью №.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО17 ФИО14 к ООО «НТЭК» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды и признании незаконным возложение на нее обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг с ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии отказано. Согласно указанному решению Наро-Фоминского городского суда Московской области в связи с фактическим пользованием, предоставленными истцом услугами по теплоснабжению, у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии. В то же время, указанным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области был признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. №).

После признания решением суда недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды и признании незаконным ответчицей подавалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым с ФИО17 ФИО15. была взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и питьевой воды в составе горячего водоснабжения. Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного заявления было отказано и оно оставлено без изменения Московским областным судом.

Таким образом с учетом рассмотренных ранее Наро-Фоминским городским судом вышеуказанных гражданских дел между этими же сторонами и по аналогичному спору, а также по спору о признании недействительным заключенного ранее договора на отпуск тепловой энергии и отказе в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии которые вступили в законную силу, все обстоятельства данного спора ранее были исследованы и установлены данными решениями, и в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает, что возражения представителя ответчика в отношении заявленных требований истцом несостоятельны и не могут быть приняты во внимание так как все юридически значимые обстоятельства были объектом исследования по ранее рассмотренным делам и вступившими в законную силу принятыми решениями полностью подтверждают законность требований истца.

Истцом представлен расчет стоимости тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость отпущенной тепловой энергии составляет № данный расчет не оспаривается представителем ответчика (л.д.№).

Также истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами абонента ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма процентов подлежащая взысканию с ответчицы № (л.д.№).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере действующей ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до №-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, доводы представителя ответчика о несогласии с требованиями так как взыскание допускается на основании акта бездоговорного осуществления потребления теплоснабжения, подписанного в присутствии собственника жилого помещения несостоятельным, так как факт потребления теплоэнергии ответчицей не оспаривался, при этом после признания договора недействительным заключенного ранее на отпуск тепловой энергии ответчица обращалась к истцу с письменным заявлением о заключении нового договора.

Кроме этого как уже указано судом, ответчица обращалась с заявлением о пересмотре решения суда которым с нее была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в связи с бездоговорными отношениями по вновь открывшимся обстоятельствам, и ей было отказано в удовлетворении заявления, определение оставлено без изменения. Также ответчице направлялись уведомления о том, что в связи с неисполнением обязательств по оплате за отпуск тепловой энергии и физической (питьевой) воды в составе ГВС истец вынужден будет ограничить (прекратить) поставку тепловой энергии для чего ответчику необходимо подготовить систему к прекращению подачи тепловой энергии, однако ответчицей не было предоставлено допуска к выполнению работ об отключении подачи тепловой энергии.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию сумма по оплаченной госпошлине в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НТЭК» к ФИО17 ФИО16. удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ООО «НТЭК» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.В.Русанюк