Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением его рекламных конструкций,

У С Т А Н О В И Л :

29.01.2014 года начальник Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением его рекламных конструкций в общем размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО3 указала, что в соответствии с разрешениями от ... ... и № ..., выданных истцом, были установлены две рекламные конструкции ФИО1 форматом 3 Х 6 метров на 05 км + 100 м и 05 км + 500 м автодороги .... По истечению ... срока действия разрешений на использование рекламной продукции ФИО1 уклонился от их демонтажа. Предписание от 29.10.2012 года о демонтаже рекламной продукции не исполнил, в связи с чем по требованию органа местного самоуправления ООО «Благоустройство территории» был выполнен демонтаж указанных рекламных конструкций. Общая стоимость понесенных истцом затрат на демонтаж двух рекламных щитов ответчика составила ... рублей.

Отказ ФИО1 возместить Управлению наружной рекламы и информации администрации города Владимира понесенные затраты на демонтаж рекламной продукции повлекли обращение истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца для участия в судебном заседании не прибыл, ФИО3 в своём письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил суд в иске Управлению наружной рекламы и информации администрации города Владимира отказать, поскольку ФИО1 не получал предписания о демонтаже рекламных щитов.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.

В силу пункта 9 статьи 19 указанного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нём срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (ч.17 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»).

Из представленных материалов дела следует, что 17.03.2011 года ФИО1 обратился с соответствующими заявлениями в Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира на выдачу разрешения и установку двух рекламных щитов размером 3 Х 6 метров на автодороге ... (л.д.9-10).

По каждому из объектов рекламной продукции ФИО1 получил разрешения и листы согласования (л.д.11-14).

Срок действия разрешений от 28.03.2011 года ... и ... был установлен до 24.07.2012 года.

29.10.2012 года ФИО1 было направлено предписание ... от 26.10.2012 года о демонтаже рекламной продукции (л.д.17-18).

01.10.2013 года ФИО1 было дополнительно направлено предложение в срок до 10.10.2013 года демонтировать свои рекламные щиты. При этом он был письменно предупрежден, что в случае отказа добровольно выполнить требования истца, рекламные конструкции будут принудительно демонтированы с последующим взысканием с него расходов (л.д.15-16).

Согласно п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не получил предписания о демонтаже рекламных конструкций, поскольку они опровергаются почтовым уведомлением о вручении предписания 31.10.2012 года по доверенности ФИО4.

Предписание было направлено по месту регистрации ФИО1 в ... (л.д.7-8, 18).

По этому же адресу направлялось дополнительное требование к ФИО1 демонтировать рекламные щиты от 01.10.2013 года (л.д.16), а также требование о возмещение затрат на проведение работ (л.д.22, 25).

Все письменные извещения были получены по месту регистрации ответчика его представителем на основании доверенности ФИО4, что свидетельствует о том, что каждое извещение достигло адресата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав одной из сторон по делу.

Бремя доказывания обстоятельств неполучения ФИО1 представления Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира, дополнительного извещения от 01.10.2013 года и требования об оплате стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком в нарушение принципа, установленного ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, ставящих под сомнение надлежащее извещение его о необходимости демонтажа рекламных щитов.

В том числе, ни ответчиком, ни его представителем не представлено даже доводов о том, кто такая ФИО4, почему она всегда находилась в квартире ответчика при доставлении почтовой корреспонденции и доказательств того, что ФИО4 не передала извещения ФИО1

С учетом изложенного, суд признает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не получал предписания о демонтаже рекламных конструкций, не соответствующими действительности и расценивает их как намерение ФИО1 уклониться от обязательств по возмещению причиненного вреда.

Данный вывод суда основан и на тех обстоятельствах, что Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира приняло исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО1 о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций, а также учитывает то, что срок действия разрешений на использование двух рекламных щитов у ФИО1 истек 24.07.2012 года, о чем ответчик достоверно знал.

На вопрос суда о том, почему ФИО1 не выполнил демонтаж рекламных конструкций добровольно после истечения срока разрешений (после 24.07.2012 года и по октябрь 2013 года), представитель ответчика от ответа уклонился.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч.21.2. ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»).

Из представленных суду муниципального контракта ... на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 26.09.2013 года с ООО «Благоустройство территории» (л.д.19-20), акта выполненных работ от 22.10.2013 года (л.д.21), счета ... от ... (л.д.23), расчета (л.д.24), калькуляции на демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции (л.д.26), платежного поручения ... от ... (л.д.30-31) суду известно, что стоимость бюджетных затрат на демонтаж и хранение демонтированных рекламных конструкций ФИО1 составила ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал расчет затрат на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций и их хранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 после 24.07.2012 года обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций и праве истца произвести указанные работы при отказе ФИО1 выполнить их добровольно с последующим взысканием произведенных затрат.

Таким образом, исковые требования Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира к ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ, а также в соответствии ст. 333.17 НК РФ плательщики государственной пошлины признаются организации; если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением его рекламных конструкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в деревне ...; в пользу Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира, расположенного в ... ..., расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций, в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов