Гражданский кодекс часть 1

по иску Юдина В.В. к АО «ЭфСиЭй Рус» и третьему лицу ОАО КБ «Солидарность» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по принятию неисправного автомобиля после выплаты присужденных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдин В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «ЭфСиЭй Рус» и третьему лицу ОАО КБ «Солидарность» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Юдиным В.В. по накладной № был получен от продавца - ООО «Магнум-М» (официальный дилер) автомобиль <данные изъяты>

Импортером данного автомобиля является ЗАО «Крайслер РУС».

Стоимость самого автомобиля согласно договору поставки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 870 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений - дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки, составила: 17 592 + 78 054,10 = 95 646,1 руб. Таким образом, стоимость приобретенного истцом Юдиным В.В. автомобиля в окончательной комплектации составила: 1 870 000 + 95 646,1= 1 965 646,1 руб.

Данная стоимость была оплачена истцом Юдиным В.В. частично наличным платежом, а частично - посредством банковского кредита - на сумму 1 795 000 руб.

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 2 года без ограничения пробега (согласно п. 1.4 Договора поставки автотранспортного средства и п. «F» стр. 4 Гарантийной книжки).

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказах-нарядах.

Истец Юдин В.В. указывает, что, однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный: в нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. В первый же день при перегоне из Тольятти в г. Самара (102 км по трассе) расход топлива составил примерно 25 л на 100 км, тогда как нормативный расход топлива составляет 7,1 л/100 км.

Истец Юдин В.В. ссылается на то, что он немедленно позвонил продавцу, но ему было сказано, что это временно, пока автомобиль не пройдет обкатку, однако расход топлива не вошел в норму и сейчас. Далее проявились дефекты подвески и передних фар - сильный конденсат нарастает в холодную погоду инеем изнутри на стекла, и фары практически не дают света. Движение в темное время суток становится невозможным. На эти и другие неполадки истец Юдин В.В. многократно жаловался дилерам и импортеру. Многократно официальными дилерами выполнялись на автомобиле ремонтные работы в соответствии с заявками на ремонт и заказами-нарядами.

Истцом Юдиным В.В. подавались письменные претензии на дефекты в ООО «Магнум-М» (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Эхо-Н» (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАО «Крайслер Рус» (ДД.ММ.ГГГГ.).

После подачи в ЗАО «Крайслер Рус» претензии о возврате стоимости автомобиля истцу Юдину В.В. стало известно, что на его автомобиле до его продажи устранялся недостаток кузова, в связи с чем, он был перекрашен по площади более 50%. Качество же ремонтных работ было крайне низким - ранее обнаруженные трещины на стыках правой и левой боковин с крышей, об устранении которых истец неоднократно просил в претензиях, возникли именно из-за некачественной заделки данных швов после ремонта кузова. Из-за данного дефекта истец не смог получить ремонт небольшой царапины ЛКП на правом заднем крыле.

Истец Юдин В.В. обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ООО «Самараторгтехннка» с заявлением о ремонте небольшой царапины на арке правого заднего крыла (часть правой боковины) и оставил автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Самараторгтехника», детально осмотрев перед началом работ место ремонта, обнаружили, что правая и левая боковины подвергались ремонту с перекраской, при этом стыки с крышей, внутренними элементами багажника и порогами были выполнены некачественно, а само ремонтное ЛКП отличается высокой сорностью и «шагренью». Некачественные переходы ЛКП, выполненные с переходом на соседние детали, не позволяют окрасить только требуемый элемент, то есть качественное устранение царапины невозможно без переделки всего объема ранее выполненного ремонта автомобиля.

Ни о каком устранении какого-либо недостатка на автомобиле истец не был уведомлен при его продаже.

В обоснование уточнённых исковых требований истец Юдин В.В. ссылается на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения «Центра независимой экспертиза на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ»), в частности, что на автомобиле имеются множественные производственные недостатки: дефекты кузова, дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), дефекты декоративного хромированного покрытия, дефекты подвески автомобиля, дефект двигателя в виде течь масла в зоне клапана вентиляции картера, негерметичность, дефекты трансмиссии, дефекты передних фар, дефект стеклоочистителя в виде неполной очистки лобового стекла в средней части стеклоочистителями (дворниками), следы коррозии, изменение декоративного покрытия под поверхностью фирменной эмблемы «СHRYSLER» спереди на решетке радиатора, сзади на крышке багажника - которые делают автомобиль несоответствующим п. 2.5 Договора № 14-13/А поставки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, с рядом дефектов в силу п. 4.7.7. ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автомобиля запрещена или невозможна.

Истец Юдин В.В. указывает, что Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Учреждения «Центра независимой экспертиза на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ») установлено, что по поводу множественных дефектов истец неоднократно обращался к дилерам и импортерам с претензиями о ремонте, однако ни ходовая часть автомобиля, ни рулевое управление, ни кузов, ни ЛКП. ни иные узлы и детали автомобиля так и не были отремонтированы.

Между тем, в соответствии н. 4.7.7 п. 4.4.2 ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автомобиля с установленными дефектами подвески запрещена.

Таким образом, по мнению истца Юдина В.В., учитывая, что на момент обращения с претензией к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 45 дней, в течение которых истец многократно предоставлял дилерам свой автомобиль для ремонта, имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: «нарушение установленных настоящим Законам сроков устранения недостатков товара».

Истец Юдин В.В. указывает, что Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждения «Центра независимой экспертиза на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ») установлены неустранимые недостатки товара и недостатки товара, выявленные неоднократно.

В соответствии п. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автомобиля с данными дефектами подвески запрещена. Запотевание передних фар влечет значительное снижение светового потока и создает угрозу безопасности движении. Дефекты ЛКП и хромового покрытия снижают долговечность автомобиля и невозможности использования данного автомобиля в целях. для которых автомобиль такого рода обычно используется - являясь автомобилем представительского класса, автомобиль <данные изъяты>, своим внешним видом предназначен для подчеркивания представительности и статуса владельца.

Истец Юдин В.В. ссылается на то, что выявленные недостатки являются существенными по п. п. «а», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей'', в связи с чем, по мнению истца Юдина В.В., имеются два условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, тогда как достаточно любого одного из них:

- заявленные недостатки являются существенными;

- нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара - вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., и они не устранены по настоящий момент.

Истец Юдин В.В. ссылается на ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Стоимость автомобиля, принадлежащего Юдину В.В., без дополнительных опций на момент продажи составляла 1 870 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений - дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки, составила 95 646,1 руб.

С учетом дополнительно установленных на автомобиль в ходе его предпродажной подготовки опций (стоимостью на настоящий момент 142 085 рублей) стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, составляет: 4 100 000 рублей + 142 085 рублей = 4 242 085 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку из-за ненадлежащего исполнения продавцом гарантийных обязательств истец Юдин В.В. вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то его расходы, понесенные на восстановление нарушенного права - на дефектацию а/м, на направление претензий, на выполнение на автомобиле за плату ремонтных работ, которые должны были быть выполнены по гарантии, а также на техническое обслуживание непригодного к эксплуатации автомобиля, по мнению истца, являются убытками, общая сумма которых составила 26 905,33 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите нрав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2.5 Договора залога имущества № страхование автомобиля по полису КАСКО являлось обязательным условием заключения данного договора кредитования.

В связи с чем, расходы истца на обязательное страхование залога составили:

- оплата по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 87 150 руб.;

- оплата по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - 78 175,50 руб.;

- оплата по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ 73 190 руб.

При исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного автомобиля (п. 4.1 кредитного договора) истцом Юдиным В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. были уплачены проценты по кредиту в сумме 517 300,24 руб.

Таким образом, истец указывает общую оплату за предоставление кредита в размере 755 815.74 руб.

Расчет неустойки истцом составил:

- неустойка в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в 617 дней составила: (стоимость товара на момент его приобретения) 1 965 6464 руб. * 617%= 12 128 036,44 руб.

- неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 63 дня – составила: 1 965 646,1 руб. *63%= 1 238 357,04 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец оценивает причиненный ему моральный вред в 200 000 руб.

Кроме того, истцом Юдиным В.В. были понесены судебные издержки, а именно:

- на направление ответчику почтой DHL копии искового заявления и судебной повестки по накладной № и кассовому чеку - 2 302 руб.;

на инструментальную диагностику а/м в ООО «Сейка» - 4 540 руб.;

на инструментальную диагностику а/м в ООО «Эхо-Н» - 2 100 руб.;

на проведение судебной экспертизы - 80 000 руб., итого 88 942 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец Юдин В.В. просил суд признать отказ Юдина В.В. от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу Юдина В.В. следующие суммы:

- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящее время в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 4 242 085 руб.;

- убытки в сумме 26 905,33 руб.;

- неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 12 128 036,44 руб.;

- неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент вынесения решения в размере 1 238 357,04 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- плату за предоставление кредита в размере 755 815,74 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу Юдина В.В. судебные издержки:

- на направление ответчику почтой DHL копии искового заявления и судебной повестки по накладной № и кассовому чеку 2 302 руб.;

- за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.;

- на инструментальную диагностику а/м в ООО «Сейка» в размере 4 540 руб.;

- на инструментальную диагностику а/м в ООО «Эхо-Н в размере 2 100 руб.

Истец просил суд обязать ответчика после выплаты присужденных денежных сумм принять у Юдина В.В. неисправный автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец Юдин В.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, кроме того, в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать судебные расходы по направлению ответчику судебного извещения, копии уточнённого искового заявления с приложениями и копии заключения судебной экспертизы в размере 2 828 руб. в целях своевременного получения необходимых документов стороной ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности № (на представление интересов) от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, Шишук А.Б. уточнённые исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований Юдина В.В. отказать в полном объёме, поскольку ответчик не мог предполагать при реализации автомобиля, что у автомобиля существуют такие дефекты, о которых заявлено истцом, ей неизвестно о получении стороной ответчика претензии истца; считает, что размер неустойки у истца чрезмерно завышен, истцом не представлено доказательств того, что было отказано в приеме товара, в связи с чем отсутствовали ответы на претензии истца и получал ли ответчик претензии истца - представитель ответчика пояснить не смогла, возражала против компенсации морального вреда, поскольку истец пользовался автомобилем, продолжает пользоваться автомобилем и по настоящее время, несмотря на недостатки, на которые он указывает. Что касается судебных издержек, то истец самостоятельно решал по поводу диагностики, направлении претензий - это была его воля, он самостоятельно нес расходы по своему желанию; считает, что экспертиза по определению суда проведена не квалифицированно, часть дефектов, указанных экспертом – являются эксплуатационными, истец продолжал эксплуатировать машину, ответчик готов представить резолюцию на заключение экспертизы, но для этого необходимо время, консультация со специалистами, копия заключения эксперта получена ответчиком.

Представители третьего лица ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, о слушании дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, представитель ОАО КБ «Солидарность», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> представил суду письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя ОАО КБ «Солидарность».

Суд вправе в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ОАО КБ «Солидарность».

Выслушав пояснения истца Юдина В.В., представителя ответчика АО «ЭфСиЭй Рус», действующей на основании доверенности № (на представление интересов) от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, Шишук А.Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Юдиным В.В. по накладной № был получен от продавца - ООО «Магнум-М» (официальный дилер) автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с Договором № поставки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16-21 т. 1).

Импортером данного автомобиля является ЗАО «Крайслер РУС».

Согласно Уведомлению об изменении фирменного наименования юридического лица исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. фирменное наименование компании ЗАО «Крайслер Рус» изменено на АО «ЭфСиЭй Рус». Данные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (запись за государственным регистрационным номером №). Все остальные реквизиты, в том числе банковские, остаются прежними (л.д. 140-169 т. 1).

Стоимость самого автомобиля согласно договору поставки автотранспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 870 000 руб. (п. 3.2. Договора) (л.д. 16, 20, 21). Стоимость неотделимых улучшений - дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки, составила: 17 592 + 78 054,10 = 95 646,1 руб. Таким образом, стоимость приобретенного истцом Юдиным В.В. автомобиля в окончательной комплектации составила: 1 870 000 + 95 646,1= 1 965 646,1 руб.

Данная стоимость была оплачена истцом Юдиным В.В. частично наличным платежом (л.д. 22), а частично - посредством банковского кредита - на сумму 1 795 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО КБ «Солидарность» и Юдиным В.В. заключен Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, предметом Договора – кредит в сумме 1 795 000 руб. (п. 1.1. договора), с уплатой процентов 15,5%, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.2. договора); цель предоставления кредита – на приобретение автомобиля (л.д. 40-42 т. 1).

Обеспечением своевременного и полного возврата Кредита и уплаты процентов за пользование им является залог автотранспорта по Договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43-44, 47 т. 1).

Судом установлено, что все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказах-нарядах, многократно официальными дилерами выполнялись на автомобиле истца ремонтные работы:

- ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самараторгтехника» - осмотр состояния передних блок-фар (л.д. 52-54 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ. истцом Юдиным В.В. подана письменная претензия в ООО «Магнум-М» на дефекты (л.д. 55-56 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. заявка на ремонт № в ООО «Магнум-М» (л.д. 57-61 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом Юдиным В.В. подана письменная претензия в ООО «Магнум-М» на дефекты (л.д. 62-67 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самараторгтехника» осмотр ходовой (л.д. 68 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Юдиным В.В. подана письменная претензия в ООО «Магнум-М» на дефекты (л.д. 69-71 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу-наряду № 196 ООО «Магнум-М» произведены работы согласно претензии (л.д. 72-74 т. 1);

-ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самараторгтехника» осмотр ходовой (л.д. 75 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подана посредством почты претензия в ООО «Эхо-Н» на дефекты (л.д. 76-78 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подана письменная претензия в ООО «Эхо-Н» на дефекты (л.д. 80-83 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. по заявке на осмотр № и заказу-наряду № ООО «Эхо-Н» произведен осмотр ходовой, развал/схождение проверка и регулировка углов (л.д. 84-91 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самараторгтехника» произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 92 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подана претензия в ЗАО «Крайслер Рус» на дефекты» (л.д. 93-96 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подана претензия в ООО «Эхо-Н» на дефекты (л.д. 97-98 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. заявка на ремонт № и по заказу-наряду № и № ООО «Эхо-Н» произведена замена трубки кондиционера и ТО-2, произведен осмотр автомобиля истца сотрудниками ООО «Эхо-Н» (л.д. 99-114 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эхо-Н» произведена замена опоры шаровой нижней левой (л.д. 115-116 т.1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «Самараторгтехника» с заявлением о ремонте небольшой царапины на арке правого заднего крыла (часть правой боковины) и оставил автомобиль в ремонте (л.д. 118-121 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением 45-дневного срока на ремонт дефектов после обращения непосредственно к импортеру истцом подана почтой претензия в ЗАО «Крайслер Рус» о возврате стоимости автомобиля (л.д. 123-125 т. 1).

С целью установления факта наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в спорном автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением суда Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении спорного автомобиля (исследуемый автомобиль), производство которой было поручено Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте (л.д. 223-225 т. 1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Учреждения «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ») содержатся следующие выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам:

«… На автомашине <данные изъяты>, имеются:

Дефекты кузова:

- нарушение геометрических параметров кузова, их выход за предельные значения;

- недостаточная жесткость кузова.

2. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП);

3. Дефект декоративного, хромированного покрытия в виде нарушения технологии хромирования, проявлением которого являются несоответствие предъявляемым требованиям (нарушены декоративные, защитные свойства) хромового покрытия деталей.

4. Дефект подвески автомобиля в виде несоответствия конструктивно-прочностных характеристик элементов подвески автомобиля фактически действующим в системе подвески нагрузкам, следствием которого являются:

- трещины, разрывы резинового слоя сайлентблоков передних, задних рычагов;

- люфт, зазор в правой нижней шаровой опоре;

- следы контакта (задевание) защитного чехла с корпусом заднего правого амортизатора.

5. Дефекты двигателя – течь масла в зоне клапана вентиляции картера, негерметичность.

6. Дефекты трансмиссии.

7. Дефекты передних фар.

8. Дефекты стеклоочистителя в виде неполной очистки лобового стекла в средней части стеклоочистителями (дворниками).

9. Следы коррозии, изменение декоративного покрытия под поверхностью фирменной эмблемы «CHRYSLER» спереди на крышке радиатора, сзади на крышке багажника.

Являются производственными следующие дефекты из выявленных:

1. Дефекты кузова:

- нарушение геометрических параметров кузова, их выход за предельные значения;

- недостаточная жесткость кузова;

2. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП):

- потертости - в зоне контакта крышки багажника с правым и левым задними крыльями;

- сколы - в зоне контакта крышки багажника с правым и левым задними крыльями;

- сколы в месте контакта правого и левого задних фонарей соответственно с правым и левым задними крыльями;

- трещины в стыках крыши и боковин;

- дефекты ЛПК в виде наличия следов шагрени, сорности, «непрокраса», следов перехода ЛПК являются следствием некачественно выполненного ранее ремонта ЛКП правой и левой боковин, проведенного с целью устранения дефектов ЛКП, возникших из-за производственных дефектов кузова.

3. Дефекты декоративного хромированного покрытия:

- следы коррозии (помутнения) декоративного слоя (хром) на поверхности декоративной накладки заднего бампера;

- следы коррозии (помутнения) декоративного слоя (хром) на поверхности декоративной накладок переднего бампера;

- следы вспучивания декоративного (хром) покрытия на дефлекторах противотуманных фар;

- помутнение, вспучивание декоративного (хром) покрытия на поверхности решетки радиатора;

- следы вспучивания декоративного (хром) покрытия корпуса левого и правого боковых зеркал заднего вида;

4. Дефекты подвески автомобиля:

- трещины, разрывы резинового слоя сайлентблоков передних, задних рычагов;

- люфт, зазор в правой нижней шаровой опоре;

- следы контакта (задевание) защитного чехла с корпусом заднего правого амортизатора;

5. Дефект двигателя в виде - течь масла в зоне клапана вентиляции картера, негерметичность.

6. Дефекты Трансмиссии:

- негерметичность, следы масла в зоне выходного вала фланца АКПП;

- стук, люфт в АКПП при поступательном вращении карданного вала;

- стук, люфт в редукторе заднего моста при поступательном вращении карданного вала.

7. Дефекты передних фар:

- запотевание передних блок-фар, повторяющееся после его устранения;

- наличие коробления поверхности, шагрень передних противотуманных фар.

8. Дефект стеклоочистителя в виде неполной очистки лобового стекла в средней части стеклоочистителями (дворниками).

9. Следы коррозии, изменение декоративного покрытия под поверхностью фирменной эмблемы «CHRYSLER» спереди на решетке радиатора, сзади на крышке багажника.

… Во время осмотра не выявлено нарушений со стороны владельца автомобиля правил эксплуатации, хранения и транспортировки.

В гарантийный период являлись причиной обращения собственника автомашины в автосервис следующие дефекты:

1. Дефекты кузова:

- нарушение геометрических параметров кузова, их выход за предельные значения и недостаточная жесткость кузова – 2 раза;

2. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде трещины в стыке крыши и боковин – 2 раза;

3. Дефекты декоративного хромированного покрытия – 2 раза;

4. Дефекты подвески автомобиля в виде несоответствия прочностных характеристик элементов подвески нормальным нагрузкам, действующим на неё при эксплуатации – 9 раз;

5. Дефект двигателя в виде - течь масла, негерметичность – 2 раза;

6. Дефекты Трансмиссии – 8 раз;

7. Дефекты передних фар – 8 раз;

8. Дефект щеток стеклоочистителя – 8 раз;

9. Неисправность стояночного тормоза – 1 раз;

10. Двигатель в части повышенного расхода топлива и сбоев в работе – 8 раз;

11. Неисправность кнопки открытия крышки багажника – 2 раза;

12. Сбои в работе системы сигнализации – 8 раз.

В заказах-нарядах отражены работы, направленные на диагностику и/или устранение дефектов. … в материалах дела имеются многочисленные обращения собственника в стороннюю сервисную организацию (ООО «Самараторгтехника», которой по результатам осмотра автомобиля многократно диагностировались: дефекты фар, дефекты подвески, хромового покрытия, кузова, двигателя, АКПП, в заднем редукторе, в системе кондиционирования.

Исследованием материалов дела установлено, что собственник обращался в дилерские организации и к импортеру с жалобами на:

1. Дефекты кузова в виде:

- нарушение геометрических параметров кузова, выход за предельные значения, недостаточная жесткость кузова – не устранено;

2. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде трещины в стыках крыши и боковин – не устранено;

3. Дефекты декоративного, хромированного покрытия в виде нарушения технологии хромирования, проявлением которого являются несоответствие предъявляемым требованиям (нарушены декоративные, защитные свойства) хромового покрытия деталей – не устранено;

4. Дефект подвески автомобиля в виде несоответствия прочностных характеристик элементов подвески нормальным нагрузкам, действующим на неё при эксплуатации – не устранено;

5. Дефект двигателя в виде - течь масла, негерметичность – не устранено;

6. Дефекты Трансмиссии (в т.ч. АКПП и редуктор заднего моста) – не устранено:

- негерметичность, следы масла в зоне выходного вала фланца АКПП;

7. Передние фары, обмерзание стекол – не устранено;

8. Неисправность щётки стеклоочистителя – не устранено;

9. Неисправность кнопки открытия крышки багажника – устранено. …

Дефекты кузова в виде:

- нарушение геометрических параметров кузова, их выход за предельные значения и недостаточная жесткость кузова – выявляются неоднократно, в условиях СТО устранить данные дефекты кузова невозможно.

Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде:

- потертости - в зоне контакта крышки багажника с правым и левым задними крыльями;

- сколы - в зоне контакта крышки багажника с правым и левым задними крыльями;

- сколы в месте контакта правого и левого задних фонарей соответственно с правым и левым задними крыльями;

- трещины в стыках крыши и боковин – выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения; данные дефекты являются неустранимыми;

Дефект подвески автомобиля в виде несоответствия прочностных характеристик элементов подвески нормальным нагрузкам, действующим при её эксплуатации – выявляется неоднократно и является неустранимым.

Дефект передних фар в виде образования конденсата на стеклах с внутренней стороны выявляется неоднократно и проявляется вновь после устранения, является неустранимым.

Дефект передних фар в виде наличия коробления поверхности, шагрень передних противотуманных фар выявляется неоднократно, является неустранимым. …

При ответах на вопросы за № экспертом перечислены дефекты, которые хотя и являются устранимыми, однако расчет трудоемкости и стоимости их устранения является нецелесообразным в связи с наличием на автомобиле неустранимых дефектов.

Выявленные производственные дефекты автомобиля <данные изъяты> (исследуемый автомобиль) влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок его службы.

В соответствии п. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 Эксплуатация данного автомобиля с выявленными дефектами подвески и трансмиссии запрещена в силу п. 4.2.5. и п. 4.7.7. ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, а также п. 10. и п. 15.1. РД 37.009.026-92 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора).

В ходе экспертного исследования были установлены конструктивные, то есть производственные дефекты:

- запотевание головных фар изнутри – выявляется с ДД.ММ.ГГГГ

- неисправность работы стеклоочистителя лобового стекла – выявлен с ДД.ММ.ГГГГ.;

- неисправность в работе АКПП – выявлен ДД.ММ.ГГГГ г.;

- неисправности в подвеске и рулевом управлении автомобиля – проявились и были предметом обращения к продавцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;

- неисправность в трансмиссии автомобиля – являлась причиной обращения собственника к дилерам и импортеру 8 раз, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;

- дефекты хромового покрытия элементов отделки кузова – были зафиксированы в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ

- дефекты ЛКП были впервые зафиксированы в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 228-306 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное Заключение эксперта принято судом за основу, поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров и исследования экспертом собранных в ходе рассмотрения дела материалов. В Заключении экспертом выполнен детальный фотоотчет с описанием выявленных дефектов.

Доводы стороны ответчика в лице представителя, действующей на основании доверенности № (на представление интересов) от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, Шишук А.Б. в той части, что экспертиза по определению суда проведена не квалифицированно и сторона ответчика готова представить резолюцию своих специалистов на заключение эксперта, являются голословными, со стороны ответчика в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК Ф « …непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам».

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного Заключения эксперта, поскольку квалификация экспертов подтверждена соответствующими приложенными документами, эксперты предупреждены начальником ЦНЭАТ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 228 т. 1), информация, изложенная в исследовательской части указанного Заключения, и выводы соответствуют документам, подтверждающим производство ремонтных работ ООО «Магнум-М», ООО «Эхо-Н», ЗАО «Самараторгтехника» в отношении спорного автомобиля, а также ответу ЗАО «Самараторгтехника» от ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию истца Юдина В.В. (л.д. 119 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением 45-дневного срока на ремонт дефектов после обращения непосредственно к импортеру истцом подана почтой претензия в ЗАО «Крайслер Рус» о возврате стоимости автомобиля (л.д. 123-125 т. 1), однако до настоящего времени в адрес истца Юдина ответа на претензию от ответчика не поступило, представителем ответчика, действующей на основании доверенности № (на представление интересов) от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, Шишук А.Б. не представлено суду сведений о направлении в адрес Юдина В.В. ответа на указанную претензию и о содержании данного ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите нрав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Учреждения «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ»):

1. Дефекты кузова:

- нарушение геометрических параметров кузова, их выход за предельные значения и недостаточная жесткость кузова были причиной обращения к дилерам и импортеру с претензией о ремонте 2 раза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ что на момент обращения с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет более 45 дней;

2. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде трещины в стыке крыши и боковин были причиной обращения к дилерам и импортеру с претензией о ремонте 2 раза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что на момент обращения с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет более 45 дней;

3. Дефекты декоративного хромированного покрытия – 2 раза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

4. Дефекты подвески автомобиля в виде несоответствия прочностных характеристик элементов подвески нормальным нагрузкам, действующим на неё при эксплуатации – 9 раз, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;

5. Дефект двигателя в виде - течь масла, негерметичность – 2 раза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

6. Дефекты Трансмиссии – 8 раз, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.;

7. Дефекты передних фар – 8 раз, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.;

8. Дефект щеток стеклоочистителя – 8 раз, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ни ходовая часть автомобиля, ни рулевое управление, ни кузов, ни ЛПК, ни иные узлы и детали автомобиля так и не были отремонтированы, а в соответствии с п. 4.7.7. и 4.4.2. ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автомобиля с данными дефектами подвески запрещена.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. прошло более 45 дней, в течение которых истец Юдин В.В. неоднократно предоставлял дилерам свой автомобиль для ремонта, имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

«а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Учреждения «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ») установлены дефекты, являющиеся неустранимыми недостатками товара, недостатками товара, выявленными неоднократно, и недостатками товара, которые проявляются вновь после их устранения.

Соответственно выявленные Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Учреждения «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ») недостатки являются существенными по п.п. а, г, д п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, имеются два условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, тогда как достаточно любого одного из них:

- заявленные недостатки являются существенными;

- нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара - вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г., и они не устранены по настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и, исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Стоимость спорного автомобиля без дополнительных опций на момент продажи составляла 1 870 000 руб., стоимость неотделимых улучшений - дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки, составила 95 646,1 рублей.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Учреждения «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ») «В настоящее время рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты> и без учета стоимости дополнительных опций/дополнительного оборудования, установленных на исследуемом транспортном средстве, составляет примерно 4 100 000 руб.

В соответствии с коммерческим предложением продавца ООО «Магнум-М», являющегося официальным сервисным партнером импортера, от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19 т. 2) стоимость дополнительных опций, которые были приобретены истцом вместе с автомобилем, на 04.12.2015 г. составляет: 50 680 руб. (зимняя резина) +2 800 руб. (установка зимней резины) +11 396 руб. (коврики салона) + 6 423 руб. (брызговики задние) + 825 руб. (установка задних брызговиков) + 6 421 руб. (брызговики передние) + 825 руб. (установка передних брызговиков) + 20 955 руб. (накладки порогов) + 1 320 руб. (установка накладок порогов) + 19 230 руб. (защита картера двигателя - передняя часть) + 990 руб. (установка передней части защиты) +19 230 руб. (защита картера двигателя - задняя часть) + 990 руб. (установка задней части защиты) = 142 085 руб.

Таким образом, с учетом дополнительно установленных на автомобиль в ходе его предпродажной подготовки опций (стоимостью на настоящий момент 142 085 руб., стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет: 4 100 000 руб. + 142 085 руб. = 4 242 085 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Юдина В.В. о взыскании с ответчика в возмещение убытков в виде расходов на осмотр-дефектацию передних блок-фар, осмотр-дефекцию ходовой, ТО, диагностику а/м по претензии и выполнение развала-схождения - не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, текущие расходы, связанные с эксплуатацией приобретенного истцом на основании договора купли-продажи автомобиля, являются бременем содержания принадлежащего истцу имущества и не могут быть возложены на ответчика.

Между тем, расходы на почтовые отправления претензий в ООО «Магнум-М», ООО «Эхо-Н», ЗАО «Крайслер Рус» в размере: 51,21 руб., 65,29 руб., 59,29 руб., 53,29 руб. (л.д. 62, 78, 96, 125 т. 1) итого на сумму 229,08 руб. - суд считает оправданными, необходимыми и подлежащими возмещению со стороны ответчика, так как связаны с защитой истцом Юдиным В.В. своих прав потребителя в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

По дефектам подвески, АКПП и передних фар автомобиль был предоставлен продавцу с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), однако ремонт не был произведен надлежащим образом, дефекты были выявлены Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Учреждения «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ когда ответчиком была получена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ составило 617 дней. Стоимость товара на момент его приобретения составляла: 1 965 646,1 руб., соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет: 1 965 646,1 руб. * 617%= 12 128 036,44 руб.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было получено изготовителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ соответственно 10 дней с момента предъявления данной претензии истекли ДД.ММ.ГГГГ г. Денежная сумма не возвращена по настоящий момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите нрав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; период ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня. Соответственно неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы на 01.02.2016 г. составляет: 1 965 646,1 руб. *63%= 1 238 357,04 руб.

Расчет указанных сумм неустойки стороной ответчика не оспорен, между тем, представитель ответчика АО «ЭфСиЭй Рус», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шишук А.Б. заявила о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

При указанных обстоятельствах суд считает целесообразным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уточнённые исковые требования Юдина В.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично: определить размер неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в 30 000 руб. и размер неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент вынесения решения в 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу Юдину В.В. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу неоднократного выхода автомобиля из строя, с отказом в безвозмездном ремонте, с переживаниями по поводу использования некачественного автомобиля в нарушение установленных требований ГОСТ, в результате - множество встреч с сотрудниками сервисной организации, многочисленная переписка и переговоры с ними и с импортером, а также связанные с уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, отсутствие ответа на претензию истца со стороны ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком суду не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 200 000 руб. является явно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» «в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые кампании, нотариальные конторы, нотариусы)... .».

В соответствии п. 4.6 Кредитного договора с ОАО КБ «Солидарность» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и п. 3.2.5 Договора залога имущества № (л.д. 40-45 т. 1) страхование автомобиля по полису КАСКО являлось обязательным условием заключения данного договора кредитования.

Расходы на обязательное страхование предмета залога составили:

- оплата по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ 87 150 руб.;

- оплата по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 78 175,50 руб.;

- оплата по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 73 190 рублей.

Согласно справке ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью управляющего ДО ОАО КБ «Солидарность» Овчинниковой Ю.В. (л.д. 20 т. 1) при исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного спорного автомобиля (п. 4.1 кредитного договора) стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. были уплачены проценты по кредиту в сумме 517 300,24 руб. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по данному кредитному договору отсутствует.

Всего плата за предоставление кредита составила 755 815,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу истца Юдина В.В.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Юдина В.В. о взыскании с ответчика расходов:

- на инструментальную диагностику а/м в ООО «Сейка» в размере 4 540 руб. (л.д. 15 т. 2);

- на инструментальную диагностику а/м в ООО «Эхо-Н в размере 2 100 руб. (л.д. 16 т. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 2 533 950,37 рублей, что соответствует 50 % от суммы (4 242 085 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей + 755 815,74 рублей), и подлежит взысканию в пользу Юдина В.В.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения Юдина В.В. с претензией о возврате стоимости транспортного средства прошел значительный период времени, ответа со стороны ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступило, стороной ответчика не представлено суду доказательств составления ответа и направления его в адрес истца на претензию, суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от АО «ЭфСиЭй Рус» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о безвозмездном устранении существенного дефекта, выявленного за пределами срока гарантии, и приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. При данных обстоятельствах АО «ЭфСиЭй Рус» имело очевидную возможность осуществить выплату стоимости автомобиля в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы подлежащие выплате … экспертам …; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми расходы».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. Учреждения «УНЭАТ» в размере 80 000 руб.; почтовые расходы в размере 5 359,08 руб. (на сумму 229,08 руб. л.д. 62, 78, 96, 125 т. 1; 2 302,00 руб. л.д. 13-14 т. 2; кассовый чек на сумму 2 828,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. почтой DHL), связанные с направлением претензий, запроса, требования и вызванные необходимостью со стороны истца урегулировать возникшее нарушение его прав в досудебном порядке, а также направлением почтой DHL судебных извещений, копий искового и уточнённого искового заявления и копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях своевременного извещения стороны ответчика о времени судебного разбирательства и своевременности ознакомления стороны ответчика с уточнёнными исковыми требованиями и заключением эксперта.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 33 489,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина В.В. к АО «ЭфСиЭй Рус» и третьему лицу ОАО КБ «Солидарность» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по принятию неисправного автомобиля после выплаты присужденных денежных средств удовлетворить частично.

Признать отказ Юдина В.В. от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. поставки автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенного между Юдиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум М».

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу Юдина В.В.:

- неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 30 000 руб.;

- неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- плату за предоставление кредита в размере 755 815,74 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 533 950,37 руб.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу Юдина В.В. судебные издержки:

- за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 5 359, 08 руб.;

- на инструментальную диагностику а/м в ООО «Сейка» в размере 4 540 руб.;

- на инструментальную диагностику а/м в ООО «Эхо-Н в размере 2 100 руб.

В остальной части исковые требования Юдина В.В. оставить без удовлетворения.

Обязать АО «ЭфСиЭй Рус» после выплаты присужденных денежных сумм принять у Юдина В.В. неисправный автомобиль марки <данные изъяты>, в его фактической комплектации.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 33 539,50 руб.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2016 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова