Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» к Максимовой Ж.В. о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» обратилось в Порховский районный суд с иском к Максимой Ж.В. о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование иска указано, что по заданию Максимовой Ж.В., обратившейся в ООО «Гипрозем» за выполнением кадастровых работ по подготовке проектов межевания и межевых планов, связанных с образованием земельных участков, кадастровым инженером ФИО6 была подготовлена следующая землеустроительная документация:

1. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка путем выдела в счёт одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее МП от ДД.ММ.ГГГГ№);

2. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию многоконтурного (3 контура) земельного участка путем выдела в счёт одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (далее МП от ДД.ММ.ГГГГ№);

3. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее МП от ДД.ММ.ГГГГ);

4. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию трёх земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее МП от ДД.ММ.ГГГГ);

5. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию многоконтурного (три контура) земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее МП от ДД.ММ.ГГГГ)

При выполнении названных работ были изучены представленные Максимовой Ж.В. документы, произведены кадастровые работы, связанные с подготовкой межевания и межевых планов, в том числе, процедуры согласования местоположения границ земельных участков. Подготовленные кадастровым инженером межевые планы были переданы ответчику для постановки земельных участков на кадастровый учёт, выполненная работа ответчиком была принята, однако до настоящего времени не оплачена.

Считает, что в соответствии со ст. 711 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», ответчик обязана уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о подписании актов выполненных работ и необходимости их оплаты, с приложением актов выполненных работ, от подписания которых и оплаты задолженности за выполненные работы Максимова Ж.В. отказалась, направив почтовым отправлением ответ.

В соответствии с п. 3 ст. 424, ст. 709, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда», стоимость выполненных работ, исходя из цен, установленных приказом Генерального директора ООО «Гипрозем», отраженных в направленных ответчику актах выполненных работ, составила 59 000 рублей, в том числе: за межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей; межевой план от 25.04.2014г. - 14 000 рублей, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей. Просят взыскать с Максимовой Ж.В. стоимость фактически выполненных работ в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Представитель истца Сергеева Т.С. на исковых требованиях настаивала. Поддержала позицию, изложенную как в исковом заявлении, так и дополнении к нему. Настаивала на том, что Максимова Ж.В. для выполнения кадастровых работ обратилась именно в ООО «Гипрозем», расположенный по адресу: <адрес>, где кадастровым инженером Карпцовой П.А. были произведены кадастровые работы. Формированием цены, подписанием договора подряда занимается исключительно генеральный директор, а денежные средства принимает бухгалтерия. Никакого журнала принятия и передачи документов в организации не ведется. Представить договор на выполнение кадастровых работ между ООО «Гипрозем» и Максимовой Ж.В. не представляется возможным, но считает, что все условия договора подряда в данном случае согласованы, иначе заказчик не имел бы возможности принять результат выполненных работ и поставить земельные участки на кадастровый учет. На межевых планах имеются подписи Максимовой Ж.В., как заказчика работ и сведения о кадастровом инженере ООО «Гипрозем»- Карпцовой П.А., с указанием адреса ООО «Гипрозем». Работы по изготовлению межевых планов проводились силами и средствами ООО «Гипрозем», что подтверждается и путевыми листами, в которых отражены поездки Карпцовой П.И. в г. Порхов для проведения необходимых работ по межеванию. Публикация в газете сведений о кадастровом инженере проводилась за счет средств ООО « Гипрозем», использовались приборы организации. Карпцова П.А. не принимала участие в формировании цены выполняемых работ, не является материально- ответственным лицом. В объявлениях Карпцовой П.А. указан адрес ООО «Гипрозем». Ответственность за ненадлежащее выполнение работ по подготовке межевых планов несет ООО « Гипрозем».

Оснований для замены ответчика- Максимовой Ж.В. не усматривается.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что доводы ответчика в представленных возражениях на исковое заявление несостоятельны, не опровергают представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ и не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных работ. В соответствии со ст. 32, 33 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер-работник юридического лица, с которым у него заключен трудовой договор или кадастровый инженер, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, исходя из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Карпцова П.А. была зарегистрирована в качестве ИП только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовой деятельности в ООО «Гипрозем». Следовательно, кадастровые работы, являющиеся предметом рассматриваемого дела, могли быть выполнены кадастровым инженером только в рамках осуществления трудовой деятельности в ООО «Гипрозем», закон не допускает возможности заключения договора на выполнение кадастровых работ самим кадастровым инженером. Договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Карпцовой П.А. и Максимовой Ж.В. противоречат требованиям ст.ст. 33, 35, 36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушают права и интересы ООО «Гипрзем» на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли. Согласно ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2 указанные договоры на оказание услуг, представленные стороной ответчика являются недействительными в силу ничтожности и не влекут юридических последствий. Представленные договоры не опровергают доказательств того, что работы выполнены ООО «Гипрозем», приняты заказчиком - Максимовой Ж.В. и имеют для последней потребительскую ценность. Все межевые планы, являющиеся предметом рассматриваемого спора поставлены на государственный кадастровый учёт. Для их подготовки ответчиком были представлены доверенности, по которым впоследствии была произведена постановка объектов на кадастровый учёт, либо уточнение сведений о них. При выполнении работ были сделаны публикации в газете «Псковская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что кадастровым инженером Карпцовой П.А. ООО «Гипрозем» выполнены работы по составлению проекта межевания, заказчиком работ является Максимова Ж.В., указан адрес, где можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка и представить возражения. Факт выполнения работ доказан, ответчик воспользовался результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и принятии результата выполненных работ.

Представитель истца Иванов И.А. на заявленных исковых требованиях настаивал. Полностью поддержал позицию, изложенную Сергеевой Т.С., а так же в исковом заявлении и дополнению к нему.

Ответчик Максимова Ж.В. данное гражданское дело просила рассматривать без ее участия, доверяя представление ее интересов Лукьянову А.В., с иском не согласна, о чем имеется заявление и телефонограмма.

Представитель ответчика Лукьянов А.В. исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что с заявлением об оказании услуг по выполнению кадастровых работ земельных участков в ООО «Гипрозем» Максимова Ж.В. не обращалась, какого-либо договора с указанной организацией не заключала, в связи с чем обязательств между ней и ООО «Гипрозем» не возникло. За выполнением указанных работ Максимова Ж.В. обращалась в кадастровому инженеру Карпцовой П.А., в результате чего между ними были заключены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он считает действительными. Кадастровые работы были выполнены надлежащим образом. Выполненная работа принята заказчиком и оплачена исполнителю согласно ценам, указанным в договорах, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполнении работ и произведенной оплате. Считает, что стороны исполнили обязательства друг перед другом, указанные в договоре на оказание услуг по выполнению кадастровых работ земельных участков, каких-либо претензий друг к другу не имеют. Ссылаясь на ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.2, 3, 420 ч.1, 3 ГК РФ, просит в заявленных исковых требования ООО «Гипрозем» отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Карпцова П.А. при изготовлении межевых планов для Максимовой Ж.В. имела квалификационный аттестат, кадастровую печать, штамп, бланки, электронную подпись, то есть имела право изготавливать межевые планы. Представленные ООО «Гипрозем» путевые листы доказательственного значения по делу не имеют. За размещение объявлений в газете «Псковская правда» Карпцова П.А. заплатила свои денежные средства. Карпцова П.А., являясь сотрудником ООО «Гипрозем», нарушив трудовые отношения, подготовила межевые планы и получила за них денежные средства, не передав их в бухгалтерию организации. Именно к Карпцовой П.А. должны быть заявлены данные исковые требования, а не к Максимовой Ж.В.

Третье лицо- Карпцова П.А. дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В представленном заявлении указала, что между ней и Максимовой Ж.В. имели место договорные отношения на выполнение кадастровых работ. Взаимные обязательства между ними выполнены. Максимова Ж.В. в ООО «Гипрозем» с заявлением о выполнении кадастровых работ не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на время подготовки указанных в исковом заявлении межевых планов Карпцова П.А., являясь кадастровым инженером, состояла в трудовых отношениях с ООО «Гипрозем», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему. Согласно приказа ООО «Гипрозем» Карпцова П.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с должностной инструкцией кадастрового инженера п. 3.1, 3.2,3.3, в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Гипрозем», Карпцова П.А. обязана осуществлять взаимодействие с заказчиками по вопросам выполнения кадастровых и других работ; изучать и принимать от заказчика документы, необходимые для выполнения кадастровых и других работ и заключения договора на выполнение работ; предоставлять документы заказчика в бухгалтерию или генеральному директору ООО «Гипрозем» для подготовки договора на выполнение работ и счета на оплату. В тоже время согласно п. 4.4. должностной инструкции кадастровый инженер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 421 п.2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 308 п.2 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Максимова Ж.В. обратилась за выполнением кадастровых работ по изготовлению вышеуказанных межевых планов именно к кадастровому инженеру Карпцовой П.А, а не в ООО «Гипрозем».

Данный факт подтверждается показаниями представителя ответчика и представленной позицией Карпцовой П.А., которые подтвердили наличие договорных отношений между Максимовой Ж.В. и Карпцовой П.А. по выполнению кадастровых работ по изготовлению межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ.

Карпцова П.А., будучи кадастровым инженером, в соответствии со ст. 31 п.3,4 Федерального закона № 221- ФЗ от 24.06.2007г «О государственном кадастре недвижимости» имела квалифицированный аттестат, печать, штамп, бланки и другие атрибуты, для выполнения кадастровых работ, что не отрицали участники процесса, то есть имела реальную возможность изготавливать межевые планы. Она же произвела оплату за размещение объявлений в газете « Псковская правда» о выполнении работ по составлению проектов межевания земельных участков, что подтверждается представленными счетами, актами, рекламными объявлениями.

В подтверждение выполнения определенного объема работ по изготовлению межевых планов, их стоимости и качества, представителем ответчика представлены договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ- 2 договора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Максимовой Ж.В и Карпцовой П.А.. Согласно п. 1.2, 1.3 выполнение кадастровых работ по настоящему договору включает в себя: изготовление межевого плана, проекта межевания в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке». Результатом выполнения работ является передача подрядчиком заказчику межевого плана, проекта межевания.

Выполнение работ подтверждается актами сдачи - приемки проектно - изыскательных работ к ним с указанием стоимости выполненных работ, подготовленными межевыми планами и расчетом за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах представитель ответчика доказал наличие договорных отношений между Максимовой Ж.В. и Карпцовой П.А. на производство кадастровых работ по изготовлению межевых планов и факт их надлежащего выполнения, так как относящиеся к спору земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 161 п.1 пп.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Доводы представителя истца о том, что Максимова Ж.В. обратилась именно в ООО «Гипрозем» для выполнения кадастровых работ по подготовке межевых планов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь представители истца не представили документов, подтверждающих обращение Максимовой Ж.В. именно в ООО «Гипрозем» за выполнением кадастровых работ по изготовлению вышеуказанных межевых планов, как журнала регистрации заявлений граждан и журнала передачи документов, так и самого письменного договора подряда, заключенного между Максимовой Ж.В. и ООО «Гипрозем» на выполнение кадастровых работ, с указанием стоимости выполняемых работ.

Представленные доказательства представителей истцов в совокупности с межевыми планами, где имеется ссылка на указание организации ООО «Гипрозем», где работала кадастровый инженер Карпцова П.А. и сведениями о постановке земельных участков на кадастровый учет, путевыми листами и рекламными объявлениями не доказывают факт обращения Максимовой Ж.В. в ООО «Гипрозем» за выполнением кадастровых работ и не опровергают позицию представителя ответчика.

Суд не находит доказанной позицию представителей истца о том, что между ООО «Гипрозем» и Максимовой Ж.В. был заключен договор подряда.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», трудовых отношений с ООО «Гипрозем», кадастровый инженер Карпцова П.А., выполнив кадастровые работы по изготовлению межевых планов от 25.04.2014г., 25.04.2014г., 14.10.2014г., 12.11.2014г., 03.03.2015г., передала их Максимовой Ж.В., и получив за работу денежные средства, не сдала их в бухгалтерию ООО «Гипрозем».

Оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что Максимова Ж.В. за выполнением кадастровых работ по изготовлению межевых планов обратилась к кадастровому инженеру Карпцовой П.А., заключив с ней договор на выполнение кадастровых работ, заплатив за выполненные работы денежные средства по согласованию сторон, то суд приходит к выводу, что Максимова Ж.В. не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 п.1,2 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства представители истца настаивали на заявленных требованиях именно к Максимовой Ж.В., в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» к Максимовой Ж.В. о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 59 000 рублей, а так же судебных расходов, из которых расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 1970 рублей, отказать.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья Н.А.Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А.Капустина

Решение в законную силу вступило. В апелляционном порядкене обжаловалось.