Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г.Твери о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование указала, что является муниципальным служащим, работает в Департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери главным специалистом отдела инвестиционных программ и координации строительства с 13 февраля 2006 года

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Твери № « О дисциплинарном взыскании» ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившее в некачественной подготовке информации по объекту «Кладбище Заволжское». Считает, что вынесенное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, т.к. в рамках выданных поручений ею была представлена исчерпывающая информация, совершены все необходимые действия в рамках исполняемых ею трудовых функций. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследующем истец уточнила исковые требования, дополнив основания иска, указав, что в нарушение требований п.5 распоряжения Главы администрации г. Твери от 18.01.2010 года № 5 администрация города Твери не учла мнение профсоюзной организации, членом которой является истец, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением суда от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Шаханов А.И. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации города Твери ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, При этом, суду пояснила, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена и соответствовала нормам трудового законодательства. Поручение руководителя ФИО2 было выполнено некачественно, в связи с чем работодателем и было принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требованиям, указала, что ФИО2 правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между истцом и администрацией г.Твери 13 февраля 2006 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец поступает на муниципальную должность муниципальной службы города Твери категории «В» главного специалиста отдела инвестиционных программ и координации строительства департамента архитектуры и строительства администрации города. Работодатель имеет право требовать исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу.

Распоряжением Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке информации по объекту «Кладбище Заволжское», и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считая, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Положения о муниципальной службе в городе Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 07.10.1996 № 103 за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен установить время, место, обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Распоряжением Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке информации по объекту «Кладбище Заволжское», и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В распоряжении указано, что ненадлежащее ФИО2 исполнение должностных обязанностей выразилось в некачественной подготовке информации по объекту «Кладбище Заволжское».

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.

Суд считает, что положение статей 192 и 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было поручено подготовить подробную информацию по объекту «Кладбище Заволжское, а именно, об объемах выполненных работ по объекту; об объемах работ, которые не выполнены в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№; о наличии исполнительской документации по объекту и выполнения условий муниципального контракта; о ведении претензионной работы в отношении ОАО «ДРСУ» и ООО «Хронор» с подробным описанием действий и бездействий департамента архитектуры и строительства как заказчика; наличии и подробном описании обстоятельств, препятствующих реализации объекта.

Кроме того, поручено подготовить в полном объеме аукционную документацию на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Кладбище Заволжское (в т.ч. ПИР)» в рамках завершения работ, которые не выполнены по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом откорректированной проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила информацию о выполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской ФИО1 начальника департамента архитектуры и строительства № было указано на то, что поручение выполнено некачественно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были затребованы объяснения по факту выполнения поручения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменные объяснения, в которых изложила свою позицию в виде ссылок на ранее представленную ею информацию. Исходя из таких письменных объяснений, понять, почему же информация по поручению не была предоставлена в полном объеме невозможно.

Представители ответчика в судебном заседании утверждали, что, если оценивать представленную во исполнение поручения информацию, то по пункту поручения «Об объемах выполненных работ по объекту» истцом не представлена запрашиваемая информация. С утверждением ответчика соглашается и суд.

Так, все строительство объекта «Кладбище Заволжское» было разбито на 12 этапов, каждый из которых включал определенный объем работ. Например, в объем работ по 7 этапу включался следующие объем и виды работ: резервуар для полива воды (2шт.) в соответствии с локальной сметой №, пешеходные дорожки в соответствии с локальной сметой №, внутриквартальная дорога в соответствии с локальной сметой №, уборная на 2 очка (2 шт.), в соответствии с локальной сметой №. Истец в информации указала лишь год ввода в эксплуатацию этапа строительства, в то время как запрашивался именно объем работ по каждому этапу.

По пункту поручения «Об объемах работ, которые не выполнены в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№» не отражены недостающие объемы работ по внутриквартальным дорогам, а также отпавшие работы по пешеходным дорожкам 11 и 12 этапов. Не составлена ведомость отпавших работ, при том, что порядчиком ОАО «ДРСУ» было указано письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о завышенных объемах работ по пешеходным дорожкам.

Кроме того, в своих пояснениях представители ответчика указывают, что при подготовке аукционной документации для заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по 11 и 12 этапам строительства ФИО2 были допущены нарушения, на устранение которых ей понадобился почти месяц - заявка была направлена в управление муниципального заказа ДД.ММ.ГГГГ, а согласована лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской начальника управления муниципального заказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-ви, которая имеется в материалах дела. С учетом сроков проведения процедуры электронного аукциона контракт был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явилось одним из препятствий в реализации 11 и 12 этапов объекта, учитывая сезонность проведения работ. Данный факт не был отражен в информации, несмотря на то, что один из пунктов поручения был «О наличии и подробном описании обстоятельств, препятствующих реализации объекта».

Не отражена необходимость заключения муниципального контракта с ООО «Онега» в 2015 году и расходование бюджетных средств на корректуру не только сметной, но и проектной документации. Отсутствует подробное описание обстоятельств, препятствующих реализации объекта, а именно причины нехватки объемов по 11 и 12 этапу, что требовалось в поручении. По 11 этапу не описаны ошибки в проектной документации, разработанной ООО «Онега» в 2010 году, а соответственно и в сметной документации.

В информации по 12 этапу ФИО2 указывает на то, что начало строительства 12 этапа - 2012 год, при этом не отражено какой объем по этому этапу выполнен в 2012 году. Более того, истцом скрыт факт, что объем работ выполненных в рамках муниципального контракта 2012 года по 12 этапу (внутриквартальные дороги) был фактически выполнен на 5 этапе, акты выполненных работ были подписаны как по 12 этапу, в том числе завизированы истцом. При этом, упоминаний о 5 этапе в информации нет. Контракты на выполнение работ по 5 этапу не заключались. Указанное выше, также явилось одним из обстоятельств препятствующих реализации объекта, о котором истец в информации не сообщила.

По пункту поручения «О наличии исполнительской документации по объекту и выполнения условий муниципального контракта» представителями ответчика представлены следующие пояснения в обоснование законности наложенного дисциплинарного взыскания.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен по 11 и 12 этапу (окончание работ), что предполагало подготовку полного пакета документов (КС-11, исполнительную съемку на весь объем работ, кадастровые паспорта на объект, завершенный строительством) для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Подрядчик не мог это сделать, так как объемов работ по внутриквартальным дорогам не хватило для выполнения условий муниципального контракта ввиду нехватки объемов работ по 11 и 12 этапам согласно приложенной сметной документации, а также из-за ошибок в проектной документации. В информации ФИО2 не указан данный факт. Отсутствует аналитика исполнения муниципального контракта в полном объеме, не указаны причины неисполнения условий муниципального контракта и технического задания.

Истец в информации указывает на то, что при приемке работ по 11 и 12 этапу были выявлены нарушения, которые подрядчик должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако были ли устранены нарушения, что было сделано для того, чтобы принять работы или привлечь подрядчика к ответственности не указывается.

По вопросу исполнения пункта поручения «О ведении претензионной работы в отношении ОАО «ДРСУ» и ООО «Хронор» с подробным описанием действий и бездействий департамента архитектуры и строительства как заказчика», представители администрации отмечают, что в информации отсутствуют сведения о том, какая претензионная работа велась, какой пакет документов формировался на протяжении почти восьми месяцев, какие нарушения были допущены подрядчиком, что мешало раньше предъявить претензию. Таким образом, требуемое поручением подробное описание претензионной работы департамента архитектуры и строительства как заказчика полностью отсутствует в информации, представленной ФИО2

Таким образом, суд считает, что требование работодателя о представлении информации по конкретному объекту правомерно, поскольку в соответствии с пунктами 2.4., 2.7., предпоследним абзацем раздела 6 должностной инструкции ФИО2, а также пунктом 2.1.11 трудового договора, ФИО2 должна представлять отчеты, аналитические справки по направлениям своей работы.

В связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является основанием для применения к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде замечания.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое ФИО2 распоряжение является законным. При этом, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания были всесторонне учтены предыдущее отношение к работе истца, отсутствие результатов работы даже при не премировании по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2015.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в нарушение требований п.5 распоряжения Главы администрации г. Твери от 18.01.2010 года № 5 администрация города Твери не учла мнение профсоюзной организации, членом которой является истец, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя запрашивать мотивированное мнение профсоюзного органа при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к работнику, являющемуся членом профсоюзного органа. Пункт 5 распоряжения Главы администрации города Твери № 5 от 18.01.2010, на который ссылается истец, также не предусматривает такой обязанности для работодателя, а лишь воспроизводит положения части 3,4 статьи 193 Трудового кодекса РФ о сроках применения дисциплинарных взысканий. При этом, учет мнения представительного органа работников требуется законодательством в случаях, установленных статьями 371-373 Трудового кодекса РФ, к которым применение дисциплинарного взыскания в виде замечания не отнесено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена и соответствовала нормам трудового законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г.Твери о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Булыгина