Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании постановления незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Ардинское сельское потребительское общество» (сокращенное наименование – ПК «Ардинское СПО») обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл (сокращенное наименование – Марпотребсоюз) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ Пр.№ о назначении наблюдателя.

В обосновании заявленного искового требования отмечено, что постановлением Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты прав пайщиков в ПК «Ардинское СПО» был назначен наблюдатель. Причиной назначения наблюдателя послужило изменение устава общества и необоснованное увеличение паевого взноса. Незаконные действия ответчика, по мнению истца, препятствуют деятельности потребительского кооператива и нарушают права его пайщиков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца ПК «Ардинское СПО» ФИО1 и ФИО2 исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Марпотребсоюза ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ПК «Моркинское райпо», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПК «Ардинское СПО» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов.

С целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей своих пайщиков, ПК «Ардинское СПО» осуществляет конкретные виды деятельности, определенные пунктом 2.2 Устава ПК «Ардинское СПО».

Марпотребсоюз является добровольным объединением членов Союза – потребительских обществ, созданное по территориальному признаку на основании решений общих собраний потребительских обществ для координации деятельности потребительских обществ, содействия развитию их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах, органах местного самоуправления и международных организациях, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг и решения других вопросов. Решения органов управления Союза по вопросам, определенным в Уставе, обязательны для его членов – потребительских обществ (пункты 1.2, 2.1 Устава Марпотребсоюза).

Постановлением Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ Пр.№ в ПК «Ардинское СПО» в целях защиты интересов пайщиков был назначен наблюдатель ФИО7 причиной назначения наблюдателя послужило нарушение прав органов потребительского кооператива в части изменения устава и состоящее в необоснованном и противоречащим закону о потребительской кооперации в РФ увеличении паевого взноса.

Судом установлено, что ПК «Ардинское СПО» является членом Марпотребсоюз, а третье лицо ПК «Моркинское райпо» является пайщиком ПК «Ардинское СПО».

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Истец ПК «Ардинское СПО», обращаясь в суд с настоящим иском, просит в судебном порядке признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, указав на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права пайщиков кооператива, а также препятствуют его деятельности.

Ответчик Марпотребсоюз, возражая против предъявленного иска, в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

Положениями статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации подробно регламентированы полномочия союзов потребительских обществ по защите прав пайщиков потребительских обществ и интересов потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации для сбора аналитической информации, необходимой для анализа развития кооперативного движения, потребительские общества предоставляют союзам, членами которых они являются, а союзы потребительских обществ - союзам, членами которого являются такие союзы или потребительские общества таких союзов, документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности в объеме и в порядке, которые устанавливаются советом соответствующего союза.

Для защиты прав пайщиков потребительского общества - члена союза и интересов такого потребительского общества совет союза при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, вправе назначить в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи наблюдателя, который проводит, в том числе с привлечением аудиторской организации (индивидуального аудитора), анализ финансового состояния потребительского общества или союза потребительских обществ и в случае необходимости созывает и проводит общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза. В период деятельности наблюдателя на полномочия органов управления потребительского общества или союза потребительских обществ налагаются ограничения в части совершения сделок, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Оплата труда наблюдателя и услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет средств союза, совет которого назначил наблюдателя.

Совет союза, принявший решение о назначении наблюдателя, обязан уведомить о данном назначении совет соответствующих потребительского общества или союза потребительских обществ в течение трех дней со дня принятия такого решения.

Конкретными основаниями для назначения наблюдателя в силу пункта 2 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации являются образование у потребительского общества или союза потребительских обществ убытков по итогам двух финансовых лет подряд, составляющих 10 процентов стоимости активов (за исключением инвестиционных расходов), образование убытков по итогам финансового года, составляющих 20 процентов стоимости активов, поступление жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации, непредставление документации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу пункта 6 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации назначение наблюдателя не является основанием для отстранения от должности выборных должностных лиц потребительского общества или союза и членов исполнительного органа потребительского общества или исполнительного органа союза, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей статьей.

Решение совета союза потребительских обществ о назначении наблюдателя и принимаемые наблюдателем решения могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт 12 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации).

По смыслу приведенного правового регулирования решение совета союза потребительских обществ о назначении наблюдателя может быть признано недействительным, если оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Таких оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ Пр№ о назначении наблюдателя в ПК «Ардинское СПО» судом не установлено.

Из материалов дела следует, что постановление Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ Пр.№ о назначении наблюдателя в ПК «Ардинское СПО» было принято по заявлению ПК «Моркинское райпо», являющегося пайщиком ПК «Ардинское СПО», о нарушении его прав органом потребительского кооператива в части изменения устава и увеличения паевого взноса в ПК «Ардинское СПО», что подтверждается также протоколом заседания Совета Марпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, наблюдатель в ПК «Ардинское СПО» был назначен Советом Марпотребсоюза по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации.

При этом жалоба пайщика является самостоятельным и достаточным основанием для назначения наблюдателя в ПК «Ардинское СПО», вне зависимости от другого основания – финансового состояния кооператива (вопрос о прибыли и убытков), по которому у сторон имеются неразрешимые разногласия в связи с представлением в материалы дела взаимоисключающих финансовых документов.

Кроме того, Совет Марпотребсоюза является уполномоченным органом для разрешения вопроса о назначении наблюдателя в соответствии с законом и Уставом Марпотребсоюза.

Довод ПК «Ардинское СПО» о том, что «изменение устава общества и увеличение паевого взноса не могут являться причиной назначения наблюдателя» исследован судом и подлежит отклонению, поскольку конкретным основанием назначения наблюдателя в ПК «Ардинское СПО» послужило поступление жалобы пайщика потребительского общества (ПК «Моркинское райпо») на действия органа управления организации потребительской кооперации, что соответствует пункту 2 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации.

При этом суд считает необходимым специально отметить, что в судебном порядке подлежит разрешению юридический спор о соблюдении требований законодательства при решении вопроса о назначении наблюдателя, а не подлежат выяснению разногласия об обоснованности жалобы пайщика кооператива или финансовом состоянии ПК «Ардинское СПО».

Согласие или принципиальное несогласие ПК «Ардинское СПО» с фактом назначения наблюдателя, а также его конкретной кандидатуры не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Более того, назначение наблюдателя не является основанием для отстранения от должности выборных должностных лиц потребительского общества или союза и членов исполнительного органа потребительского общества или исполнительного органа союза, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей статьей (пункт 6 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации).

В силу пункта 8 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации не позднее чем в течение трех дней со дня назначения наблюдателя руководитель исполнительного органа потребительского общества или исполнительного органа союза потребительских обществ обязан предоставить наблюдателю в соответствии с его запросом в письменной форме перечень имущества потребительского общества или союза (в том числе имущественных прав), документы, касающиеся уставной деятельности (в том числе устав, учредительный договор и иные документы, регламентирующие деятельность потребительского общества или союза, протоколы и решения общих собраний потребительского общества или общих собраний представителей потребительских обществ союза, протоколы заседаний совета потребительского общества или союза и правления потребительского общества или союза, распоряжения, приказы, договоры), а также документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности, отражающие экономическую деятельность потребительского общества или союза за три года до дня назначения наблюдателя, по вопросам, послужившим основанием для назначения наблюдателя.

Для анализа рисков пайщиков потребительского общества и потребительского общества или союза потребительских обществ органы управления потребительского общества или союза обязаны предоставлять наблюдателю информацию, касающуюся деятельности потребительского общества или союза, а также аудиторское заключение.

Согласно пункту 11 статьи 38.1. Закона о потребительской кооперации наблюдатель обязан: проводить анализ финансового состояния потребительского общества или союза потребительских обществ, в том числе с привлечением аудиторской организации (индивидуального аудитора); уведомить пайщиков потребительского общества о выявленных нарушениях финансовой дисциплины, подготовить отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ, на основании отчета в случае необходимости созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза, подготовить рекомендации для принятия общим собранием пайщиков потребительского общества или общим собранием представителей потребительских обществ союза решений об избрании, о назначении, о прекращении полномочий, об увольнении соответственно выборных должностных лиц и членов исполнительного органа потребительского общества или союза.

Таким образом, применительно к приведенному правовому регулированию назначение наблюдателя всегда носит срочный характер и не может расцениваться как нарушение прав потребительского кооператива, в который назначается наблюдатель.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ Пр.№ не имеется.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ПК «Ардинское СПО» к Марпотребсоюзу о признании постановления Совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ Пр.№ о назначении наблюдателя незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании постановления незаконным и подлежащим отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.