Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 82 710 рублей 44 копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 82 710 рублей 44 копейки; штраф; причиненный моральный вред в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 19.10.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС ФИО2 государственный номер ..........., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан ............ Автомобиль принадлежит ............, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «...........» полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №...........). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ...........). ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии в ООО МСК «СТРАЖ». ООО МСК «СТРАЖ» рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 33 633 рубля 32 копейки. ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ..........., которым было составлено экспертное заключение №........... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» ФИО2 государственный номер ........... от 10.11.2016 г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля ФИО2 государственный номер ........... составляет: 116 343 рубля 76 копеек (с учетом износа). Стоимость экспертного заключения №........... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» ФИО2 государственный номер ........... от 10.11.2016г. составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 116 343 рубля 76 копеек, а разница между суммой страхового возмещения выплаченного ООО МСК «СТРАЖ» и услугами независимого оценщика составляет 82 710 рублей 44 копейки (116 343 рубля 76 копеек – 33 633 рубля 32 копейки). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 82 710 рублей 44 копейки. Кроме того просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу штраф; причиненный моральный вред в 7000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, истец ФИО1 уточнив исковые требования на основании повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «...........» №........... от 06.04.2017 г., просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 41 387 рублей 87 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 41 387 рублей 87 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 693 рубля 93 копейки; причиненный моральный вред в размере 7000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей 95 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 13.04.2017 г., представитель ООО МСК «СТРАЖ», действующая на основании доверенности ............ на основании ст. 333 ГК РФ просила неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а также просила рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя ООО МСК «СТРАЖ».

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 19.10.2016 г. в 16 часов 05 минут на ул.Фурманова, д.53 в г.Крымск произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Wrangler, государственный регистрационный номерной знак ..........., принадлежащего ............, под управлением ............ и автомобиля LADA KALINA SPORT 111960, государственный регистрационный знак ..........., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ............, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jeep Wrangler, государственный регистрационный номерной знак ..........., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «...........» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №............

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA KALINA SPORT 111960, государственный регистрационный знак ..........., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №............

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 28.10.2016 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

09.11.2016 г. ООО МСК «СТРАЖ» произвело страховую выплату в размере 33 633 рубля 32 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №........... и платежным поручением №........... от 09.11.2016 г. Факт перечисления 09.11.2016 г. ООО МСК «СТРАЖ» денежных средств в размере 33 633 рубля 32 копейки, истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ........... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA SPORT 111960, государственный регистрационный знак ............

Согласно экспертного заключения ............ №........... от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA SPORT 111960, государственный регистрационный знак ..........., без учета износа составляет 133 048 рублей 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA SPORT 111960, государственный регистрационный знак ..........., с учетом износа составляет 116 343 рубля 76 копеек.

17.11.2016 г. истец ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы ущерба в размере 82 710 рублей 44 копейки на основании экспертного заключения ............ №........... от 10.11.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 17.11.2016 г.

28.11.2016 г. ООО МСК «СТРАЖ» произвело страховую выплату в размере 13 704 рубля 68 копеек на основании направленной претензии, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №........... и платежным поручением №........... от 28.11.2016 г. Факт перечисления 28.11.2016 г. ООО МСК «СТРАЖ» денежных средств в размере 13 704 рубля 68 копеек, истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ», действующей на основании доверенности ........... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA SPORT 111960, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): ..........., 2011 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ..........., цвет: желтый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...........» №........... от 17.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA SPORT 111960, государственный регистрационный знак ..........., идентификационный номер (VIN): ..........., 2011 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ..........., цвет: желтый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 109 439 рублей 30 копеек.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ», действующей на основании доверенности, ............ от 28.03.2017 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с учетом приобщенных ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «...........» №........... от 06.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA SPORT 111960, государственный регистрационный знак ..........., идентификационный номер (VIN): ..........., 2011 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №: ..........., цвет: желтый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 88 725 рублей 87 копеек.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «...........» №........... от 06.04.2017 г., у суда нет оснований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «...........» №........... от 06.04.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» в размере 41 387 рублей 87 копеек (88 725 рублей 87 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA SPORT 111960, государственный регистрационный знак ........... согласно повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «...........» №........... от 06.04.2017 г.) – 33 633 рубля 32 копейки (выплаченное ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение от 09.11.2016 г.) – 13 704 рубля 68 копеек (выплаченное ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение от 28.11.2016 г.), заявленного истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ООО МСК «СТРАЖ» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 41 387 рублей 87 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 41 387 рублей 87 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №........... от 10.11.2016 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета неустойки - неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 41 387 рублей 87 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (41 387 рублей 87 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 127 дней просрочки (с 08.12.2016 г. по 13.04.2017 г.) = 52 562 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в ООО МСК «СТРАЖ» претензии, ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО МСК «СТРАЖ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 138 рублей 95 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 138 рублей 95 копеек.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, определением суда от 10.03.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «...........». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «...........» от 21.03.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «...........» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, определением суда от 28.03.2017 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «...........». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «...........» от 06.04.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «...........» за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2791 рубль 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 387 (сорок одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 87 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 95 копеек, а всего взыскать 79 026 (семьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «...........» за оплату судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы общую сумму в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич