Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострейкиной И. А. к Вострейкина Я.Я., Шаховой Л. В., Шаховой Е. В., Мильковой М.С. о признании отсутствующим право собственности, об аннулировании регистрации прав собственности, о признании недействительными договоров, о признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Вострейкина Я.Я. У нее, на основании заключенного договора с администрацией Клинцовского района находился в аренде земельный участок, площадью 13890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она выписала нотариально заверенную доверенность Вострейкина Я.Я., на основании которой доверила ему право заключать и подписывать от ее имени договор уступки права аренды (цессии) данного земельного участка. В декабре 2015 г. Вострейкиной И. А. стало известно, что данный земельный участок Вострейкина Я.Я. был оформлен по договору уступки прав на Шахову Л.В. В ноябре 2016г. ей также стало известно, что нежилое помещение - магазин строительных материалов, площадью 406,2 кв.м., находящийся на указанном выше земельном участке оформлен в собственность Шаховой Л.В. Указывая на то, что никаких полномочий на переоформление, регистрацию, отчуждение либо на осуществление иных сделок с объектом незавершенного строительства (фундаментом) магазина строительных материалов от своего имени ответчику она не передавала, с учетом уточненных и дополненных требований, истец просила суд признать отсутствующим право собственности, и аннулировать регистрацию права собственности Шаховой Л.В. на нежилое помещение - магазин строительных материалов, площадью 406,2 кв.м., кадастровый №, расположенный на расстоянии <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. путем возврата здания в первоначальное положение, а также признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шаховой Л.В. и Шаховой Е.В., договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шаховой Е.В. и Мильковой М.С. на спорный объект недвижимости, признать недействительными записи об их регистрации и применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец Вострейкиной И. А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее, в судебном заседании уточненные и дополненные требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца Шароварина В.В. в судебном заседании поддержал уточненные и дополненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в них, пояснив, что представленные ими письменные доказательства: разрешение на строительство объекта - магазина строительных материалов, заключенное между Вострейкиной И. А. и администрацией Клинцовского района Брянской области, материалы спутниковой съемки местности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на электрификацию магазина строительных материалов, произведенный расчет потребление газа, копии Актов о приемке выполненных работ, копии квитанций к приходному кассовому ордеру по договору строительно – монтажных работ, Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительных подрядных работ, заключенные между Вострейкиной И. А. и ООО «Стройэксперт» указывает на наличие объекта недвижимости - магазина строительных материалов по адресу: <адрес> на стадии незавершенного строительства, на дату заключения между ответчиками договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вострейкина Я.Я., извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Ответчик Шахова Л.В., извещенная надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, совместно со своим представителем - адвокатом Жаровой А.А. предоставила письменный отзыв, где находили требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков Вострейкина Я.Я. и Шаховой Л.В. – адвокат Жаровой А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Вострейкиной И. А.ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Вострейкина Я.Я. с правом передоверия полномочий. Договор об уступки прав по договору аренды земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ его государственная регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ Требования о признании отсутствующим (не приобретшем) ее право собственности Шаховой JI.B. на объект незавершенного строительства (фундамента) магазина строительных материалов расположенного на земельном участке площадью 13 890 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находила несостоятельным, поскольку такого объекта недвижимости в собственности Шаховой Л.В. никогда не было зарегистрировано, кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии такого объекта в натуре и наличии права Вострейкиной И. А. на такой объект. Представленная истцом документация технологического присоединения не может свидетельствовать о наличии и возведения истцом спорного нежилого здания в период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных документах определены условия для электроснабжения магазина строительных материалов в будущем. Разрешение Администрации Клинцовского района на строительство здания (магазина строительных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Вострейкиной И. А. сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГ и продленное до ДД.ММ.ГГГГ с безусловностью не подтверждает возведение истцом и наличие спорного объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ С требованием об аннулировании регистрации прав собственности Шаховой JI.B. № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес> путем возврата здания в первоначальное положение, также не согласилась, указав, что земельный участок, переданный Шаховой Л.B. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки с кадастровым номером № был свободен от застроек, что подтверждается в т.ч. и справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области. На основании выданного Вострейкиной И. А., но не использованного ею, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, продленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ Шаховой Л.В. после заключения договора уступки на земельном участке было возведено за личные денежные средства здание - магазин строительных материалов. Указанное здание введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации Клинцовского района на ввод объекта в iэксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на имя Шаховой JI.B. в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считала, что правовых оснований для признания Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шаховой Л.В. и Шаховой Е.В. на нежилое помещение здание магазин строительных материалов недействительным не имеется, поскольку Шахова Л.В., являясь собственником, по своему усмотрению, распорядилась принадлежащим ей имуществом. Кроме того, указала, что ими представлены доказательства, подтверждающие, что Свидетель №1 и организация, в которой он работал в должности генерального директора ООО «Стройэксперт», которые со слов истца осуществляли строительно – монтажные работы по возведению магазина строительных материалов, и который подписывал документацию от лица организации, никогда не общались с Вострейкиными, не заключали с ними никаких договоров, не получали никаких денежных средств и, не осуществляли никаких работ на спорном объекте.

Ответчик Шахова Е.В. в судебное заседание не явилась, совместно со своим представителем Жаровой А.А. предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования находили не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в момент заключения и регистрации перехода права собственности по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений на нежилое здание не имелось, права Вострейкиной И. А. данными сделками на момент отчуждения недвижимости не были нарушены, поскольку вступившего в законную силу решения суда об отмене права собственности Шаховой Л.В. и Шаховой Е.В. на указанное имущество не имелось. Считают, что правовых оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку ответчики Шахова Л.В., Шахова Е.В. осуществили принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, как собственники.

Ответчик Мильковой М.С. в судебное заседание не явилась, совместно со своим представителем Жаровой А.А. предоставила отзыв, в котором исковые требования не признавала, указав, что правовых оснований для признания договора купли-продажи, на здание - магазин строительных материалов, заключенного с Шаховой Е.В. не имеется, считает, что является законным собственником приобретенного объекта недвижимости. Все условия договора полностью исполнены сторонами, объект недвижимости по акту приема-передачи передан ей, и претензий стороны друг к друг не имеют. Продавец Шахова Е.В. во исполнение указанных договоров, до их заключения получила от покупателя денежные средства в полном объеме 920000 руб. за приобретенное здание - магазин строительных материалов и претензий к покупателю не имеет. В родственных; приятельских, дружеских и иных отношениях продавец и покупатель не состоят, условия договоров купли-продажи выполнены полностью. Она не является заинтересованным лицом в исходе данного гражданского дела в пользу кого-либо из сторон по делу, за исключением лишь собственного интереса в отношении приобретенного спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков Шаховой Е.В. и Мильковой М.С. – Жаровой А.А. доводы, указанные в представленных отзывах поддержал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации Клинцовского района в судебное заседание не явился, до его начала предоставил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Краногорскому, Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 Администрацией Клинцовского района Брянской области был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 13 890 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №. На основании Договора об уступки прав, свои права и обязанности по временному владению и пользованию данным земельным участком ФИО12 уступил Вострейкиной И. А.

На основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Вострейкиной И. А., она доверила Вострейкина Я.Я. право заключать и подписывать от ее имени договор аренды (цессии) земельного участка, площадью 13 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, определяя сумму и условия по своему усмотрению, для чего поручает быть ее представителем во всех учреждениях и организациях. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия указанных в ней полномочий полностью или частично третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вострейкина Я.Я. и Шаховой Л. В. был заключен договор об уступки прав по договору аренды земельного участка, на основании которого Вострейкина Я.Я., действовавший от имени Вострейкиной И. А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уступает свои права и обязанности по временному владению и пользованию земельным участком, площадью 13 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., за Шаховой Л. В. зарегистрировано право собственности на магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>

На основании Договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.№. Шаховой Л. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, площадью 12 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в п. 78, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с указанным иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.

В обосновании иска Вострейкиной И. А. утверждает, что на земельном участке, площадью 13 890 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с. Смотрова Буда, на момент заключения договора об уступке прав по договору аренды указанного земельного участка, заключенного между Вострейкина Я.Я. и Шаховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. находился объект незавершенного строительства – магазин строительных материалов, который не был отражен в договоре об уступке прав земельного участка. Никаких полномочий на переоформление, регистрацию, отчуждение либо на осуществление иных сделок с объектом незавершенного строительства (фундаментом) магазина строительных материалов от своего имени Вострейкиной И. А. ответчику Вострейкина Я.Я. не предоставляла.

В абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Соответственно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской <адрес> по делу N 310-ЭС15-16638.

В материалах дела истцом представлено разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Администрацией Клинцовского района Брянской области на имя Вострейкиной И. А. на строительство здания (магазина строительных материалов) на земельном участке, площадью 13 890 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение администрацией Клинцовского района ДД.ММ.ГГГГ. было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Вострейкиной И. А. и ОАО «МРСК Центра» магазина строительных материалов, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> с. Смотрова Буда, соглашение об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между теми же сторонами и технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом представлен планируемый расчет потребления газа от 25.02.2015г. на объект, магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Тепломаш» по заказу Вострейкиной И. А.

Суд приходит к выводу, что представленные истицей вышеуказанные письменные доказательства не подтверждают наличие и возведение истцом спорного нежилого здания – магазина строительных материалов на ДД.ММ.ГГГГ. - дату заключения договора переуступки прав земельного участка, заключенного между Вострекиным Я.Я. и Шаховой Л.В., поскольку в указанных документах определены условия технологического присоединения для электроснабжения магазина строительных материалов который на момент их составления по указанному адресу еще не создан. Расчет потребления газа, также является планируемым, и не говорит о наличии данного объекта на момент выполнения расчета.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, суд относится критически, не принимает их, т.к. между ними, и иными представленными доказательствами, имеются существенные противоречия.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работал в должности снабженца ООО «Стройэксперт», и помнит, что в августе 2014г. он привозил рабочих, а также инструмент, на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в конце октября 2014г., перед своим увольнением из указанной выше организации, он в последний раз приезжал на данный объект, который на тот момент, по его мнению, был готов к вводу в эксплуатацию.

В то же время свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что также осенью 2014г. приезжал на данный объект, куда привозил мать – Вострейкиной И. А., которая и занималась строительством магазина строительных материалов, стройка тогда только начиналась. Когда он в следующий раз приезжал на указанный объект, в мае 2015г., объект был готов, в нем осталось произвести только внутренние отделочные работы.

Представитель истца Шароварина В.В. в судебном заседании указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. спорный объект – магазин строительных материалов был готов примерно на 80 процентов.

Согласно материалам дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца, была назначена строительно –техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить, в какой период времени были выполнены строительные работы по устройству фундамента объекта недвижимости – магазина строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес>.

21.09.2017г. материалы данного гражданского дела были направлены в ООО «Центр химических исследований» для проведения судебно –строительной экспертизы.

В Клинцовскийо районный суд Брянской области поступило ходатайство от эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, с просьбой предоставить в адрес экспертной организации техническую документацию на цемент, из которого был изготовлен бетон для строительства фундамента спорного объекта - магазина строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствие которой, препятствовало проведению экспертизы.

Клинцовским районным судом Брянской области в адрес истца и его представителя было направлено письмо с просьбой предоставить запрашиваемую экспертной организацией техническую документацию. Данная техническая документация представлена стороной истца не была.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ответить на поставленный судом перед экспертом вопрос, в связи с не предоставлением документации на цемент, используемый для производства бетона при строительстве фундамента объекта недвижимости – магазина строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес> не представилось возможным.

Представителем истца также заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебно – строительной экспертизы, с постановкой для эксперта аналогичного, поставленного судом при назначении первой экспертизы, вопроса, а также было представлено информационное письмо, из экспертной организации, проведение которой сторона истца просила поручить – ООО «Агентство «Независимость». В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как согласно представленной информации генеральным директором ООО «Агентство «Независимость» ФИО16, судебно – строительная экспертиза с целью определения давности устройства фундамента и бетонных конструкций объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> может быть проведена и экспертное заключение может предоставлено в течение 25 рабочих дней с момента окончания экспертно – диагностических мероприятий на объекте и получения всей необходимой документации. В данном письме не содержится информации о возможности проведения данной организацией судебно – строительной экспертизы при отсутствии документации на цемент, используемый для производства бетона при строительстве фундамента спорного объекта, что и явилось препятствием для эксперта, для ответа на вопрос, постановленный при назначении первоначальной экспертизы. В связи с чем, назначение повторной строительно – технической экспертизы, по мнению суда не является целесообразным, и будет способствовать лишь затягиванию судебного процесса.

В качестве доказательств по делу, стороной истца представлены также копии Актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., копии квитанций к приходному кассовому ордеру по договору строительно – монтажных работ, заключенному между Вострейкиной И. А. и ООО «Стройэксперт», в том числе от мая и июня 2015г., а также Договор №г. на выполнение строительных подрядных работ ООО «Стройэксперт», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В данных копиях имеются подписи Свидетель №1, как генерального директора ООО «Стройэксперт».

Вместе с тем, как усматривается из представленных суду налоговым органом документов, на основании своего заявления, Свидетель №1 прекратил полномочия генерального директора ООО «Стройэксперт» с 28.10.2014г.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные стороной истца указанные копии документов, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости, и суду не представлены оригиналы данных документов.

Данная позиция подтверждается единообразной практикой судов общей юрисдикции, которые в аналогичных случаях (противоречие копии документа иным доказательствам по делу в отсутствие подлинника такого документа) не рассматривают копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также, суд не принимает в качества доказательства и представленные стороной истца фотоматериалы спутниковой съемки местности, так как, из данных фотокадров невозможно усмотреть по состоянию на какую дату они были выполнены, а также о наличии какого объекта, его месторасположении, они могут свидетельствовать.

На основании ходатайства представителя истца, в подтверждении факта возведения спорного нежилого помещения – склада строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом Вострейкиной И. А. в период с августа 2014г. по июль 2015г. судом был направлен запрос в адрес директора завода ЖБИ г. Клинцы «Нефтика, расположенной в <адрес>. Судом истребовалась указанная информация, а также накладные по отпуску бетона на имя Вострейкина Я.Я., платежные документы по отпуску бетона, сведения о месте назначения поставки бетона.

Согласно ответу, на запрос суда, поступившему от директора ООО «Вегра», данная организация является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес> и осуществляют деятельность по сдаче внаем нежилого недвижимого имущества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. завод ЖБИ, расположенный по адресу: <адрес> сдавался в аренду ООО «Весна» (договор аренды имущества от б/н ДД.ММ.ГГГГ.) и ИП ФИО17 ( договор аренды имущества б/н от. ДД.ММ.ГГГГ.). На данный момент указанный объект сдается другому арендатору. Предоставить истребуемые документы, не представляется возможным, так как организация не занимается производством железобетонной продукции, в том числе и бетона.

Также, по ходатайству представителя истца в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ИП ФИО17, который со слов инициатора ходатайства, мог бы подтвердить, что осуществлял поставку бетона для строительства склада строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес>, возводимого Вострейкиной И. А.

Вызванный в качестве свидетеля по делу, по ходатайству стороны истца ИП ФИО17 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором указал, что с Вострейкиной И. А., Вострейкина Я.Я., Шаховой Л.В., Шаховой Е.В. и Мильковой М.С. он не знаком, в договорных отношениях никогда с ними состоял. Свою деятельность в качестве ИП прекратил. Явиться в суд не имеет возможности.

Иных доказательств наличия объекта незавершенного строительства - магазина строительных материалов на земельном участке Вострейкиной И. А. суду не представила, поэтому суд полагает, что предметом договора об уступки прав по договору аренды, заключенного между Вострейкина Я.Я. и Шаховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ., мог быть и являлся только земельный участок площадью 13 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, на основании справки № от 21.07.2015г., выданной председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского <адрес>, земельный участок, площадью 13890 кв.м., местоположение: <адрес> на указанную дату, свободен от застройки.

Из разрешения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод объекта в эксплуатацию следует, что Администрация Клинцовского района Брянской области разрешает Шаховой Л. В. ввести в эксплуатацию здание (магазина строительных материалов), расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и индивидуальным предпринимателем Шаховой Л. В. заключен Договор поставки газа № на объект недвижимости -магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. АБ №, за Шаховой Л. В. зарегистрировано право собственности на магазин строительных материалов, площадью 406, 2 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>

Согласно Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ТЭК – Энерго» и Шаховой Л.В., продавец обязуется поставлять покупателю (физическому лицу) электрическую энергию на объект недвижимости - магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что Шахова Л.В. является собственником земельного участка общей площадью, 12 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купил – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку здание - магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес> было возведено и зарегистрировано в собственность Шаховой Л.В. в соответствии с требованиями закона, доводы Вострейкиной И. А. в части признании отсутствующим право собственности Шаховой Л.В. и аннулировании регистрации ее прав собственности на указанный объект недвижимости являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Шахова Л.В. подарила принадлежащее ей имущество - магазин строительных материалов, площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Шахова Л.В. осуществила принадлежащие ей гражданские права по своему усмотрению, как собственник, в отсутствие каких-либо запрещений и распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения с Шаховой Е.В.

В связи с чем, требования Вострейкиной И. А. о признании недействительным договора дарения суд находит не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мильковой М.С. приобрела у Шаховой Е.В. магазин строительных материалов, площадью 406, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики Шахова Л.В. и Шахова Е.В., имели права осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, как собственники, то они приняли меры по отчуждению указанного имущества на основании договоров дарения и купли- продажи. При этом, доказательств, указывающих на намерения участников, произвести мнимые сделки, при рассмотрении данного дела, судом не установлено, стороной истца не представлено.

Таким образом не нашли своего подтверждения обстоятельства на которые ссылается истец, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Вострейкиной И. А. к Вострейкина Я.Я., Шаховой Л. В., Шаховой Е. В., Мильковой М.С. о признании отсутствующим право собственности, об аннулировании регистрации прав собственности, о признании недействительными договоров, о признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2018 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.