Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 13 ноября 2020 г. Свои требования обосновывают тем, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127 139 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 235 руб. 07 коп. Считают, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка без учета положений ст. 333 ГК РФ. Просят изменить решение финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 г., применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки; в случае признания решения финансового уполномоченного от 13 ноября 2020г. недействительным и незаконным полностью, либо в части, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ФИО1 с заявлением не согласна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2019 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серия ХХХ № в отношении автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №

21.09.2019 г. в результате ДТП с участием двух автомобилей был поврежден автомобиль ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2019 г. установлена вина водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». С ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия.

23.09.2019 г. ФИО1 обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.09.2019 г. ей было выдано направление на осмотр транспортного средства. 24.09.2019 г. автомобиль ФИО1 был осмотре экспертом, составлен акт осмотра.

25.09.2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес страховщика виновника заявку на акцепт, но заявка была аннулирована. Впоследствии в адрес страховщика виновника неоднократно направлялся акцепт на заявку и лишь 12.02.2020 г. ПАО «САК «Энергогарант» получил на заявку ответ. 17.02.2020 г. ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Киа». 28.02.2020 г. направлен заказ-наряд в ПАО «САК «Энергогарант» для согласования суммы восстановительного ремонта.

29.06.2020 г. в дилерский центр «Авторай-Киа» ФИО1 предоставила автомобиль для ремонта. 17.07.2020 г. автомобиль получен ФИО1

31.08.2020 г. от ФИО1 поступила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензия, ответ на которую страховой компанией не направлялся.

23.10.2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 13.11.2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта. Согласно материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 23.09.2019 г., страховое возмещение вреда подлежало осуществлению не позднее 14.10.2019 г., а неустойка исчислению с 15.10.2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства 17.02.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее Закона №40-ФЗ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 904 руб. 10 коп. 21.08.2020 г. страховщик произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в пользу СТОА в размере 100 904 руб. 10 коп. 31.08.2020 г. страховщик получил от ФИО1 претензию с требованием о выплате неустойки в размере 151 859 руб. 91 коп. Ответ на данную претензию страховщик обязан направить не позднее 30.09.2020 г. Однако, сведений о направлении в адрес ФИО1 ответа на ее претензию не имеется. Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период за период с 15.10.2019 г. по 17.02.2020 г. – (100 904 руб. 10 коп.*1%*126 дн.) = 127 139 руб. 17 коп. Поскольку ФИО1 передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта 28.02.2020 г., ремонт подлежал проведению до 26.05.2020 г., СТОА выдало транспортное средство после проведения ремонта 17.07.2020 г. то есть с нарушением срока, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ (52 дн.). Расчет неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта: (100 904 руб. 10 коп.*0.5%*52дн.) = 26 235 руб. 07 коп.

Данный расчет судом проведен и признан верным.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Рассматривая заявление страховой компании о снижении неустойки, суд исходит из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащий взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средств, взысканной финансовым уполномоченным, подлежит снижению до 60 000 руб.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта у суда не имеется.

Как следует из ст. 26 п. 4 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за изменение решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании вышеизложенного, суд не находит основания для взыскания с финансового уполномоченного понесенных ПАО САК «Энергогарант» расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2020 г. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2020 года о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средств, снизив размер данной неустойки до 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова