Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании средств видеоконференцсвязи в г. Стрежевом, с участием представителя истца АО «Новомет-Пермь» Замориной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика председателя ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России Яманаева А.А., действующего на основании Устава, третьего лица Ульман М.В., гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Новомет-Пермь» к Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании необоснованным решения профсоюза о несогласии с увольнением заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации,

установил:

Истец обратился в суд к Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании необоснованным решения профсоюза о несогласии с увольнением заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В обосновании требований указано, что Ульман М.В. находится в трудовых отношениях с АО «Новомет-Пермь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности инженера по планированию производства 1 категории в Производственно-технической службе ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь» по адресу: <адрес>. Указанный работник также является неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь».

В связи с принятыми странами-участниками ОПЕК (в том числе Российской Федерацией) решениями в 2020 году о крупных и длительных корректировках в сторону снижения общей добычи сырой нефти, значительно снизились объемы добычи нефти у нефтедобывающих компаний Российской Федерации, соответственно, снизился и объем производства АО «Новомет-Пермь» - объем выполняемых для нефтедобывающих компаний-заказчиков работ/услуг, связанных с обслуживанием нефтедобывающего оборудования (количество скважин обслуживаемого фонда УЭЦН – установок электроцентробежных насосов, количество монтажей и демонтажей, ремонта УЭЦН, ремонта и замены наземного оборудования на скважинах), что повлекло за собой ухудшение финансового состояния АО «Новомет-Пермь». Снижение выполняемых истцом работ/услуг для заказчиков привело к снижению объема выполняемой работы работниками АО «Новомет-Пермь», в частности, работниками Производственно-технической службы обособленного подразделения «Новомет-Стрежевой» в г. Стрежевом Томской области. Вышеперечисленное повлекло для истца необходимость проведения мероприятий по совершенствованию производственных процессов и оптимизации затрат, в том числе, организационно-штатных мероприятий по оптимизации организационной структуры и численности подразделений, в том числе по сокращению штата и численности работников обособленного подразделения в г. Стрежевом.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания в ОП «Новомет-Стрежевой» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «Новомет-Пермь» ОП «Новомет-Стрежевой» упраздняются должность инженера по планированию производства 1 категории в Производственно-технической службе, занимаемая Ульман М.В., а также должности, занимаемые третьими лицами: инженер по учету производства 1 категории в количестве 1 штатная единица, диспетчер в количестве 1 ед., инженер по комплектации оборудования 2 категории в количестве 1 ед., распределитель работ 4 разряда в количестве 2 ед., всего 6 штатных единиц.

Во исполнение требований нормы ч 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Новомет-Пермь» направило запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на расторжение трудового договора с Ульман М.В. в Томскую территориальную организацию Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (ТТО Нефтегазстройпрофзоюза России) с приложением заверенных копий следующих документов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания в ОП «Новомет-Стрежевой»; уведомление первичной профсоюзной организации ОП «Новомет-Стрежевой» о сокращении штата работников организации» от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания в ОП «Новомет-Стрежевой» и Обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников ОП от ДД.ММ.ГГГГ); сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ; предложение о замещении должностей/переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ; предложение о замещении должностей/переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ; предложение о замещении должностей/переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ; предложение о замещении должностей/переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ; проект приказа о расторжении трудового договора с Ульман М.В.

Истец полагает, что как работодатель, он в установленном законом порядке обратился в ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России за получением предварительного согласия на расторжение с Ульман М.В. трудового договора с предоставлением всех необходимых документов в достаточном для принятия решения объеме, в том числе предоставил обоснование необходимости проведения изменения организационно-штатной структуры организации, в том числе сокращения численности (штата) работников, в целях эффективности экономической деятельности организации.

В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России направил в адрес истца ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении не давать согласия на расторжение договора с Ульман М.В. по причине «невозможности сделать однозначный вывод о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ», то есть основанном на предположении о возможном нарушении порядка сокращения штатов по основанию, которое профсоюзный орган оценивать не уполномочен. При этом, в чем конкретно предполагается нарушение, решение профсоюзного органа не содержит.

Обстоятельства соблюдения процедуры увольнения работника при сокращении штата не могут быть причиной отказа профсоюзной организации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2013 № 421-О, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнения, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

В решении ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие из представленных истцом документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения сокращения численности (штата) работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в предоставлении согласия на увольнение Ульман М.В. ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России также не указала каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

В решении ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России не представлено доказательств дискриминационного характера увольнения Ульман М.В., связи предстоящего увольнения работника по сокращению штата с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Оценка наличия экономической целесообразности сокращения работников (штата) также не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд признать необоснованным решение Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (ТТО Нефтегазстройпрофсоюза) не давать согласие на увольнение инженера по планированию производства 1 категории Ульман М.В., являющейся также неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи представитель истца АО «Новомет-Пермь» Заморина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца было повторное направление в ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России запроса № на предварительное согласие расторжения трудового договора с Ульман М.В. с приложением всех необходимых документов, на что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении не давать согласия на расторжение договора с Ульман М.В. в связи с тем, что «Стрежевским городским судом Томской области принято к рассмотрению исковое заявление АО «Новомет-Пермь» к ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России о признании необоснованным решения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением». Таким образом, ответчик вновь принял решение не давать предварительное согласие на расторжение трудового договора с третьим лицом в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств. Также указала, что была проведена оценка преимущественного права работников на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ и представлено обоснование выбора сотрудников, а именно: наличие двух иждивенцев у одного работника и отнесение второго сотрудника к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. получила отказ в переводе на вакантные должности. Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд полагала, оно не подлежит удовлетворению, поскольку норма ч. 12 ст. 374 ТК РФ устанавливает срок реализации работодателем права на расторжение трудового договора с работником и условия осуществления такого права, право на судебную защиту работодателем своих прав, но не устанавливает срок на обращение в суд за разрешением спора между работодателем и профсоюзным объединением и не подлежит применению при оценке срока давности. Если ответчик считает установленный ч. 12 ст. 374 ТК РФ месячный срок распространяющимся на предельный срок обращения работодателя в суд с иском о признании необоснованным несогласия профсоюзного органа, то в этот период аналогично не должны засчитываться периоды временной нетрудоспособности увольняемого работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Между тем, в декабре 2020 года, январе 2021 года Ульман М.В. неоднократно находилась на больничном. Полагала, что поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не установлен срок для обращения работодателя в суд с иском о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении судом срока исковой давности. В случае признания судом наличия, пропущенного истцом процессуального срока, просила его восстановить.

Представитель ответчика председатель ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России Яманаев А.А., действующий на основании Устава, утвержденного Внеочередной профсоюзной конференцией ППО ОП «Новомет-Стрежевой» ООО «Новомет-Сервис» ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указал, что в соответствии с ч. 12 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в части 1 названной статьи работников, к которым относится Ульман М.В. в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления такого решения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. Из содержания ч. 12 ст. 374 ТК РФ следует, что, получив решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением, работодатель имеет право обжаловать его в суде также в течение одного месяца со дня получения решения. Решение о согласии на увольнение действует только один месяц, по истечении которого работодатель не может им руководствоваться при увольнении работника. По аналогии решение о несогласии с увольнением действует также только один месяц со дня получения и подача работодателем иска о признании решения профсоюза о несогласии с увольнением необоснованным за пределами месячного срока противоречит содержанию и смыслу нормы, предусмотренной ст. 374 ТК РФ. Сроки подачи иска в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не применимы, поскольку в рассматриваемом случае спор возник не между работником и работодателем (индивидуальный трудовой спор), а между двумя юридическими лицами (между работодателем и профсоюзной организацией). О том, что истец непроизвольно признает, что срок обжалования решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением Ульман М.В. пропущен, свидетельствует направление истцом в адрес ответчика двух аналогичных запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что течение срока исковой давности для ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь» началось ДД.ММ.ГГГГ, закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что профсоюзные органы вправе проверять соблюдение работодателем порядка увольнения работника, обоснованность его увольнения (Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Получение согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Ульман М.В., которая является неосвобожденным заместителем председателя первичной профсоюзной организации, предполагает тот самый контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата. Кроме того, истец имел право и возможность воспользоваться нормой ст. 374 ТК РФ, согласно которой если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Третье лицо Ульман М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала мнение ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России Яманаева А.А. Указала, что доказательств свидетельствующих о дискриминационном характере ее увольнения не имеется, но у нее имеются подозрения, что увольнение связано именно с работой в должности заместителя председателя ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», поскольку при исполнении своих обязанностей по линии профсоюза у нее возникали вопросы к работодателю, сталкивалась с непониманием и высказыванием, что ее уволят. Такое отношение началось после увольнения ее супруга с должности председателя ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь».

Выслушав объяснения сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Из материалов дела следует, что Ульман (до брака К. (свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ) М.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Новомет-Пермь» в должности инженера по планированию производства 1 категории в Производственно-технической службе ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь» по адресу: <адрес>. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, является неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на указанную должность (т. 1 л.д. 52, 132-138).

Согласно приказу генерального директора АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания в ОП «Новомет-Стрежевой» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «Новомет-Пермь» ОП «Новомет-Стрежевой» упраздняются должность инженера по планированию производства 1 категории в Производственно-технической службе, занимаемая Ульман М.В., а также должности, занимаемые третьими лицами: инженер по учету производства 1 категории в количестве 1 штатная единица, диспетчер в количестве 1 ед., инженер по комплектации оборудования 2 категории в количестве 1 ед., распределитель работ 4 разряда в количестве 2 ед., всего 6 штатных единиц (л.д.56-57, 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. в письменной форме уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22, 152).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Ульман М.В. в письменной форме предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности (т. 1 л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. дала свое согласие на замещение двух вакантных должностей: мастера ДКач СК ОН «Н-СТР» Группа выходного контроля, и техника по учету кабеля и оборудования ОП «Новомет-Стрежевой» Цех ремонта ЭПУ Группа по учету кабеля и оборудования (т. 1 л.д. 156).

В связи с согласием Ульман М.В. занимать должность мастера Группы выходного контроля Службы качества ДКач ОП «Новомет-Стрежевой» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ульман М.В. работодателем направлено уведомление о предоставлении в отдел по работе с персоналом ОП «Новомет-Стрежевой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих квалификацию (уровень знаний, умений, профессиональных навыков, образования, подготовки, переподготовки, повышения квалификации); опыт работы на инженерно-технических должностях по направлению деятельности: претензионные работы с поставщиками по замене, возврату несоответствующей продукции, устранение выявленных недостатков, предупреждений о браке контрольно-измерительных приборов, инструментов, подготовка заключения о соответствии качества поступающих на предприятие материалов, сырья, организация наблюдения за учетом и движением оборудования при испытании в программе и другие дополнительные, необходимые компании, на усмотрение Ульман М.В. документы, для определения реальной возможности выполнять работу по должности матера Группы выходного контроля (т. 1 л.д. 157).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом профсоюзную организацию с приложением обоснования необходимости проведения мероприятия по сокращению штата и численности работников ОП от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направил председателю Томской территориальной организации Нефтегазстройпрофсоюза России Яманаеву А.А. запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с Ульман М.В. с приложением копий следующих документов: копии приказа «Об изменении штатного расписания в ОП «Новомет-Стрежевой» от ДД.ММ.ГГГГ№; копии «уведомления первичной профсоюзной организации ОП «Новомет-Стрежевой» о сокращении штата работников организации» от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями; копии «Сведений о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству» от ДД.ММ.ГГГГ; копии «уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ»; копии «предложения о замещении должностей/переводе на другую должность (работу) в порядке перевода ст. 81 ТК РФ от 28.10.2020»; копии «предложения о замещении должностей/переводе на другую должность (работу) в порядке перевода ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ»; копии «предложения о замещении должностей/переводе на другую должность (работу) в порядке перевода ст. 81 ТК РФ от 20.11.2020»; копии «предложения о замещении должностей/переводе на другую должность (работу) в порядке перевода ст. 81 ТК РФ от 25.11.2020»; копии «уведомления о предоставлении документов» от ДД.ММ.ГГГГ; проекта приказа о расторжении трудового договора с Ульман М.В. (т. 1 л.д.140-141, 147, 148-149).

В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России в адрес истца направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении не давать согласия на расторжение договора с Ульман М.В. по причине «невозможности сделать однозначный вывод о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ» (л.д.159, 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Профсоюзной организации направлен запрос с сообщением о том, что на замещение вакансии мастера Группы выходного контроля и техника по учету кабеля и оборудования Группы по учету кабеля и оборудования Цеха ремонта ЭПУ, помимо Ульман М.В., дали свое согласие на перевод другие сокращаемые сотрудники, обладающие преимущественным правом оставления на работе, согласно требованиям ст. 179 ТК РФ, а именно: наличие двух иждивенцев у одного работника и отнесение второго сотрудника к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (т. 1 л.д. 76-77).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. получила письменный отказ в переводе на вакантные должности (т. 1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. в письменной форме предлагались имеющиеся вакантные должности, на замещение которых она не согласилась (т. 1 л.д. 201, 202).

Не согласившись с принятым решением ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца было повторное направление в ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России запроса № на предварительное согласие на расторжение трудового договора с Ульман М.В. с приложением всех необходимых документов, на что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении не давать согласия на расторжение договора с Ульман М.В. в связи с тем, что «Стрежевским городским судом Томской области принято к рассмотрению исковое заявление АО «Новомет-Пермь» к ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России о признании необоснованным решения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением» (т. 1 л.д. 172-174, 208, 209-210).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что положения п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Как усматривается из решения ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в даче согласия на увольнение Ульман М.В. мотивирован тем, что из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола заседания Президиума комитета Томской территориальной организации Нефтегазстройпрофсоюз России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом обсуждения комиссии являлся вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения работника, в связи с сокращением штата в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный протокол направлен вышестоящим выборным профсоюзным органом работодателю письмом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования не достижения согласия по вопросу увольнения Ульман М.В.

Между тем, вышеуказанные основания не могли являться причиной для отказа в даче согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку они не связаны с установлением обстоятельств того, является ли причиной принятия работодателем решения о сокращении штата профсоюзная деятельность работника.

Как следует из вышеуказанного протокола, какие-либо вопросы, связанные с профсоюзной деятельностью Ульман М.В., в ходе заседания вышестоящего выборного профсоюзного органа не обсуждались.

Оспариваемый отказ ответчика в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств о дискриминационном характере увольнения Ульман М.В. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности.

Каких-либо доводов о наличии таких обстоятельств ни ответчик, ни сама Ульман М.В., привлеченная к участию в качестве третьего лица, в суде не заявляли.

Свидетель Л. Г. Р., являющаяся председателем ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», показала, что в первичную профсоюзную организацию поступали сведения от работодателя на увольнение Ульман М.В. в связи с сокращением штата, новое штатное расписание, приказ. Ульман М.В. была уведомлена о сокращении штата за 2 месяца. В ее обязанность, как председателя и в соответствии с требованиями закона, входило уведомить об этом вышестоящую профсоюзную организацию и запросить мотивированное мнение, что ею и было сделано. Какого- то дискриминационного характера увольнение не носило.

Ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Ульман М.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Таким образом, оснований полагать, что сокращение занимаемой работником Ульман М.В. должности было вызвано её профсоюзной деятельностью, не имеется, а потому отказ в даче согласия на увольнение работника как заместителя председателя первичной профсоюзной организации, суд не может признать законным, поскольку предполагаемое увольнение работника связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с выполнением Ульман М.В. профсоюзной деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы соблюдения работодателем порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ст. 179, ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценки органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении между работником и работодателем. Профсоюзные организации к таким органам не относятся, а поэтому изложенные в решении вышестоящим выборным профсоюзным органом обстоятельства не свидетельствую о дискриминации в отношении работника по причине его профсоюзной деятельности и не подлежат проверке при рассмотрения данного дела.

Истцом были представлены документы, необходимые и достаточные для получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения работника по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности и реальность сокращения штата.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с этим определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением трудовых прав работников.

Сокращение должности, занимаемой Ульман М.В., отказ работодателя на замещение вакантных должностей, не имеющей преимущественного права для оставления на работе, в сравнении с другими работниками, давших согласие на замещение должностей, само по себе не может свидетельствовать о дискриминационном характере увольнения Ульман М.В.

Частью 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что признание судом необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение об увольнении.

В связи с этим обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о соблюдении работодателем процедуры сокращения штата, и последующего увольнения работника, могут являться предметом доказывания в рамках другого дела в случае, если работодателем будет принято решение об увольнении и обжалования данного увольнения в суд Ульман М.В. либо представляющим ее интересы соответствующим выборным профсоюзным органом.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О, суд может дать оценку исключительно только отказу профсоюзного органа в согласии на увольнение работника по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью, поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности.

В рассматриваемом случае, подлежит судебной оценке отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение Ульман М.В. по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой ею профсоюзной деятельностью, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, право принять окончательное решение при недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций принадлежит работодателю, который в силу принципа диспозитивности сам определяет, реализовать ему данное право либо оспорить в суде решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением в порядке, предусмотренном частями 1 - 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом отклоняется, поскольку норма части 12 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок реализации работодателем права на расторжение трудового договора с работником и условия осуществления такого права, право на судебную защиту работодателем своих прав, но не устанавливает срок на обращение в суд за разрешением спора между работодателем и профсоюзным объединением и не подлежит применению при оценке срока давности.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами срок для обращения работодателя в суд с иском о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением не установлен, то основания для удовлетворения заявления ответчика о применении судом срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 85).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Новомет-Пермь» к Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании необоснованным решения профсоюза о несогласии с увольнением заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации удовлетворить.

Признать необоснованным решение Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (ТТО Нефтегазстройпрофсоюза) не давать согласие на увольнение инженера по планированию производства 1 категории Ульман М.В., являющейся также неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства в пользу АО «Новомет-Пермь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2021

Копия верна. судья. Лебедева С.В.

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области.