Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э. Н., при секретаре Хасановой Э. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «НЕФАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 26.03.2021г.;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НЕФАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указал, что с 21.07.2017г. по 13.08.2020г. ФИО1 был принят на работу в ПАО «НЕФАЗ» в цех № слесарем механосборочных работ, с которым был заключен трудовой договор № от 20.07.2017г.

Для осуществления своих должностных обязанностей ФИО1 получил на складе инструментального отдела (ИНО) по инструментальной карточке формы И-5 материально-технические ценности (инструменты), в том числе аккумуляторную дрель-шуруповерт Milwaukee № (патрон с твердоспл. вставкой) (2АКБ+з/у) -ДД.ММ.ГГГГ и кусачки боковые № (160 мм) ГОСТ 28037 – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2 трудового договора ФИО1 обязался бережно относиться к имуществу ПАО «НЕФАЗ», возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему Работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ур (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении аккумуляторный дрель-шуруповерт Milwaukee № (патрон с твердоспл. вставкой) (2АКБ+з/у) и кусачки 7814-0137 (160 мм) ГОСТ 28037 ответчик работодателю не верн<адрес> состоянию на октября 2020 г. стоимость инструментов составляет 40 791,63 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия просьбой о предоставлении письменных объяснений о возврате не сданного при увольнении инструмента оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В иске ПАО «НЕФАЗ» просит взыскать с ответчика в свою пользу 40 791,63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423,75 руб.

Представитель истца ПАО «НЕФАЗ» ФИО2 в суде заявленные требования просила удовлетворить полностью по изложенным в иске доводам. Суду показала, что ответчику также был предоставлен шкафчик для хранения инструментов, который запирался на ключ, ответчик должен был следить за сохранностью вверенного ему инструмента, однако не сделал этого.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку договора о полной материальной ответственности не заключалось, согласие на получение материальных ценностей не давал, истец не обеспечил надлежащие условия хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ПАО «НЕФАЗ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, начало работы определено – с 21.07.2017г.

В соответствии с п.2.2 трудового договора Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

Согласно инструментальной карточке ФИО1 (табельный номер №) получил на складе ТМЦ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторную дрель-шуруповерт Milwaukee № в наборе и бокорез Радиант (кусачки) (160 мм) – 06.08.2019г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, а также подтверждено им в ходе судебного заседания по делу.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор был прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ №-ур от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с информацией Отдела экономического планирования и контроля ПАО «НЕФАЗ» по состоянию на октябрь 2020 г. стоимость утерянных инструментов: аккумуляторной дрели-шуруповерта Milwaukee № (патрон с твердоспл. вставкой) (2АКБ+з/у) и кусачек 7814-0137 (160 мм) ГОСТ 28037составляет 40 791, 63 рубля (40 640,03+151,6).

Актом служебной проверки по факту утери инструмента проведенного на основании распоряжения начальника ИНО № от 20.10.2020г. сделан вывод о недосдаче инструмента аккумуляторной дрели-шуруповерта Milwaukee № (патрон с твердоспл. вставкой) (2АКБ+з/у) и кусачек 7814-0137 (160 мм) ГОСТ 28037 на 40 791,63 руб., ответственным лицом обеспечивающих их сохранность является ФИО1, в результате чего причиненный ПАО «НЕФАЗ» ущерб в указанном размере предложено взыскать с ФИО1

Претензия ПАО «НЕФАЗ» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 40 791,63 руб. направлена истцом 23.11.2020г. посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в смс сообщении работникам организации ФИО1 дал следующее объяснение: «Обяъяснительное. Я работал в 23 цеху на 1 посту где устанавливают дно поддоны. Я работал во 2 смене. В шкафчике закрывали инструменты. Рядом с рабочим местом были шкафчики. Ключи были у местных. Командировочным не давали ключи. Когда отправляли в 5 цех, оказалась потеря инструмента шуруповерта М-18 и бокорезы. Даю свое согласие о петере инструмента».

На основании части первой ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ПАО «НЕФАЗ», определен реальный размер причиненного ПАО «НЕФАЗ» ущерба применительно к требованиям ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества имущества работодателя. В виду чего имеются основания привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Довод ответчика и его представителя о том, что договора о полной материальной ответственности не заключалось, согласие на получение материальных ценностей не давал, в виду чего ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности, суд считает несостоятельным.

Как указано в п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт передачи работку спорных инструментов аккумуляторной дрели-шуруповерта и кусачек подтвержден инструментальной карточкой, факт недостачи вверенного работку имущества установлен документально. При этом суд находит доказанным факт того, что ответчиком отсутствующее по результатам акта служебной проверки имущество фактически было принято им под отчет по разовому документу (Инструментальная карточка), и использовалось ФИО1 по прямому назначению, то есть факт получения материальных ценностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по представленным в дело документам. В виду чего имеются в силу ст. 243 ТК РФ основания для возложения на работника полной материальной ответственности.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного работодателю материального ущерба его доводы об отсутствии надлежащих условий хранения материальных ценностей, поскольку, как установлено по делу, указанные нарушения не явились причиной возникновения ущерба. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, работники ПАО «Нефаз» обеспечивались шкафчиками из расчета один шкафчик на троих работников для хранения ТМЦ, поскольку в силу технических особенностей цеха, невозможно обеспечить каждому работнику индивидуальных шкафчик. При этом одному из троих работников выдавался ключ, который в случае необходимости могли изготовить дубликат другие работники. Аналогичным образом для хранения ТМЦ ФИО1 был предоставлен доступ к соответствующему шкафчику, что подтверждено самим ответчиком в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно трудового договора на работнике организации, лежит обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей, незамедлительно сообщать Работодателю о сохранности имущества. Однако об утере имущества ответчик не сообщал, в установленном порядке его не уведомил, доказательств обратного суду не представил. Напротив согласно распечатки из смс сообщений ФИО1 признавал факт утраты вверенного имущества по его вине. Таким образом работодателем были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного работникам организации в установленном законом порядке. В виду чего довод возражений в данной части суд признает несостоятельным.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств дел суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО1, наличия, в том числе, его вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также факт действительного ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что полученные им ТМЦ возвращены работодателю в надлежащем виде.

Довод представителя ответчика ФИО3 о не направлении в адрес ответчика заявления о предоставления объяснения по факту утери спорного имущества, опровергается материалами дела, поскольку такая объяснительная запрашивалась истцом у ответчика, (л.д. 21).

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска ПАО «НЕФАЗ» имеются.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Между тем, оснований для снижения ущерба, по основаниям предусмотренной указанной выше правовой нормой, суд не усматривает, доказательств невозможности возмещения ущерба в полном объеме суду не представлено, равно как иных исключительных обстоятельств для его снижения исходя из материалов дела. В связи с указанным, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НЕФАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «НЕФАЗ» причиненный материальный ущерб в размере 40 791,63 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 423,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Э. Н. Александров