Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2008 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № BW_281-P87229411_RUR, с лимитом овердрафта 78339,04 руб. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора. В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01 января 2019 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Заемщик от добросовестного исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в связи чем с чем за период с 09.06.2016 по 09.09.2021 образовалась задолженность в размере 964 673,91 руб., включающая сумму основного долга в размере 78 339,04 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 36 705,28 руб., сумму пени в размере 849 629,59 руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12 847 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.78,85,101), а также путем направления судебного извещения (л.д.107), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.3,5).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.100) и путем передачи телефонограммы (л.д.99, 111), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.111). Согласно представленным возражениям, ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указал, что с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договорных отношений у него никогда не было, в 2008 году у него был оформлен кредит «зарплатный овердрафт» в КБ «Кедр», однако никаких подтверждающих документов у него не сохранилось. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.106 оборот).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, 29 июля 2008 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № BW_281-P87229411_RUR, с лимитом овердрафта 78339,04 руб. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной и сделки и ее акцепта другой стороной. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Ни копии договора банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № BW_281-P87229411_RUR от 29 июля 2008 года, ни выписки по счету, ни иных документов, подтверждающих факт заключения указанного договора 29 июля 2008 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Запрошенные судом подробный расчет по кредитному договору, а также копии договора банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № BW_281-P87229411_RUR от 29 июля 2008 года (л.д. 55), суду не представлены.

Однако, банком представлен акт об утрате кредитного досье от 10.11.2021, согласно которому у истца отсутствует информация о местонахождении кредитного досье по договору № BW_281-P87229411_RUR от 29 июля 2008 года, заключённого с ФИО1 (л.д.60,71).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» (л.д.15-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01 января 2019 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.40-41).

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст. 44 ГПК РФ определено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В подтверждение своих доводов истцом представлен расчет задолженности по договору № BW_281-P87229411_RUR за период с 29.07.2008 по 03.11.2019, согласно которому 09.06.2016 истцом произведена миграция остатков:45815 KRED_ACC_DEBTS_CR_SALDO (просроченная ссуда) с зачислением на счет задолженности в размере 78 339,04 руб., а также 09.06.2016 банком осуществлён перенос на счет просроченных процентов при миграции остатков в размере 12 643,40 руб., перенос внебалансовых процентов при миграции остатков в размере 24 061,88 руб., перенос задолженности по пени/штрафам при миграции остатков в размере 135 526,54 руб. (10-11). На указанные суммы истцом за период с 30.06.2016 по 03.11.2019 произведено начисление процентов м пени/штрафов, в связи с чем сумма задолженности составила 964 673,91 руб., которая включает сумму основного долга в размере 78 339,04 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 36 705,28 руб., сумму пени в размере 849 629,59 руб. (л.д.12).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств заключения 29 июля 2008 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 договора банковской карты № BW_281-P87229411_RUR, несмотря на неоднократные запросы суда об этом, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком указанный факт оспаривался.

Суд также учитывает, что источник образования задолженности, указанный истцом в расчете задолженности как миграция остатков: 45815 KRED_ACC_DEBTS_CR_SALDO (просроченная ссуда) с зачислением 09.06.2016 на счет задолженности в размере 78 339,04 руб., просроченных процентов при миграции остатков в размере 12 643,40 руб., внебалансовых процентов при миграции остатков в размере 24 061,88 руб., задолженности по пени/штрафам при миграции остатков в размере 135 526,54 руб., достоверно не установлен.

Представленные истцом расчеты в обоснование своих требований, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 29.07.2008 г. и условия их представления - период использования, процентная ставка за использование кредитных средств и т.д. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено суд надлежащих доказательств достижения сторонами существенных условий кредитного договора.

Возражая против исковых требований, ответчиком ФИО1 также заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что об образовавшейся сумме задолженности в размере задолженности по основному долгу в размере 78 339,04 руб., просроченных процентов при миграции остатков в размере 12 643,40 руб., внебалансовых процентов в размере 24 061,88 руб., задолженности по пени/штрафам в размере 135 526,54 руб., истец ПАО Банк «ФК «Открытие» узнал 09.06.2016 при переносе указанных сумм и указанных в качестве «миграция остатков» и учете их на счете. Указанную дату суд полагает необоримым считать началом течения срока исковой давности.

С настоящим исковом заявлением истец обратился в суд 05.10.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.54), то есть спустя пять лет и четыре месяца, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований, ПАО Банк «ФК «Открытие» следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № BW_281-P87229411_RUR от 29 июля 2008 года в размере 964 673 рубля 91 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.