Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховое возмещение в размере 168 200 руб., неустойку в размере 168 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на рецензирование экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 15.03.2020 г., произошло ДТП с участием транспортного средства, NISSAN CEDRIC, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. 16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 231 800 руб. Однако, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для объективного расчета суммы причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 478 484 руб. 80 коп, без учета износа составила 888 004 руб. 80 коп.; получившаяся сумма превышает максимально допустимую выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000, в связи с чем размер страхового возмещения, с учетом выплаченной части страхового возмещения составила 168 200 рублей. Расходы на экспертизу составили 12 000 руб. В целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, 07.04.2021 г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовал исполнить принятые в рамках договора ОСАГО обязательства и доплатить сумму страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев претензию, отказал в выплате. Истец он обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением службы финансового уполномоченного от 17.06.2021 г. № У-21-70004/5010-015 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец заказал рецензирование экспертизы, сделанной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, эксперт пришел к выводу, что заключение ООО «МирЭкс» не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования. Расходы на рецензирование экспертизы составили 15 000 руб.

Поскольку во внесудебном порядке получить страховую выплату в полном объеме истец не смог, то был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО8 в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в суд явку представителя не обеспечил, ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 15.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, регистрационный знак ТС Х368АВ750, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО серии РРР №5043156391.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере 231 800 руб., что подтверждается платежными документами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС <***>, с учетом износа составляет 478 848 руб. 80 коп.

07.04.2021 г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовал исполнить принятые в рамках договора ОСАГО обязательства и доплатить сумму страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев претензию, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 17.06.2021г. № У-21-70004/5010-015 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, истец обратился к эксперту для рецензирования заключения эксперта № 1131 от 08.06.2021 г., выполненного компанией ООО «МирЭкс». Согласно заключению эксперта № 11/07-21-1 от 11.07.2021 г., заключение эксперта № 1131 от 08.06.2021 г. не соответствует ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования.

Определением суда от 05.10.2021 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная авто-техническая и транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-4219/2021 от 27.02.2022 г., подготовленному ООО ЭЮЦ «Норматив», следует, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам, рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия), за исключением блок-фары правой. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС <***>, на момент ДТП от 15.03.2021г., с учетом износа составила 318 900 руб., без учета износа составила 583 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС <***>, до повреждения на дату ДТП составляет 307 866 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65 983 руб.

Суд доверяет заключению повторной судебной экспертизе, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, кроме того, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, при этом эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение Банка России).

Исходя из преамбулы Приложения «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 231 800 руб. Согласно выводов повторной судебной экспертизы, размер ущерба составил 241 883 руб.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что результаты экспертиз находятся в пределах статистической достоверности, суд приходит, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основанного требования, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения 20.05.2022.

Судья: И.И. Гордеев