Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуровой Юлии Игоревны к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Цурова Ю.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон № стоимостью 82356 руб., на телефоне обнаружены недостатки: телефон самостоятельно настраивает яркость при отключении функции автояркости, отключает и включает беззвучный режим, показывает несуществующие уведомления. Данные недостатки зафиксированы в заявлении на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали акт выполненных работ, был установлен новый экран, но недостатки не были устранены, также дополнительно появились значительные повреждения корпуса телефона, а именно глубокие царапины. После обнаружения недостатков истец направила ответчику претензию с требованием о замене телефона либо возмещении денежных средств, требования добровольно не исполнены ответчиком.

Истец в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала требования, пояснила, что телефон после ремонта вернули в царапинах, он еще был и погнут. То, что царапин не было на телефоне до сдачи, указано в акте приемке. Телефон не из дешевых, всегда был в стекле и чехле. Телефон как пришел после ремонта, истец не стала его забирать, стала писать сразу претензию. Пришлось забрать телефон, когда начались суды. В документах, когда забирала телефон, нигде не указывала, что при приеме обнаружены недостатки, но не стала писать, что претензий не имеет. Претензии у истца с учетом заключения эксперта только по корпусу. Царапины на торцах корпуса возникли во время ремонта. Неполадки ответчик не устранил. Телефон так и зависает. Не оспаривала, что изгиб мог быть причинен и при эксплуатации. Царапины на корпусе устранить невозможно, корпус меняется почти в стоимость телефона, корпус стоит 50% от стоимости телефона. Для истца царапины являются существенным недостатком. Просила взыскать денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в суд не явился, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Эксперт ФИО3 пояснил, что в период ремонта возник только дефект в виде царапин протяженностью до 6 мм. Царапины на дисплее в любом случае возникли после того, как был произведен ремонт, т.к. дисплей ставился новый. По инструкции визуального осмотра оборудования, поступившего в ремонт, проводится осмотр на изгиб. Если изгиб устанавливается, то обслуживанию не подлежит такое оборудование. Дисплей не заменялся бы, если бы был изгиб. Изгиб возник после того как оборудование стало вновь использовался после ремонта. Косметический дефект в виде царапин устраняется только заменой комплектующего изделия организацией, меняется телефон целиком. Все имеющиеся недостатки устраняются только полной заменой телефона.

Заслушав истца, эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона).

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон № стоимостью 82356 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цурова Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта №. В заявлении указаны следующие дефекты со слов владельца: телефон самостоятельно настраивает яркость при отключенной функции автояркости, отключает и включает беззвучный режим, всплывают несуществующие уведомления. В графе «внешний вид» указано «без повреждений».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате ремонта произведена замена модуля, в графе «внешний вид» указано «без повреждений».

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Цурова Ю.И. при выдаче телефона отказалась его принимать, написала претензию, согласно которой никаких повреждений и потертостей при приемке телефона ответчиком на гарантийный ремонт не имелось, он был как новый, при возвращении телефон был поврежден и дефект не был устранен (царапины и сколы на корпусе).

Ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент проведения экспертизы на устройстве выявлены следующие дефекты и причины их возникновения: дефект в виде многочисленных царапин протяженностью до 6 мм, расположенных на торцах устройства, образовался в результате недопустимого механического воздействия на участки внешней поверхности корпуса устройства, образовался в результате недопустимого механического воздействия на участки внешней поверхности корпуса устройства в области указанных повреждений после передачи изделия для устранения недостатков по документу «заявление на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом»; дефект в виде криволинейных царапин протяженностью до 17 мм, расположенных на стеклянных поверхностях с лицевой и тыльной стороны конструкции устройства, образовался в результате недопустимого механического воздействия на участки внешней поверхности корпуса устройства в области указанных повреждений после передачи изделия для устранения недостатков по документу «заявление на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ» ПАО «ВымпелКом» и завершения ремонта по документу «Акт о выполненных работах по заказу №» АСЦ «НБ Сервис»; дефект в виде деформации изгиба конструкции объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба до 1,2 мм образовался в результате недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на внешнюю поверхность корпуса объекта экспертизы в области деформации в период эксплуатации устройства после получения изделия из ремонта по документу заявление на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ» ПАО «ВымпелКом». Производственных недостатков в представленном объекте экспертизы нет. Стоимость работ по устранению обнаруженных в ходе исследования дефектов, включая стоимость запчастей, составляет 56800 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Эксперт при проведении экспертного исследования основывался на материалах гражданского дела, представленных судом в необходимом объеме, произвел осмотр и исследование телефона. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Из заключения следует, что ответчиком в период проведения гарантийного телефон поврежден по причине недопустимого механического воздействия на участки внешней поверхности корпуса устройства, в результате чего возник дефект в виде многочисленных царапин протяженностью до 6 мм, расположенных на торцах устройства. И заключения экспертизы и пояснений эксперта следует, что стоимость устранения любого из выявленных недостатков, в том числе вышеуказанного, составляет 56800 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56800 руб.

Также на основании ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56800 руб. (56800 х 3% х 375 дн. = 639000, что превышает размер ущерба), на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб. с учетом несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит 38400 руб. ((56800 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) / 2). На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб. с учетом несоответствия его размера последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 1904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цуровой Юлии Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Цуровой Юлии Игоревны денежные средства в размере 56800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 91800 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 1904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова