Гражданский кодекс часть 1

17 января 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО10 к Грузиной ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии: представителя истца по доверенности – Калинина ФИО13 ответчика – Грузиной ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Грузиной ФИО16 о признании сведений и информации, изложенной в письменном заявлении Грузиной (ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г. в Икшанский ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>»; ответчик является собственником земельного участка, расположенного в ТО «Удачный»; с ДД.ММ.ГГГГ. Грузиной ФИО18. неоднократно поданы заявления (жалобы) на нее, как на физическое лицо, и как на индивидуального предпринимателя, о незаконной предпринимательской деятельности, о незаконном обогащении, о нецелевом использовании ее земельных участков в прокуратуру, о вымогательстве, мошенничестве, угрозе причинения насилия, правоохранительные органы; Грузина ФИО20. подала заявление в полицию о привлечении Волковой ФИО19. к уголовной ответственности по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности, уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов), обналичивании денежных средств, вымогательстве, мошенничестве, совершении преступлений в сфере экологии и природопользования, оставлении в опасности, принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения; заявление распространено среди жителей ТО «Удачный» в устной форме, также опубликовано в чате, созданным ответчиком; данные обвинения не подтвердились; утверждения Грузиной ФИО21. не соответствуют действительности, создают у жителей объединения ложное представление о ней, а именно, что она осуществляет деятельность с нарушениями законодательства; тратит свое личное время на посещение правоохранительных органов и судебных инстанций для дачи объяснений, что вызывает у нее физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в заявлении о преступлении Грузина ФИО22 не обвиняет Волкову ФИО23., а констатирует его факт, так слова «по преступному указанию собственника участка … Волковой ФИО25 «был закрыт единственный проезд установленным шлагбаумом..», « …без должной и объективной калькуляции суммы. То есть, сто стороны Волковой ФИО24., имеет место быть явное принуждение к заключению договора заведомого мне не выгодного и нарушающего мои права, как собственника», «в случае не заключения с ней кабального договора», «вынашивала свои преступные планы не один день и реализовывала их с особой дерзостью открыто, публично, цинично нарушая законодательство РФ..», «закрытие шлагбаума, особенно в зимнее и весеннее время, оставляет в опасности не только трудоспособное население, но и детей, стариков, инвалидов. Невозможно выезжать на работу, за продуктами, возить детей в школы, детские сады, посещать поликлиники и учреждения культуры. Исключается вызов скорой и неотложной медицинской помощи, пожарных, МЧС и иных специальных служб. Сугробы и лужи становятся для населения при закрытом доступе непреодолимым препятствием и, не будет ошибкой сказать – братской могилой, организованной Волковой ФИО26», являются для Волковой ФИО27. оскорбительными, она является собственником проездов и участков с водоемами в ТО, и данные утверждения бросают тень сомнений на ее личность; на заявление Грузиной ФИО29 указано в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ряшенцева ФИО28., что привело к распространении информации.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку она, подавая заявление в полицию, желала проверки нарушений закона действиями Волковой ФИО30.; считает, что иск инициирован для взыскания с нее денежных средств, за подключение ее к газовой трубе без участия истца, о чем она сообщила в чате жителей; она вынуждена оплачивать услуги, которые оказывает Волкова ФИО31., поскольку в случае неуплаты, закрывается шлагбаум; в своем заявлении она не использовала оскорбительных слов, прямо не высказывалась о противоправных деяниях; считает, что все ее слова были обоснованными и отражали действительность.

Третье лицо - ООО «УК Новатор» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грузина ФИО32 обратилась с заявлением в Икшанский отдел полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области с заявлением о привлечении Волковой ФИО33. к уголовной ответственности по ст. 179 УК РФ (понуждение к заключению сделки угрозой насильственных действий), ст. 125 УК РФ (оставление в опасности лицом, поставившем других в опасное положение), как оконченное преступления, или покушения (ст. 30 УПК РФ); провести с причастными к преступлению лицами беседу, направленную на пресечение и профилактику преступного умысла, посягательств на конституционные права граждан общеопасным способом, влекущим массовые последствия и жертвы.

Истец ссылается на то, что в данном заявлении содержаться высказывания о совершенных Волковой ФИО34. преступлениях, данные сведения стали общедоступными.

Руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 152.1 ГК РФ, Закона РФ "О средствах массовой информации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приход к выводу об удовлетворении требований истца, однако, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Грузина ФИО35 обратилась в полицию с заявление о преступлении, согласно ст. 141 УПК РФ, заявление принято, отобраны объяснения.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Стороны не смогли пояснить какое процессуальное действие было совершено в ходе рассмотрения заявления Грузиной ФИО36., ответчик считает, что из ее заявления появились административные дела в отношении Ряшенцева ФИО37., суд находит данное убеждение неверным, поскольку согласно нормам уголовного процессуального права должно было вынесено постановление о возбуждении или отказе уголовного дела, либо прекращение уголовного дела.

Истец ссылается на то, что информация, указанная в заявлении о преступлении, получила широкую огласку, на что указывает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ряшенцева ФИО39 однако, суд не может согласиться, поскольку в не представлено истцом ни одного доказательства публикации заявления Грузиной ФИО38 общественных сетях, чатах, или публичных высказываниях; в постановлении № указывается на то, что такое обращение имеется, с материалом административного дела могут знакомиться только лица, привлекаемые к административной ответственности и их представители, массового ознакомления с материалом не предусмотрено.

По правилам п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, удаления соответствующей информации, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Сообщение о преступлении подано в правоохранительные органы, которые при его принятии действовали на основании закона, Грузина ФИО40. не ставила перед собой цели каким-либо образом унизить или оскорбить Волкову ФИО42, наоборот, своим заявлением она пыталась разрешить сомнения в отношении ее действий по организации хозяйственной деятельности в ТО «Удачный».

Грузина ФИО43 в заявлении не употребляла нецензурной брани, высказывала свои предположения в отношении действий Волковой ФИО41, заявление было принято сотрудниками отдела полиции, следовательно, соответствовало требованиям, установленных Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Довод Волковой ФИО44. о том, что информация недостоверная, является личным суждением истца, проверку и оценку даст уполномоченное на то лицо, рассматривающее заявление.

Суд приходит к выводу, что в заявлении Грузиной ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ не содержались сведения и информация каким-либо образом порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Волковой ФИО46 в связи с чем, требования подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Волковой ФИО48 к Грузиной ФИО47 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина