Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания Гобозовой А.Э., действующей на основании доверенности от 21.07.2021 года № РГ-Д-6422/20;

при ведении протокола помощником судьи Арсоевой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучукури Т.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Бучукури Т.Р. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.

Елекоев А.А., представляющий интересы Бучукури Т.Р. по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц .... 15.04.2019г. примерно в 20:58 часов на 541км ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомашин Хендэ-Солярис госномер .... под управлением Хаблиева К.Р. и Мерседес-Бенц ... под управлением Бучукури Т.Р. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Хаблиев К.Р., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Хаблиева К.Р. была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №5011870535. Бучукури Т.Р., через своего представителя по доверенности Мисикова А.Х-М., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Согласно письма №26813/ГО от 04.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Бучукури Т.Р. в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считаю указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Мерседес-Бенц S430 ХХ080ХН, подтверждается материалами дела, фотоматериалами с места ДТП, диагностикой системы пассивной безопасности автомобиля. 06.07.2020г. Бучукури Т.Р. обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания с досудебным заявлением. Согласно письма №25237133 от 08.07.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 24.07.2020г. Бучукури Т.Р. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. 17.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Бучукури Т.Р. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно проведенной по его инициативе экспертизе №1693565 от 07.08.2020г. ООО «Прайсконсалт», повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 15.04.2019г. Указанное решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, В окончательном виде просил признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Бучукури Т.Р. незаконным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу Бучукури Т.Р. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) за период с 04.06.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Бучукури Т.Р. не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований Бучукури Т.Р. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований Бучукури Т.Р., просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бучукури Т.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.04.2019г. примерно в 20:58 часов на 541км ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомашин Хендэ-Солярис госномер .... под управлением Хаблиева К.Р. и Мерседес-Бенц ... под управлением Бучукури Т.Р.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 15.04.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хаблиева К.Р., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хаблиева К.Р. была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №....

27.05.2019г. Бучукури Т.Р., через своего представителя по доверенности Мисикова А.Х-М., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно письму №26813/ГО от 04.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Бучукури Т.Р. в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 06.07.2020г. Бучукури Т.Р. обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания с досудебным заявлением.

Согласно письму №25237133 от 08.07.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 24.07.2020г. Бучукури Т.Р. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

17.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Бучукури Т.Р. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно проведенной по его инициативе экспертизе №1693565 от 07.08.2020г. ООО «Прайсконсалт», повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 15.04.2019г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия», Бучукури Т.Р. обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №21-002 от 04.03.2021г. ИП Калаева Э.П.: Вопрос 1 – в экспертном заключении №1693565 от 07.08.2020г., подготовленном ООО «Прайсконсалт» по поручению финансового уполномоченного, имеются нарушения требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подробное описание всех неточностей, несоответствий и нарушений, ввиду невозможности краткого изложения, приведено на страницах 36-38 настоящего заключения.. Вопрос 2 – повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска переднего правого колеса, системы безопасности в виде правых боковых и головной подушек безопасности, и как следствие их раскрытия, накладок обивок правых дверей и обивки потолка, ремня безопасности переднего пассажира с замком автомобиля Mercedes-Benz S430 госномер ... могут соответствовать по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.04.2019г. Вопрос 3 - учитывая выводы по вопросу №2, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S430 госномер ..., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 15.04.2019г. с округлением составляет: без учёта износа ... рублей, с учетом износа ... рублей. Вопрос 4 - доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz S430 госномер ..., на дату ДТП 15.04.2019г. составляет ... рублей. Вопрос 5 - В рассматриваемом случае, полная гибель транспортного средства не наступила, так как размер расходов на восстановление исследуемого ТС, рассчитанный без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, значительно ниже стоимости транспортного средства до повреждения: ... рублей ... рублей. Соответственно, расчёт стоимости годных остатков в соответствии с требованиями Главы 5 «Единой Методики» нецелесообразен и обоснованно не производился.

С заключением судебной автотехнической экспертизы №21-002 от 04.03.2021г. ИП Калаева Э.П., не согласилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., представила в адрес суда Рецензию №042193 ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводов Рецензии, заключение эксперта №21-002 от 04.03.2021г., выполненное сотрудником ИП Калаева Э.П. Кобловым Г.В., не соответствует принципам объективности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» Гобозовой А.Э. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №10/06/04/8-21 от 26.07.2021г. ИП Тотров О.М.: Вопрос 1 – в подготовленном по поручению финансового уполномоченного экспертном заключении №1693565 от 07.08.2020г. ООО «Прайсконсалт», имеются нарушения, несоответствия и неточности. Подробное описание всех нарушений, несоответствий и неточностей, ввиду невозможности краткого изложения, приведены в исследовании на вопрос №1 (см. стр.5-13) настоящего заключения. Вопрос 2 – с учетом ответа на первый вопрос, повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска колесного переднего правого, часть повреждений облицовки переднего бампера, системы безопасности в виде правых боковых и головной подушек безопасности, и как следствие накладок правых дверей, обивки потолка, ремня безопасности с замком переднего пассажира, на транспортном средстве Мерседес-Бенц-S430 госномер ..., могут соответствовать по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2019г. Вопрос 3 - с учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц-S430 ..., в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 15.04.2019г., составляет: без учёта износа ... рублей, с учетом износа ... рублей. Вопрос 4 - доаварийная рыночная стоимость автомашины Мерседес-Бенц-S430 ... на дату ДТП 15.04.2019г., составляет ... рублей. Вопрос 5 - стоимость годных остатков автомашины Мерседес-Бенц-S430 ... на дату ДТП 15.04.2019г., составляет ... рублей.

С заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №10/06/04/8-21 от 26.07.2021г. ИП Тотров О.М., не согласилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., представила в адрес суда Письменное заключение специалиста №1085/21-А ООО «Трувал» (Рецензию) на заключение эксперта №10/06/04/8-21 от 26.07.2021г. ИП Тотров О.М. Согласно выводов Рецензии, выводы, сделанные в заключении эксперта №10/06/04/8-21 от 26.07.2021г., составленного сотрудником ИП Тотров О.М., ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречат главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №21-002 от 04.03.2021г. ИП Калаева Э.П., принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, внесен в государственный реестр экспетов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Анализируя представленное суду заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №10/06/04/8-21 от 26.07.2021г. ИП Тотров О.М., принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, внесен в государственный реестр экспетов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17 ноября 2020 г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика)- если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (аналогичная позиция содержится в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-4538/2021 и №88-4322/2021).

Представленное ответчиком суду экспертное исследование ООО «Трувал» №989/20-Г, на основании выводов которого Бучукури Т.Р. было отказано в выплате страхового возмещения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, и оценивает критически.

Экспертное исследование ООО «Трувал» №989/20-Г подготовлено экспертом Галикбаровым Русланом Фаязовичем.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение указанных положений Единой методики, экспертное исследование не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами, не составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Эксперт Галикбаров Р.Ф. в исследовательской части указывает: «Анализ повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S430 .... позволяет отметить следующее: Сравнительным исследованием динамических и статистических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой стороне автомобиля Мерседес-Бенц ... с формой и размерными характеристиками металлического дорожного ограждения методом сопоставления, установлено, что повреждения на правой стороне автомобиля Мерседес-Бенц S430 .... обстоятельствах отличных от заявленных. По форме и площади повреждения на деталях правой стороне кузова транспортного средства Мерседес-Бенц S430 ..., не соответствуют поверхности металлического, дорожного ограждения, повреждений, не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. От контакта с металлическим ограждением на правой стороне автомобиля Мерседес-Бенц S430 ... должны были образоваться две одинаковые по глубине горизонтальные прямолинейные вмятины с трассами на высоте 45 и 65 сантиметров, однако во-первых: вмятины и трассы на право стороне автомобиля Мерседес-Бенц S430 ... образованы волнообразно, во-вторых: верхняя вмятина в несколько раз глубже, чем нижняя (см. фото №8), что не могло произойти при контакте с продольным брусом металлического дорожного ограждения, который имеет два выступа одинакового размер (см. фото №17-20). Внутри вмятин образованы наслоения черного цвета (см. фото №12), которые не соответствуют светло-серому оттенку дорожного ограждения. Согласно заявленным обстоятельствам происшествия наезд на металлическое дорожное ограждение произошел из-за того, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц S430 ... вывернул руль вправо, при таком угле наезда в контакт с ограждением сначала должна была вступить передняя правая угловая часть автомобиля, где должны были отобразиться наиболее значительные повреждения, однако вмятины начинаются только от задней части переднего правого крыла, а на передней правой части автомобиля повреждений нет, что исключает образование данных повреждений от наезда на металлическое дорожное ограждение, данные повреждения были образованы от наезда на короткий, узки, выступающий следообразующий объект».

Указанные доводы эксперта суд считает несостоятельными ввиду того, что отсутствуют научно обоснованные доводы, позволяющие суду проверить их обоснованность. Так, с учетом наличия в распоряжении эксперта Галикбарова Р.Ф. фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца Мерседес-Бенц S430 ... с мерной линейкой и металлического ограждения (отбойника) с мерной линейкой, экспертом Галикбаровым Р.Ф. не проведено сопоставление повреждений автомобиля с металлическим дорожным ограждением, в том числе высот образования повреждений, не приведена натурная либо графическая модель. Исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, в чем именно состоит несоответствие повреждений на деталях правой стороны кузова транспортного средства Мерседес-Бенц S430 .... поверхности металлического, дорожного ограждения, в чем не совпадение по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. При наличии фотоматериалов с места ДТП экспертом Галикбаровым Р.Ф. не дана оценка тому, что автомобиль истца находится в непосредственном контакте с металлическим дорожным ограждением. Указывая о волнообразности повреждений правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц S430 ..., эксперт Галикбаров Р.Ф. не учитывает то, что опорная поверхность в месте заявленного контактирования исследуемого автомобиля и дорожного ограждения имеет не ровное земляное покрытие, с густой растительностью. Также следует обратить внимание, что дорожное ограждение, также имеет неровности. Исследуемый автомобиль Мерседес-Бенц S430 ..., в момент заявленного контактирования с дорожным ограждением, находилось в движении, данное транспортное средство имеет подрессоренную массу, которое в момент перемещения по неровной опорной поверхностью и взаимодействием с неподвижным жестко зафиксированным препятствием, могло происходить колебание кузова, что в свою очередь могло образовать криволинейную форму повреждений, что не противоречит механизму заявленного ДТП. Довод эксперта о том, что передней правой части автомобиля повреждений нет, что исключает образование данных повреждений от наезда на металлическое дорожное ограждение суд считает несостоятельным. Так на во-первых эксперт Галикбаров Р.Ф. не установил первоначальный угол контакта автомобиля с дорожным ограждением, а во-вторых на фото поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S430 ... четко просматриваются значительные механические повреждения переднего правого крыла (верхняя арка крыла). Также суд учитывает, что эксперт Галикбаров Р.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Также суду не представлено сведений, что эксперт Галикбаров Р.Ф. состоит в штате ООО «Трувал».

Представленную ответчиком суду Рецензию №042193 ООО «КОНЭКС-Центр», суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически.

Рецензия №042193 ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлена экспертом Морозовым Леонидом Викторовичем. Согласно официальных сведений эксперт Морозов Л.В. не включенным в Государственный реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК. Также суд учитывает, что в нарушение требований п.2.4 Единой методики, у эксперта Морозова Л.В. отсутствует образование и специальность, дающих ему право на проведение исследований в области транспортной трассологии, обратного суду не представлено. То есть самостоятельного права эксперт Морозов Л.В. на проведение указанного исследования не имел. Также суд учитывает, что указанная Рецензия подготовлена по заказу САО «РЕСО-Гарантия», вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица не привлеченного к участию в деле и по мнению суда преследует исключительного интересы ответчика. Также суд учитывает, что эксперт Морозов Л.В. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Также суду не представлено сведений, что эксперт Морозов Л.В. состоит в штате ООО «КОНЭКС-Центр».

Представленное ответчиком суду Письменное заключение специалиста №1085/21-А ООО «Трувал» (Рецензию), суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически.

Письменное заключение специалиста №1085/21-А ООО «Трувал» (Рецензия) подготовлена экспертом Анохиным Денисом Александровичем (включен в реестр МАК №5879). Суд учитывает, что в нарушение требований п.2.4 Единой методики, у эксперта Анохина Д.А. отсутствует образование и специальность, дающих ему право на проведение исследований в области транспортной трассологии, так как он является экспертом-техником, а не экспертом трассологом, обратного суду не представлено. То есть самостоятельного права эксперт Анохин Д.А. на проведение указанного исследования не имел. Также суд учитывает, что указанная Рецензия подготовлена по заказу САО «РЕСО-Гарантия», вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица не привлеченного к участию в деле и по мнению суда преследует исключительного интересы ответчика. Также суд учитывает, что эксперт Анохин Д.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Также суду не представлено сведений, что эксперт Анохин Д.А. состоит в штате ООО «Трувал». Согласно выписки из реестра экспертов-техников, Анохин Д.В. является сотрудником АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Трувал» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность и вообще Экспертная деятельность, в связи с чем, самостоятельного права на проведение экспертных исследований указанные организации не имели.

Решение финансового уполномоченного по обращению Бучукури Т.Р. от 17.08.2020г., суд оценивает критически.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно проведенной по его инициативе экспертизе №1693565 от 07.08.2020г. ООО «Прайсконсалт», повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 15.04.2019г.

Экспертное заключение №1693565 от 07.08.2020г. ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник Плешивцев А.А., регистрационный номер в МАК №2), судом изучено и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В нарушение вышеуказанного, финансовый уполномоченный необоснованно поручил проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт», так как эксперт Плешивцев А.А., не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Прайсконсалт», а согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников является сотрудником ООО «Апэкс Груп». То есть проведение исследования было поручено и проведено не уполномоченной организацией и не уполномоченным экспертом. Иных сведений суду не представлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Прайсконсалт» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность и вообще Экспертная деятельность, то есть самостоятельного права на проведение экспертизы по поручению финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» не имело.

Также суд учитывает, что в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» имеется много несоответствий и противоречий административному материалу ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалам с места ДТП, фотоматериалам поврежденного транспортного средства истца. В заключении эксперт на странице 11 строит графическую модель столкновения ТС Мерcедес и Hyundai Solaris, без должного изучения представленных материалов, а именно при построении графической модели столкновения ТС, в которых рассматривает стадии столкновения ТС, что согласно административному материалу ГИБДД, является неверным, так как столкновения (контактирования) между транспортными средствами не было, и далее эксперт указывает на странице 13 указывает обратное, что контакта между транспортными средствами не было, что свидетельствует о том, что эксперт сам себе противоречит. В своем заключении эксперт при анализе фотоснимков с места заявленного ДТП, указывает, что ему представлены два фотоснимка, при этом указывает, что на поверхности дорожного полотна отсутствуют следы торможения (юза), что при заявленном механизме ДТП (исходя из объяснений участников ДТП) выглядит невозможным. Из исследованных судом указанных фотоснимков невозможно установить наличие либо отсутствие следов торможения, поскольку снимки сделаны в таком ракурсе, что дорожное полотно в части до конечной остановки транспортных средств попросту не просматривается, а также материалы ГИБДД не содержат сведений о применении водителями торможения. Также в заключении имеются противоречия фотоматериалам ТС с мерной линейкой, в части определения экспертом высотных параметров повреждений автомашины истца. В связи с указанным суд считает, что заключение не содержит научно обоснованных доводов, позволяющих суду проверить обоснованность проведенного экспертом исследования.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы №10/06/04/8-21 от 26.07.2021г. ИП Тотров О.М., которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, фотоматериалами с места ДТП.

На основании изложенного, суд считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Бучукури Т.Р. незаконным.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до ... рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ №40 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ... рубль (... рублей - ... рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Бучукури Т.Р. о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 27.05.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 15.06.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 16.06.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: ... рубля х 819 дней и равен ... рублей (где: ... рубля – это 1% от страховой суммы ... рубль, 819 дней – количество дней просрочки с 16.06.2019г. по 13.09.2021г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права Бучукури Т.Р. на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 2 лет), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.06.2019г. по 13.09.2021г., сниженная судом ... рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 16.06.2019г. по 13.09.2021г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть ... рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рубль, а именно ... рубля за каждый день просрочки за период с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бучукури Т.Р. в размере ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей (50% от ... рубль).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ, для соблюдении баланса интересов сторон, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бучукури Т.Р. подлежит взысканию штраф, сниженный судом до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере ... рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., то в пользу Бучукури Т.Р. следует взыскать представительские расходы в сумме ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бучукури Т.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Бучукури Тамазу Резоевичу незаконным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу Бучукури Тамаза Резоевича сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пени) за период с 16.06.2019года по 13.09.2021года в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... рубля за каждый день просрочки за период с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бучукури Т.Р. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.С. Хадикова