Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанелидзе Антонины Николаевны к Минихановой Ларисе Валентиновне, Соколовой Елене Александровне, Солдатенкову Николаю Николаевичу, Солдатенкову Николаю Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, признании жилого дома многоквартирным домом, установление обременения в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Джанелидзе А.Н. обратилась в суд с иском к Минихановой Ларисе Валентиновне, Соколовой Елене Александровне, Солдатенкову Николаю Николаевичу, Солдатенкову Николаю Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома многоквартирным домом, признании права собственности на квартиру, надворные постройки и на долю земельного участка. В обоснование привела, что на основании решения исполнительного комитета Тамбовского городского совета депутатов трудящихся от 18 апреля 1963 года № «Об отводе земельного участка под коллективное строительство четырех квартирного жилого дома» был построен жилой дом по адресу: , и введен в эксплуатацию как четырех квартирный жилой дом. Вопреки постановлению горисполкома в последующем квартиры были зарегистрированы как общая долевая собственность. Вопреки тому, что квартиры имеют самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому и отвечают требованиям п. 6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. При дальнейшей эксплуатации жилой дом стал пяти квартирным за счет раздела , с присвоением выделенной . Фактическая регистрация общей долевой собственности на жилой дом создает трудности при переходе права собственности, связанные с требованиями ст. 250 ГК РФ, а также в случае проведения перепланировки или переустройства жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), изменение долей. В этом случае возникает необходимость перерегистрации в ЕГРП у всех участников общей долевой собственности, а также влечет материальные затраты связанные с этим.

В ходе судебного разбирательства Джанелидце А.Н. уточнила, изменила и дополнила исковые требования. В окончательной форме просила: прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на указанном жилом доме и надворные постройки, признать жилой дом многоквартирным домом, установить обременение в пользовании земельным участком, принадлежащим Минихановой Л.В., общей площадью 40 кв.м., и Солдатенкову Н.Н., площадью 25 кв.м. или установить площадь участка, используемого последним под огород, равную 152,44 кв.м. Дополнительно в обоснование своих требований привела, что ее семья ограничена в пользовании своим жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, то есть нарушаются положения п.4 ст. 3 ЖК РФ. В связи с чем, необходимо установить обременения в пользовании земельным участком, выделенным под огород Минихановой Л.В. и Солдатенкову Н.Н. в соответствии с п.5 ст. 36 ЖК РФ и с п.1 ст. 274 ГК РФ. Изложенные ей обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской специалиста ООО «Азимут» свидетельствующей о невозможности входа на земельный участок общего пользования, площадью 187 кв.м. и прохода к ее части жилого дома. Кроме того, Солдатенковым Н.Н. построен навес на участке общего пользования, что также уменьшает его площадь и ограничивает ее право пользования данным участком. Из чего следует, что земельный участок, находящийся в пользовании Солдатенкова Н.Н. под огородом должен быть уменьшен на 28,56 кв.м., т.к. им уменьшена площадь двора общего пользования из-за возведенного навеса. Уменьшение площади земельного участка, выделенного в пользование Солдатенкову Н.Н. под огород на 28,56 кв.м. позволит не устанавливать обременение (сервитут) на данный участок. Поэтому в этой части истица предлагает суду на выбор удовлетворить ее требования, то есть или установить сервитут в пользовании земельным участком Солдатенковым Н.Н., площадью 25 кв.м. или уменьшить площадь земельного участка, выделенного Солдатенкову Н.Н. на основании решения суда и считать равной 152,44 кв.м.

Истица и ее представитель Борщев Е.Н. в судебном заседании уточненные, измененные и дополненные исковые требования поддержали по тем же основаниям, пояснив, что установление сервитута необходимо для того, чтобы осуществлять проход к своей части жилого дома по двору общего пользования, поскольку такой проход по схеме эксперта, взятой за основу судом невозможен из–за неправильно выбранного масштаба; провести к своей части жилого дома водопровод и канализацию по земельному участку (№1б схема №3 к заключению эксперта№6089/50 от 14 марта 2006г.), выделенному в пользование на основании решения одноименного суда Минихановой Л.В.; для организации проезда по земельному участку Минихановой Л.В. и Солдатенкова Н.Н. (№3г) для вывоза отходов из строения лит. 6 (туалет).

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков - Солдатенкова Н.А., адвокат Мжельский Н.А.- исковые требования не признали, как не основанные на законе, пояснив, что права их доверителей в данном случае будут нарушены, ограничено право пользования данным земельным участком. Все выдвигаемые требования истицей ранее рассматривались судом в других судебных заседаниях и по ним вынесено решение суда. Так, истице отказано в проведении водопровода и канализации по земельным участкам ответчиков, отказано к проезду к туалету по двору общего пользования из-за невозможности такого проезда. Также возражали против признания жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиру и прекращением в связи с этим права общей долевой собственности, поскольку истица не доказала техническую возможность выдела в натуре ее квартиры, а также при изменении статуса дома возникнет необходимость в переоформлении всей технической документации на жилой дом и земельный участок и перерегистрации права собственности.

Представитель третьего лица МУП «Тамбов-недвижимость» пояснила, что на основании данных инвентарного дела, на жилой зарегистрировано право общей долевой собственности: Джанелидзе А.Н.-1/4 доля; Солдатенкова Н.Н.-1/4 доля, Минихановой Л.В.- 1/8 доля; Соколовой Е.А.-1/8 доля; Солдатенкова Н.А.-1/4 доля. Основанием возникновения права собственности на долю в общей долевой собственности у сторон является либо договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом либо договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе и у Джанелидзе А.Н. (с 1974 года). Первоначально на основании решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов и трудящихся от 18 апреля 1963 года №425 был отведен земельный участок под строительство четырех квартирного жилого дома. В последующем по соглашению всех собственников была зарегистрирована общая долевая собственность на спорный жилой дом, в последующем производилось отчуждение также доли в праве общей долевой собственности. Регистрация права общей долевой собственности производилась органами технической инвентаризации на основании правоустанавливающих документов. Никто из собственников не оспаривал данную регистрацию. Квартирная нумерация отсутствует. Изменение статуса жилого дома с признанием жилого дома многоквартирным находится в компетенции администрации г. Тамбова и происходит на основании соглашения всех собственников жилого дома, в противном случае будут нарушены права других участников общей долевой собственности. Изменение статуса жилого дома влечет для всех собственников переоформление всей технической документации, перерегистрацию права собственности. Прекращение право общей долевой собственности на основании признания за истицей права собственности на квартиру также невозможно, поскольку влечет изменение статуса части жилого дома, принадлежащей Джанелидзе на праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области исковые требования также не признала, пояснив, что требования истицы не основаны на законе, подтвердив пояснения представителя МУП «Тамбов-Недвижимость».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы Джанелидзе А.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок и условия прекращения режима общей долевой собственности

предусмотрен статьей 252 ГК РФ, согласно положений которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению, которое между собственниками не достигнуто, либо путем выдела доли в натуре. Истцом не заявляется требование о выделе, принадлежащей ему части жилого дома в виде 1/4 доли в натуре и о прекращении в связи с этим права общей долевой собственности. Прекращение права общей долевой собственности путем изменения статуса жилого дома (признания жилого дома многоквартирным вместо право общей долевой собственности), Законом не предусмотрено.

Кроме того, гражданское законодательство не дает определение многоквартирного жилого дома, однако, на подзаконном уровне определение многоквартирного дома содержится в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Так, в соответствии с п. 6 данного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, для отнесения жилого дома к многоквартирному, он должен непременно удовлетворять двум условиям: наличие не менее двух квартир и наличие мест общего пользования. В случае же удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на квартиру, при отсутствии согласия на изменение статуса жилого дома других участников общей долевой собственности, образование одной квартиры не порождает признания всего жилого дома многоквартирным и невозможно в силу закона, поскольку на один жилой дом не может быть зарегистрировано право собственности как на квартиру, а на другую его часть, как общая долевая собственность, что подтверждено и пояснениями третьих лиц в судебном заседании (МУП «Тамбов-Недвижимость. Управления Росреестра по Тамбовской области, ГУПТИ Тамбовской области).

Согласно данным инвентарного дела, пояснениям представителей третьих лиц, на основании правоустанавливающих документов, на жилой зарегистрировано право общей долевой собственности, нумерация квартир в техническом паспорте, составленном ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 2006 год приведена условно, в техническом паспорте, составленном МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на 2011 год отсутствует.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками жилого в праве общей долевой собственности являются Миниханова Лариса Валентиновна (1/8), Соколова Елена Александровна (1/8), Солдатенков Николай Николаевич (1/4), Солдатенков Николай Алексеевич (1/4).

На основании данных технической инвентаризации за Джанелидзе А.Н. также зарегистрировано право общей долевой собственности на 1 долю указанного выше жилого дома на основании договора дарения от 6 июля 1974 года.

На основании вышеизложенное, удовлетворение требований истицы о признании права собственности на квартиру само по себе не влечет образование многоквартирного жилого дома, поскольку необходимо наличие двух и более квартир, а выйти за рамки заявленных требований и решить вопрос о правах совладельцев на «квартиры» (даже путем выдела доли в праве остальных совладельцев в виде квартир) суд не вправе в силу Закона. Также суд не вправе выйти за рамки требований истицы и признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде выдела, принадлежащей ей доли жилого дома в натуре с прекращением право собственности на этом основании, поскольку истицей не заявлено таких требований, и она категорически возражает против такого разрешения данного спора. В рамках же выдела доли, принадлежащей истице в натуре, может быть разрешен вопрос и о признании за ней права собственности на надворные постройки. В данном случае состоявшемся решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2009 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком и находящимися на нем надворными постройками, за истицей признано право пользования спорными постройками и ее права в этой части ничем не нарушены. При этом следует отметить, что при признании права собственности за истицей на находящиеся в ее пользовании на праве общей долевой собственности постройки влечет для истицы оформление технических паспортов на каждое строение в отдельности и регистрации права собственности на конкретные строения, что подтверждено пояснениями представителя ГУПТИ Тамбовской области в судебном заседании 19 января 2012 года.

Что касается требований истицы об установлении сервитута суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 19 мая 2005 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Джанелидзе А.Н. к Алдашкиной О.И., Кондаковой Е.П., Сорокину Н.М., Соколовой Е.А., являвшимися совладельцами спорного жилого дома на момент вынесения решения, об устранений препятствий в устройстве проезда к туалету отказано. Данным решением суда установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому проезд с вглубь двора шириной 3 метра никогда не существовал, а был только проход, ширина же данного прохода между участками №6 и №8 и пристройкой Джанелидзе А.Н. составляет 1метр, что не позволяет проезжать спецавтотранспорту к туалету, принадлежащему Джанелидзе А.Н. для очистки нечистот. Чистка туалета возможна согласно пояснениям специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» не только путем вывоза нечистот специализированным автотранспортом, а также путем создания компостных ям. Существующий навес над входной дверью Алдашкиной О.И. (ныне Солдатенкова Н.Н.) существует с 1978 года и проходу не мешает. Выводы данного решения суда учтены также в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2009 года об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами жилого дома. Так, суд определил порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами согласно схемы №3 приложения к заключению эксперта №6089/50 от 14 марта 2006 года. Согласно которой определен двор общего пользования, по которому осуществляется и в действительности проход истицы к своей части жилого дома, что опровергает доводы ее представителя об отсутствии прохода. При этом суд не вправе переоценивать доказательства по другому гражданскому делу, в частности заключение эксперта и разработанные им варианты раздела земельного участка, которые приняты судом и на основании которых вынесено указанное выше решение суда, вступившее в законную силу.

Решением одноименного суда от 6 июля 2010 года, вступившем также в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Джанелидзе А.Н. к Минихановой Л.В., Солдатенкову Н.Н., ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» об устранении препятствий в проведении водопровода, канализации и доступа к канализационному колодцу. При этом судом установлены следующие обстоятельства, являющиеся для суда при разрешении данного спора обязательными в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют для суда преюдициальное значение, что канализация и водопровод к квартире истицы согласно проекта должны пройти по земельному участку, который занимает Миниханова Л.В. На данном земельном участке находятся плодовые насаждения, хозяйственные постройки, отсутствует ее согласие на проведение земляных работ на ее участке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца. Также судом установлена и невозможность прохождения сети водопровода по двору общего пользования.

Ссылка представителя истицы на положения ст. 36 ЖК РФ не основательна, поскольку положения данной нормы регулируют правоотношения собственников многоквартирного жилого дома, каковым, как отмечено выше, спорный жилой дом не является.

Установление ограничений пользования чужим земельным участком, то есть право установления сервитута предусмотрено положениями ст. 274 ГК РФ, согласно которых, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании вышеизложенного суд не находит обоснованности требований истца об установлении сервитута в отношении земельных участков, выделенных в пользование на основании решения суда Минихановой Л.В. и Солдатенкову Н.Н.. Также требования истицы не основаны и на положениях закона. Как установлено в судебном заседании истице ничто не препятствует в проходе к своей части жилого дома по двору общего пользования, в удовлетворении исковых требований Джанелидзе о прокладки сетей водопровода и канализации по земельным участкам, находящемся в пользовании ответчиков отказано, также отказано в организации проезда к туалету автотранспорта для очистки нечистот, при этом установлена возможность очистки туалеты другими способами. Таким образом, у истца отсутствуют какие либо нужды, которые могут быть обеспечены установлением сервитута.

Вышеуказанным решением суда установлен порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами жилого дома, в связи с чем, у суда нет законных оснований и для уменьшения площади земельного участка, выделенного судом в пользование Солдатенкову Н.Н.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джанелидзе Антонины Николаевны к Минихановой Ларисе Валентиновне, Соколовой Елене Александровне, Солдатенкову Николаю Николаевичу, Солдатенкову Николаю Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, признании жилого дома многоквартирным домом, установление обременения в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2012 года.

Судья

Дело №2-278/12