Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королева Виталия Николаевича о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Халявиной Т.А. 17.12.2010 года вынесено постановление о проведении индексации и расчете задолженности по алиментам в отношении Королева В. Н. в рамках исполнительного производства № 27/3/37/2/2003, возбужденного 29.10.2003 года на основании исполнительного листа № 2-144 от 24.06.2003 года, выданного мировым судом Балтийского района г. Калининграда. Индексация проведена за период с 01.01.2005 года по 14.05.2009 года. С учетом индексации и произведенных выплат определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 14.05.2009 года в размере 69371,99 рублей.

Королев В. Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что решением суда Балтийского района г. Калининграда от 24.06.2003 года с него взысканы алименты на содержание сына Королева В.В. 19.11.1992 года рождения в размере 8 МРОТ (800 руб.), которые он уплачивал с 16.01.2003 года. О том, что размер алиментов подлежат индексации, не знали обе стороны. Индексация должна производиться автоматически с уведомлением обеих сторон. О проведенной судебным приставом Халявиной Т. А. индексации он узнал случайно. Постановление заявителю удалось получить на руки только 25.01.2011 года, поскольку Халявина Т. А. говорила, что оно направлено ему по почте. Однако другая сторона получила постановление на руки 22.12.2010 года. Расчет произведен с 16.01.2003 года по 14.05.2009 года. Королева Г.А. подала иск мировому судье на повышение размера алиментов, хотя не должна была этого делать. Согласно расчета с 01.01.2009 года МРОТ был увеличен и заявитель автоматически должен был платить 5537,26 руб. ежемесячно, если бы судебным приставом своевременно бы был произведен расчет. Таким образом в результате неисполнения исполнений сын был лишен достойного содержания, а алименты были несоразмерно проиндексированы его доходу, он был лишен возможности снизить размер алиментов в судебном порядке. В деле есть два заявления Королевой Г. А. о том, что у нее нет претензий, а следовательно у заявителя нет долгов. Просит признать постановление о проведении индексации и расчете по задолженности по алиментам недействительным.

В судебном заседании Королев В. Н. пояснил, что не возражает против проведенной индексации, однако сумма задолженности по алиментам после проведенной индексации слишком велика для уплаты.

Представитель Королева В. Н. по доверенности Королева О. В. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Указывает, что индексация могла производиться только за последние три года согласно ст. 113 СК РФ. Королев не знал об индексации алиментов, ему в голову не приходило посмотреть изменение минимального размера оплаты труда, кроме того, минимальный размер оплаты труда для штрафов не изменялся, а при вынесении решения от 2003 года ему сказали следить за изменением МРОТ в размере 100 рублей. Кроме того, при расчете пристав неверно рассчитал размер уплаченных ранее Королевым алиментов. Она, как представитель Королева В. Н. получила копию оспариваемого постановления от пристава перед новым годом в декабре 2010 года. Однако думали, что нужно получить копию с печатью, поэтому в суд не обращались.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Халявина Т. А. в судебном заседании требования не признала, указав, что постановление о проведении индексации и расчете задолженности по алиментам от 17.12.2010 года вынесено в соответствии с действующим законодательством. Размер уже уплаченных алиментов определялся документами, предоставленными взыскателем – выпиской из лицевого счета сберкнижки, на которую перечислялись алименты, поскольку Королевым В. Н. документы о платежах по алиментам, несмотря на его письменное обязательство приставу об их предоставлении, не представлены.

Королева Г. А., взыскатель по исполнительному производству, в судебном заседании доводы заявления не признала, считает постановление судебного пристава о проведении индексации законным. Индексация произведена после написания ею заявлению приставу-исполнителю. Полагает, что после проведенной индексации решение суда надлежаще исполнено. В удовлетворении заявления Королева В.Н. просит отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником. Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 24.06.2003 года с Королева В. Н. в пользу Королевой Г.А. взысканы алименты в размере 8 МРОТ на содержание сына Королева В. В., начиная с 16.01.2003 года.

Как следует из исполнительного листа, взыскание алиментов производится с индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда.

В своем заявлении от 12.05.2010 года Королева Г. А. указала, что претензий по оплате алиментов к Королеву В.Н. на содержание сына Владимира по состоянию на 14.05.2009 года не имеет, задолженности нет. Постановлением ОСП Балтийского района г. Калининграда от 12.05.2010 года исполнительное производство № 27/3/37/2/2003 окончено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.08.2010 года Королев В.Н. лишен родительских прав в отношении сына Королева В.В., который оставлен на воспитание матери Королевой Г.А.

В своем заявлении от 17.11.2010 года Королева Г.А. просит признать ее заявление от 12.05.2010 года недействительным и провести индексацию алиментов в период с 16.01.2003 года по 14.05.2009 года.

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ОСП Балтийского района г. Калининграда от 17.12.2010 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 27/3/37/2/2003 от 12.05.2010 года, и принято судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 17.12.2010 года.

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ в случае увеличения минимального размера оплаты труда алименты, установленные в твердой денежной сумме, подлежат индексации. Индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда (ФЗ "О минимальном размере оплаты труда") применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (ст. 3 Закона).

Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.

Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно п. 1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем и администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Об индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Указанные требования закона в данном случае выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации, где исчислены алименты с учетом индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», определена задолженность за исключением ранее внесенных алиментов за период, указанный в постановлении.

При этом доводы представителя Королева В. Н. о том, что индексация должна быть рассчитана только за последние три года согласно ст. 113 СК РФ несостоятельны, т.к. согласно ч. 1 ст. 113 СК РФ и Главы V Методических рекомендаций ФССП РФ от 10.03.2006 N 12/01-2115-НВ "О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов" взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа об уплате алиментов к взысканию. В данном случае лист предъявлен ко взысканию в 2003 году и находился у судебных приставов, т.е. индексация проведена за период нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя.

При этом сторона Королева В. Н. не отрицала в судебном заседании, что Королев В. Н. алименты с учетом индексации не платил. Тогда как, являясь должником по исполнительному производству, и зная об увеличении размера алиментов в твердой денежной сумме с учетом повышения минимального размера оплаты труда, не имея официального места работы, имел возможность самостоятельно выплачивать алименты с учетом индексации, т.к. довод о незнании того, что нужно применять МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не МРОТ, установленный ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» не снимает с должника обязанности по уплате алиментов.

При этом суд исходит из того, что согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса РФ принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Доводы о несвоевременном расчете задолженности сами по себе не влекут незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы о повышении размера алиментов судебным решением от 26.11.2009 года (что установлено решением о лишении родительских прав Коровлева В. Н. несостоятельны, т.к. индексация проведена до периода взыскания алиментов, указанного в данном решении – до 14.05.2009 года.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислен размер уже выплаченных алиментов (в постановлении 59500 рублей) несостоятелен.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, Королев В. Н. в письменном заявлении от 16 февраля 2010 года обязался представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие пересмотр алиментов.

Как следует из материалов исполнительного производства, имеются только квитанции о перечислении алиментов за период 2003-2004 год. Иных документов о выплаченных алиментах должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался сведениями о выплаченных алиментах, представленных взыскателем. Незаконности в действиях пристава в данной части суд не усматривает.

В случае, если при исчислении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не включены какие-либо платежи вследствие непредоставления их должником на дату вынесения постановления должник не лишен возможности обратиться в суд с иском, т.к. согласно п. 4 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Также должник не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения об изменении размера алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Королевым В. Н. пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов /ч. 2 ст. 441 ГПК РФ/.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как указала в судебном заседании представитель заявителя Королева О. Н., супруга Ковалева В. Н., вынесенное судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление было получено в декабре 2010 года перед новым годом, представила суду полученную ксерокопию постановления, идентичную подлиннику. Получение копии постановления Королевой О. Н., имеющей полномочия согласно доверенности от 22.12.2010 года представлять интересы Королева В. Н. в службе судебных приставов-исполнителей и с правом получения необходимых документов, и являющейся членом семьи Королева В. Н. согласно ее пояснений, считается надлежащим вручением постановления Королеву В. Н. (ч. 2 ст. 27 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителю с конца декабря 2010 года известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Халявиной Т.А. постановления о проведении индексации и расчете задолженности по алиментам.

А следовательно установленный законом 10-дневный срок обжалования заявитель пропустил, поскольку в суд обратился только 02 февраля 2011 года.

Довод об уважительности пропуска в связи с отсутствием на руках заверенной копии оспариваемого постановления несостоятельны, поскольку, как указано выше, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Т.е. 10-дневный срок начал течь с конца декабря 2010 года и завершился в начале января 2011 года.

Т. е. стороной Королева В. Н. убедительных и бесспорных доказательств уважительности пропуска срока обращения не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. А следовательно имеются основания к отказу в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока обжалования.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении индексации и расчете задолженности от 17.12.2010 года, не имеется по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Королеву Виталию Николаевичу о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 17 декабря 2010 года о проведении индексации и расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству 27/3/37/2/2003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 04 марта 2011 года, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

и.о. председателя Балтийского

районного суда г. Калининграда Колеганова Л.Н.