Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее ООО «Инком»), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать неустойку за просрочку обязательства по устранению недостатка товара за период с 19.09.2011 по 25.11.2011 в размере 941 256 рублей.

В обоснование требований указал, что 04.08.2008 между ним и ООО «Инком» был заключен договор № 148 купли-продажи автомобиль марки Infiniti EX35 Elite, темно-бордового цвета, 2008 года выпуска, .... 05.08.2008 данный автомобиль был передан покупателю, а последний оплатил товар в сумме 1850000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев со дня передачи его покупателю и соответственно истекает 06.08.2011. В конце июля 2011 при эксплуатации автомобиля выявилась неисправность в системе продольного перемещения вала рулевого колеса. 04.08.2011 для устранения недостатка истец обратился в ООО «Инком» для производства гарантийного ремонта, вместе с тем до настоящего времени недостатки не устранены. Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Инком» подлежит взысканию неустойка за просрочку срока проведения гарантийного ремонта за период с 19.09.2011 по 25.11.2011 в размере 941 256 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.11.2011, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предусмотренное п. 6.15 договора условие о том, что срок гарантийного ремонта автомобиля исчисляется с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта, противоречит закону, ущемляет права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» является ничтожным. Данным законом предусмотрено, что срок безвозмездного устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем требования о его устранении. Вопреки указанному юридическому обязательству, возникшему с 05.08.2011 и подлежащему исполнению в срок до 18.09.2011, ответчик неправомерно уклонился от его исполнения.

Представитель ответчика ООО «Инком» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.08.2010 требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что п. 6.4 договора № 148 купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что ответчик предоставил истцу гарантию на срок 35 месяцев или 100000 километров пробега на автомобиль марки Infiniti EX35 Elite, темно-бордового цвета, 2008 года выпуска, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя. За день до окончания срока гарантии истец предоставил в автосалон в письменном виде требование об устранении по гарантии недостатков в рулевом управлении и трансмиссии, при этом ни автомобиль, ни соответствующие документы в ООО «Инком» предоставлены не были. В ответ на обращение, истцу был направлен письменный ответ с предложением доставить автомобиль в автосалон ответчику. Однако, до настоящего времени автомобиль для диагностики и подтверждения наличия заявленных недостатков в ООО «Инком» представлен не был.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1 ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как видно из материалов дела, 04.08.2008 между ООО «Инком» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № 148 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Infiniti EX35 Elite, темно-бордового цвета, 2008 года выпуска, ... (л.д. 6-12).

На следующий день, 05.08.2008, указанный автомобиль был передан покупателю (истцу) по акту приема-передачи (л.д. 12).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ООО «Инком» предоставило покупателю ФИО3 гарантию качества товара на срок 36 месяцев или 100000 километров пробега, при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на Товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя Товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке Товара.

Гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи Товара (п.п. 6.4, 6.5 договора).

04.08.2011, то есть в период гарантийного срока, в ходе проведения ООО «Авто Сервис Центр Навигатор» диагностики вышеуказанного автомобиля были выявлены неисправности рулевой колонки (не перемещается в продольном направлении). Данные обстоятельства подтверждаются договором заказа-наряда на проведение ТО и ремонта ООО «Авто Сервис Центр Навигатор» от 04.08.2011 и актом дефектовки от 04.08.2011.

На основании ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Частью 1 ст. 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В тот же день (04.08.2011) ФИО3 обратился в ООО «Инком» с требованием об устранении указанной неисправности транспортного средства. Соответствующей отметкой О. за № 1783 от 04.08.2011 подтверждается факт принятия указанного требования ООО «Инком» (л.д. 15).

В ответ на требование ФИО3 об устранении выявленных недостатков 14.08.2011 ООО «Инком Авто» истцу письменно сообщено, что запасная часть для устранения неисправности регулировки положения рулевого колеса заказана для ремонта автомобиля, по приходу рулевой колонки на локальный склад мастер-приемщик сообщит о необходимости записаться на ремонт автомобиля для устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 28).

16.11.2011 ФИО3 повторно обратился к ООО «Инком» с требованием сообщить срок исполнения обязанности по безвозмездному устранению неисправности рулевой колонки автомобиля марки Infiniti EX35 Elite (л.д. 56).

В ответ на обращение истца от 16.11.2011, ООО «Инком Авто» 21.11.2011 сообщило ФИО3, что запасная часть для устранения неисправности регулировки положения рулевого колеса находится на локальном складе. Для замены рулевой колонки и устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания ФИО3 приглашается к 08 час. 00 мин. 22.11.2011 (л.д. 55).

ООО «Инком» также дан аналогичный по содержанию ответ на обращение ФИО3 от 16.11.2011, согласно которому замена рулевой колонки будет проведена в кратчайщие сроки после того, как будет доставлен автомобиль в автосалон и надлежащим образом оформлен заказ-наряд (л.д. 57).

Как видно из приложенного конверта (л.д. 58) приведенное выше письмо от ООО «ИНКОМ» от 22.11.2011 было получено ФИО3 не ранее чем 25.11.2011, о чем свидетельствует почтовый штамп.

При этом, довод представителя ответчика о том, что письменный ответ ФИО3 от 14.08.2011 (л.д. 28) дан не ООО «Инком», а ООО «Инком Авто», которое является самостоятельным юридическим лицом и его деятельность не связана с деятельностью ответчика ООО «Инком», опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно гарантийному письму от 08.08.2011 (л.д. 117) ООО «Инком» в порядке оказания технической помощи обратилось к ООО «Инком Авто» с просьбой выполнить диагностику автомобиля марки Infiniti EX35 Elite, принадлежащего ФИО3 и установить причину возникновения обнаруженной ФИО3 неисправности в работе механизма продольной регулировки рулевой колонки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., занимающий должность заместителя директора по продажам ООО «Инком Авто», показал, что между ООО «Инком» и ООО «Инком Авто» существуют договорные отношения как по продаже автомобилей, так и по проведению гарантийного обслуживания. Договоры заключались по мере необходимости в том случае, если ООО «Инком» являлся продавцом автомобилей марки Nissan до 01.08.2008. Автомобиль Infiniti EX35 Elite является аналогом автомобиля Nissan Skaylibe Crossover. По этой причине ООО «Инком», получив обращение ФИО3 от 04.08.2011 обратилось в ООО «Инком Авто» с поручением провести диагностику, установить причину возникновения неисправности в работе механизма регулировки рулевой колонки.

Аналогичные сведения содержаться в письменном ответе на запрос от 07.02.2012 (л.д. 110), гарантийном соглашении от 01.04.2009, дилерском соглашении между ООО «Инком Авто» и ООО «Нисан Мотор Рус».

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО3 извещался сотрудниками ООО «Инком» по телефону о необходимости представить свой автомобиль для диагностики в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтвержден.

Более того, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доказательств того, что ООО «Инком» пытался осуществить действия по доставки автомобиля истца для гарантийного ремонта представителем ответчика также не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в период с 05.08.2011 по 25.11.2011 автомобиль истца не был диагностирован и отремонтирован исключительно по вине продавца ООО «Инком». Каких-либо препятствий в проведении необходимых работ с автомобилем истец продавцу не создавал, напротив в первоначальном обращении от 04.08.2011 ФИО3 предложил продавцу самостоятельно доставить автомобиль для ремонта в назначенное время и место, на что от ООО «Инком Авто», действующего по поручению ООО «Инком», письменно было сообщено об отсутствии необходимости доставлять автомобиль на диагностику в связи с отсутствием у продавца необходимой запасной части. При поступлении необходимой детали истец будет дополнительно проинформирован о времени и месте устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания.

Далее, определяя срок, в течении которого продавец обязан был осуществить гарантийный ремонт автомобиля, суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик связывает начало течения срока гарантийного ремонта с моментом принятия автомобиля для его осуществления, что предусмотрено п. 6.15 договора купли-продажи № 148 транспортного средства от 04.08.2008.

Вместе с тем, с такой позицией ответчика суд не может согласиться.

В силу п.1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

На основании ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абз. 2 ч.1 ст. 20 Закона).

Приведенные положения абз. 1 ч.1 ст. 20 Закона являются диспозитивными лишь в отношении срока устранения недостатков, но не момента его исчисления. В связи с этим, анализируя требования абз. 2 ч.1 ст. 20 Закона в совокупности с иными нормами Закона, суд приходит к выводу, что установленный в данном случае 45-дневный срок гарантийного ремонта автомобиля следует исчислять не с момента его принятия продавцом для ремонта, а с момента обращения потребителя о проведении такового. Иное привело бы к возможности продавца в одностороннем порядке изменить срок гарантийного ремонта, сославшись на отсутствие у него необходимой детали, что не допустимо в силу требований абз. 2 ч.1 ст. 20 Закона. Представитель ответчика ошибочно полагает, что под гарантийным ремонтом следует понимать непосредственно выполняемые подрядные работы. Из системного толкования абз. 1 и 2 ч.1 ст. 20 Закона следует, что в целях максимального соблюдения прав потребителей в срок гарантийного ремонта включаются не только работы по устранению недостатка товара, но и все те действия, которые необходимы для ремонта, как то доставка товара и необходимой запасной части (детали) к продавцу для ремонта.

Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заключение договора с условием, связывающим начало течения срока гарантийного ремонта с моментом принятия автомобиля для его осуществления, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а потому ответчик ООО «Инком» не вправе требовать от истца - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

С момента обращения истца к продавцу с требованием устранить недостаток товара установленный договором срок гарантийного ремонта (45 дней) истекает 18.09.2011. Как было установлено выше по заявленные истцом 25.11.2011 ремонт автомобиля не проведен по вине ответчика, следовательно период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства составляет с 19.09.2011 по 25.11.2011.

В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из установленного Законом размера неустойки, периода допущенной продавцом просрочки и цены товара, истцом произведен расчет неустойки, которая составила 941.256 рублей (1.384.200 рублей (стоимость автомобиля марки Infiniti EX35 Elite, государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска согласно отчету № 07/12 ООО «Бизнес-Оценка» от 06.02.2012) х 1% в день х 68 дней).

Оценивая представленный истцом расчет с учетом установленных судом обстоятельств, проверив правильность математических операций, суд находит его верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в свое Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, на основании установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (около 3-х месяцев), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия. Более того, как пояснил представитель истца при тех недостатках товара, с требованием об устранении которых он обратился к продавцу, эксплуатировать автомобиль можно. Доказательств того, что с таким недостатком управлять автомобилем опасно истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с установленных законом 1% до 0,025% и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 23.531 рубль 40 копеек (1.384.200 руб. х 0,025% х 68 дней).

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, как видно из материалов дела (л.д. 18), ФИО3 еще до обращения в суд предъявлял ответчику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля, на что получил письменный отказ (л.д. 19). При этом отказ в выплате ФИО3 неустойки не был связан с ее несоразмерностью.

Следовательно, поскольку требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ООО «Инком» в бюджет муниципального образовании «Город Томск» должен быть взыскан штраф в размере 11.765 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «Город Томск» в размере 905 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку обязательства по устранению недостатка товара за период с 19.09.2011 по 25.11.2011 в сумме 23.531 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в бюджет муниципального образовании «Город Томск» штраф за добровольное неисполнение требования потребителя в сумме 11.765 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме 905 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко