Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина ФИО9 к Шохрину ФИО10, редакции телеканала «Россия», корреспонденту телеканала «Россия» ФИО12 Рогаткину о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашин А. В. обратился в суд с иском к Шохрину В. Е., редакции телеканала «Россия», корреспонденту телеканала «Россия» ФИО12 Рогаткину, в котором просит признать сведения, сообщенные Шохриным В.Е. в интервью специальному корреспонденту телеканала «Россия» А. Рогаткину и распространенные на телеканале «Россия» под рубрикой «Специальный корреспондент» в программе А.Рогаткина «Большая война малого бизнеса» о том, что «... одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который... один из руководителей ОПГ...» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Шохрина В.Е. моральный вред в размере рублей 00 копеек, а также взыскать с Шохрина В.Е. все судебные расходы, понесенные им по настоящему делу.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности – адвокат Помыкалова И.В., в обоснование суду пояснила, что 05.12.2010 года на телеканале «Россия» под рубрикой «Специальный корреспондент» вышла в эфир программа А. Рогаткина «Большая война малого бизнеса». В этой передаче речь шла о преступности и о борьбе с ней в г. Гусь-Хрустальном. Для участия в этом сюжете депутатом Законодательного Собрания Владимирской области В. Шохриным в г. Гусь-Хрустальный было дано интервью журналисту телеканала «Россия» А. Рогаткину. На 6-й минуте передачи на экране телеканала «Россия» показали, как за решеткой передвигаются два человека. Голос за кадром сообщает: «После увольнения Гарькина вышли на бандитов. Сейчас их допрашивают на предмет поджогов и нападений». Далее звучит голос Шохрина В.Е.: « Арестовали двух человек. Их обозвали боевиками. Они не авторитеты, конечно. ( в кадре появляется Шохрин В.Е., подписано, что он депутат Законодательного Собрания Владимирской области). А заправляет... одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который руководи... один из руководителей ОПГ, он же депутат местного Совета». Согласно толковому словарю Ушакова Д.Н. «заправила» - это человек, играющий руководящую роль в каком-нибудь деле, предприятии. Вся передача посвящена теме борьбы с преступностью. В самом начале сюжета речь идет о г. Гусь-Хрустальный, упоминается имя начальника УВД г. Гусь-Хрустального Н. Гарькина. Перед словами Шохрина В.Е. автор сообщает о поимке в этом городе бандитов. Далее в сюжете Шохрин В.Е. продолжает эту тему, говоря о том, что арестовали двух человек, которые не авторитеты. И тут же сообщает, что «одним из заправил является депутат городского Совета Кашин».

Поскольку речь идет о преступности, то, соответственно, употребление с фамилией Кашин слова «заправила» со значением «руководитель» означает то, что он является руководителем бандитов. Подтверждением того, что Шохрин В.Е. в произнесенную фразу вложил именно такой смысл, является продолжение фразы, где он говорит, Кашин один из руководителей ОПГ и одновременно депутат местного Совета, то есть Совета народных депутатов в г. Гусь-Хрустальный.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, Шохрин В.Е. в своем интервью телеканалу «Россия» распространил о Кашине А.В. сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, ответчик Шохрин В.Е. в нарушении Конституции РФ и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда сообщил, что ее доверенное лицо является заправилой и одним из руководителей ОПГ (организованной преступной группировкой). Таким образом, Шохрин В.Е. фактически обвинил Кашина А.В. в руководстве преступным сообществом, а именно: совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений потребовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Причиненный истцу моральный вред (нравственные и физические страдания) выразился в следующем.

Кашин А.В. на момент выхода в свет указанной телепередачи являлся депутатом городского Совета г. Гусь-Хрустальный, лицом, избранным населением города для представления его интересов и решения городских проблем. Сообщение в выступлении сведений, что он является заправилой и одним из руководителей ОПГ способствовало созданию отрицательного отношения к истцу жителей города, его избирателей, формированию образа бандита, человека не только не отвечающего за свои слова, поступки, но и способного обмануть кого-либо, не достойного быть депутатом. Кроме того, поскольку Кашин А.В. является директором муниципального предприятия «Водоканал», то сообщение таких сведений неблагоприятно сказывается на его репутации как руководителя. Также принижается авторитет истца среди его подчиненных.

23.09.10 года Гусь-Хрустальным городским судом было вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Кашина А.В. к Шохрину В.Е.. В том числе, признаны несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Шохриным В.Е. на пресс-конференции, состоявшейся 18.03.10 года, о том, что он возглавляет криминальную группировку, у него большое количество боевиков и т.д.. Решение вступило в законную

силу. На момент сообщения сведений, оспариваемых в настоящем исковом заявлении, Шохрин В.Е. знал о наличии такого решения, и, тем не менее, опять сообщил сведения, по смыслу аналогичные прежним. Кроме этого, считала необходимо учесть, что указанные несоответствующие действительности сведения были распространены на телеканале «Россия» на всю территорию России. Теперь о депутате городского Совета г. Гусь-Хрустальный Кашине - руководителе ОПГ знают и в Мурманске, и на Камчатке…

Истец очень сильно переживал и переживает в связи с распространением таких сведений. Город Гусь-Хрустальный небольшой. Если в первый раз он мог убеждать людей, что распространенные сведения – это неправда, то сообщение аналогичной информации во второй раз и уже по общероссийскому телеканалу заставляет людей (в том числе и его избирателей) поверить в это. У истца ухудшилось самочувствие, появились головные боли и бессонница. Его переживания связаны и с состоянием близких ему людей, в частности, - семьи. Дети истца ходят в школу. Им нелегко носить клеймо детей «руководителя ОПГ». Исходя из этого, размер морального вреда, который был причинен Кашину за распространение указанных выше сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, он оценивает в сумму 500 000 рублей. На основании изложенного просила иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик -1: Шохрин В.Е., в судебном заседании относительно исковых требований Кашина А.В. возражал. В обоснование своих возражений указав, что 05.12.2010 года он действительно принимал участие в рубрике «Специальный корреспондент» в эфире программы А.Рогаткина «Большая война малого бизнеса», вышедшей в эфир на телеканале «Россия». Не отрицал, что при даче интервью высказывал примерно такую фразу, как «А заправляет... одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который руководи... один из руководителей ОПГ, он же депутат местного Совета». Однако под понятием «ОПГ» он подразумевал «общество перспективных горожан» в какой-либо области деятельности. Например, в предринимательстве, бизнесе, науке, искусстве и т.д.

Если истец Кашин А.В. дает в своем исковом заявлении к нему расшифровку понятия «ОПГ», как организованная преступная группа, то это его право считать себя таковым. Кроме того, заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.09.10 года, вступившее в законную силу, которым частично удовлетворены исковые требования Кашина А.В. к нему. А именно: судом признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Шохриным В.Е. на пресс-конференции в администрации Владимирской области в г. Владимире, состоявшейся 18.03.10 года, о том, что Кашин возглавляет криминальную группировку, у него большое количество боевиков… не может носить преюдициального значения по настоящему делу. Более того, в настоящее время на указанное заочное решение суда им подана надзорная жалоба в Президиум Владимирского областного суда. Также пояснил, что интервью он давал не корреспонденту А.Рогаткину, как указывает истец и его представитель, а совершенно другому тележурналисту, имя и фамилия которого он не помнит. Считал, что фразы, которые он высказал в программе телеканала «Россия» «Большая война малого бизнеса» в отношении Кашина не являются порочащей информацией, так как они не содержат в себе сведений в форме утверждения нарушения Кашиным действующего законодательства. Исходя из этого, в иске Кашину А.В. просил отказать.

Представитель ответчика-2: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ( ВГТРК), в лице «Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Владимир»» - Павлова Л.Р., с исковыми требованиями Кашина А.В. в судебном заседании не согласилась. При этом суду пояснила, что ВГТРК рассмотрела исковое заявление Кашина А.В. и считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В качестве доказательств распространения оспариваемых сведений истец предоставил запись телевизионной программы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательством распространения на телеканале сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, является запись, представленная в суд телекомпанией, распространившей эти сведения, которая имеет лицензию на вещание, и в уставе которой предусмотрен такой вид деятельности. Подобная видеозапись ВГТРК не представлялась. Истец представил запись сюжета, который, по его мнению, выходил в эфир. Однако, данная запись, не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств. Из представленной записи невозможно определить, где и при каких обстоятельствах производилась видеозапись, и что данный сюжет выходил в эфир именно в этом варианте. Так, например представленная запись может содержать рабочий вариант программы, который в дальнейшем неоднократно редактировался путем удаления каких- либо фрагментов и дополнением, либо заменой этих фрагментов новыми. Вариант такой рабочей записи мог быть передан участнику программы для последующего ознакомления и просмотра, что часто практикуется при подготовке программы к выходу в эфир, который, в свою очередь имел возможность редактировать по своему усмотрению.

В силу положения ст. 26 ФЗ от 27.12.91 года № 2124-1 « О средствах массовой информации» (далее - закон «О СМИ») распространение продукции в средствах массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в эфир. Доказательства выхода в эфир и времени выхода в эфир, представленной истцом записи не представлено. Следовательно, истец Кашин согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) не доказал факта распространения ответчиком Шохриным В.Е. оспариваемых сведений.

Кроме того пояснила, что в настоящее время трудно достоверно установить конкретные сведения, распространённые в данном сюжете, ввиду того, что запись программы и исходные видеоматериалы не сохранились, поскольку согласно ст. 34 Закона «О СМИ» срок хранения исходных видеоматериалов составляет один месяц.

В соответствии с Постановлением № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Истец считает порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения распространённые депутатом Законодательного Собрания Владимирской области Шохриным В.Е.: «А заправляет...одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который руководи... один из руководителей ОПГ, он же депутат местного Совета». Это не является порочащей информацией, так как не содержит в себе сведений в форме утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Выражение: «заправляет», «заправил» согласно Словарю русских синонимов и сходных по смыслу выражений под редакцией Н. Абрамова, М: Русские словари, 1999 год имеет следующие синонимы: правитель; воротила, махинатор, ловкач; главарь, вожак, коноводка, бизнесмен, делец, предприниматель, деловик, коновод, атаман, батька, верховод, деляга, предводитель, директор, руководитель. Таким образом, однозначно толковать, что данное выражение, использовано именно в значении «руководить, играть руководящую роль» невозможно. Кроме того, данная информация и не является порочащей в понимании Постановления № 3, так как аббревиатура «ОПГ», которая даже не расшифровывается истцом Кашиным в исковом заявлении - не является безусловным указанием на какое - либо преступное сообщество. В данном выражении также невозможно понять, о ком именно идет речь, поскольку Шохриным В.Е не называется конкретное физическое лицо, а говорится буквально следующее: «депутат городского Совета Кашин», речь в данном выражении, скорее всего идёт о депутате однофамильце или каком-либо другом депутате, личность которого установить достаточно затруднительно, имея одну фамилию и должность, которая к тому же во второй части фразы изменяется должность «депутат местного Совета». Таким образом, истцом и его представителем так же не доказано, что мнение Шохрина В.Е, изложенное в этой фразе, относится именно к Кашину и являются порочащим.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Шохрина В.Е., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ввиду отсутствия распространения в отношении истца несоответствующих действительности, порочащих сведений, так же не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

Кроме того, для сведения суда сообщила, что по информации, распространённой на сайте следственного комитета РФ «депутат Кашин совместно с Муртазиным, высказал местному предпринимателю угрозы поджога принадлежащего ему предприятия и потребовал ежемесячно передавать им по 20 тысяч рублей. Опасаясь угроз, бизнесмен был вынужден ежемесячно через посредника передавать Кашину и Муртазину по 20 тысяч рублей. В общей сложности потерпевший передал злоумышленникам 200 тысяч рублей. 20 марта 2011 года по ходатайству следствия судом в отношении депутата Кашина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также арестованы члены ОПГ Копатов, Баринов и Еремин». На основании вышеизложенного в исковых требованиях просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик -3: корреспондент телеканала «Россия» ( ВГТРК) А. Рогаткин, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть вопрос по существу без его участия. Материалов дела достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации…

Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Вторым условием вышеназванных действий является порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Верховный Суд Российской Федерации представил свое правовое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24.02.2005 года.

А именно: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

Судом установлено, что 05.12.2010 года на телеканале «Россия» под рубрикой «Специальный корреспондент» вышла в эфир программа А. Рогаткина «Большая война малого бизнеса». В этой передаче речь шла о преступности и о борьбе с криминалом в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области. Для участия в этом сюжете депутатом Законодательного Собрания Владимирской области Шохриным В.Е. в г. Гусь-Хрустальный было дано интервью журналисту телеканала «Россия» Александру Рогаткину. На 6-й минуте передачи на экране телеканала «Россия» показали, как за решеткой передвигаются два человека. Голос за кадром сообщает: «После увольнения Гарькина вышли на бандитов. Сейчас их допрашивают на предмет поджогов и нападений». Далее звучит голос Шохрина В.Е.: « Арестовали двух человек. Их обозвали боевиками. Они не авторитеты, конечно. ( в кадре появляется Шохрин В.Е., подписано, что он депутат Законодательного Собрания Владимирской области). А заправляет... одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который руководи... один из руководителей ОПГ, он же депутат местного Совета». Вся передача посвящена теме борьбы с преступностью. В самом начале сюжета речь идет о г. Гусь-Хрустальный, упоминается имя начальника УВД г. Гусь-Хрустального Н. Гарькина. Перед словами Шохрина В.Е. автор сообщает о поимке в этом городе бандитов. Далее в сюжете Шохрин В.Е. продолжает эту тему, говоря о том, что арестовали двух человек, которые не авторитеты. И тут же сообщает, что «одним из заправил является депутат городского Совета Кашин». Речь в г. Гусь-Хрустальный в указанной телепередаче телеканала «Россия» идет о преступности и употребление с фамилией Кашин слова «заправила» со значением «руководитель» означает то, что истец является руководителем бандитов. Подтверждением того, что Шохрин В.Е. в произнесенную фразу вложил именно такой смысл, является продолжение фразы, где он говорит, Кашин один из руководителей ОПГ и одновременно депутат местного Совета, то есть Совета народных депутатов в г. Гусь-Хрустальный. Истец считает данную информацию сообщенную ответчиком Шохриным В.Е. корреспонденту ВГТРК (телеканал «Россия») недостоверной, не соответствующей действительности и оскорбляющей его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просит суд признать сведения, сообщенные Шохриным В.Е. в интервью специальному корреспонденту телеканала «Россия» А. Рогаткину и распространенные на телеканале «Россия» под рубрикой «Специальный корреспондент» в программе А.Рогаткина «Большая война малого бизнеса» о том, что «... одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который... один из руководителей ОПГ...» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Шохрина В.Е. моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с Шохрина В.Е. все судебные расходы, понесенные им по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд находит исковые требования Кашина А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено по делу основным и единственным доказательством распространения на телеканале «Россия» (ВГТРК) сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кашина А.В. является запись DVD, где депутат Законодательного собрания Владимирской области Шохрин В.Е. сообщил представителю телеканала «Россия» сведения, оспариваемые Кашиным А.В. следующего характера: «... одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который... один из руководителей ОПГ...». Истец представил запись сюжета, который, по его мнению, выходил в эфир. Однако, данная запись, не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств. Из представленной записи невозможно определить, при каких обстоятельствах производилась видеозапись, и что данный сюжет именно в этом варианте выходил в эфир 05.12.2010 года на телеканале «Россия».

Согласно ст. 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 года ( в ред. от 09.02.2009 года) в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники.

Сроки хранения: материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

Аудио- и видеозаписи вышедших в эфир радио- и телепрограмм, содержащих предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, хранятся в соответствующей организации, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, не менее 12 месяцев со дня выхода указанных программ в эфир. Организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, обязаны бесплатно предоставлять копии указанных радио- и телепрограмм по требованию избирательных комиссий, комиссий референдума.

Тем самым, истребовать записи телепередачи, вышедшей в эфир на телеканале «Россия» 05.12.2010 года, программы А. Рогаткина «Большая война малого бизнеса» не представляется возможным, поскольку истек их срок хранения ( 1 месяц).

Ответчик Шохрин В.Е. не отрицал в судебном заседании, что 05.12.2010 года он действительно принимал участие в рубрике «Специальный корреспондент» в эфире программы А.Рогаткина «Большая война малого бизнеса», вышедшей в эфир на телеканале «Россия». При даче интервью он высказывал примерно такую фразу: «А заправляет... одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который руководи... один из руководителей ОПГ, он же депутат местного Совета». Но под понятием «ОПГ» он подразумевал «общество предприимчивых горожан» в какой-либо области деятельности ( в предпринимательстве, бизнесе, науке, искусстве и т.д.)

Напротив, в своем исковом заявлении Кашин А.В. указывает расшифровку понятия «ОПГ», как «организованная преступная группа».

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Помыкаловой И.В., что 23.09.10 года Гусь-Хрустальным городским судом было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу, которым частично удовлетворены исковые требования Кашина А.В. к Шохрину В.Е.. В том числе, признаны несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Шохриным В.Е. на пресс-конференции, состоявшейся 18.03.10 года в администрации Владимирской области, о том, что он возглавляет криминальную группировку, у него большое количество боевиков. На момент сообщения сведений, оспариваемых в настоящем исковом заявлении, Шохрин В.Е. знал о наличии такого решения, и, тем не менее, опять сообщил сведения, по смыслу аналогичные прежним, исходя из следующего. Указанное заочное решение Гусь-Хрустального городского суда не может носить преюдициального характера по данному делу. Тем самым, доводы представителя суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд также не может принять во внимание в качестве доказательства по делу следующей пояснения представителя ответчика-2 ( ВГТРК) Павловой Л.Р. о том, что по информации, распространенной на сайте Следственного комитета РФ «депутат Кашин совместно с Муртазиным, высказал местному предпринимателю угрозы поджога принадлежащего ему предприятия и потребовал ежемесячно передавать им по 20 тысяч рублей. Опасаясь угроз, бизнесмен был вынужден ежемесячно через посредника передавать Кашину и Муртазину по 20 тысяч рублей. В общей сложности потерпевший передал злоумышленникам 200 тысяч рублей. 20 марта 2011 года по ходатайству следствия судом в отношении депутата Кашина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также арестованы члены ОПГ Копатов, Баринов и Еремин», поскольку данные сведения не являются предметом судебного разбирательства, а суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Учитывая разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец и его представитель не доказали порочащий характер сведений, данных в интервью ответчиком Шохриным В.Е. 05.12.2010 года на телеканале «Россия» в программе корреспондента А.Рогаткина «Большая война малого бизнеса».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кашина А.В. к Шохрину В.Е., Редакции телеканала «Россия», корреспонденту телеканала «Россия» А. Рогаткину о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашину ФИО9 к Шохрину ФИО10, Редакции телеканала «Россия», корреспонденту телеканала «Россия» ФИО12 Рогаткину о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.А. Тарасов