Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточенного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/<адрес>, в соответствии с которым Заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 650 000 рублей на срок 5 лет под 19,0% годовых.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: 359 698 рублей 05 копеек – основной долг, 93 189 рублей 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 78 306 рублей 10 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 14 982 рубля 86 копеек – пени по просроченному основному долгу, 5 532 рубля 43 копейки – пени по процентам.

С учетом снижения суммы пени, сумма задолженности составляет: 359 698 рублей 05 копеек – основной долг, 93 189 рублей 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 78 306 рублей 10 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 498 рублей 29 копеек – пени по просроченному основному долгу, 553 рубля 24 копейки – пени по процентам.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, банк реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 359 698 рублей 05 копейки – сумма основного долга, 93 189 рублей 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 78 306 рублей 10 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 498 рублей 29 копеек – пени по просроченному основному долгу, 553 рубля 24 копейки – пени по процентам. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 532 рубля 45 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТрансКредитБанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/<адрес>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек под 19,0% годовых сроком на 60 месяцев.

«ТрансКредитБанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств мемориальным ордером на счет ответчика №, открытый в указанном банке. Кредитные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 870 рублей, за исключением последнего, составляющего 5 358 рублей 37 копеек.

Из выписки по счету, расчёта задолженности следует, что размер долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 551 709 рублей, из которой: 359 698 рублей 05 копеек – основной долг, 93 189 рублей 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 78 306 рублей 10 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 14 982 рубля 86 копеек – пени по просроченному основному долгу, 5 532 рубля 43 копейки – пени по процентам.На основании Годового решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ6 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», что так же подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Протокола № Годового решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 считается завершенным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «ТрансКредитБанк». С даты присоединения ВТБ 24 становится правопреемником всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 «ПАО».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что так же подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из установленного, ОАО «ТрансКредитБанк» выбыло из правоотношения с ФИО1, его требования перешли к Банк ВТБ (ПАО).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца как правопреемника ОАО «ТрансКредитБанк», суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства.

Суд, проверив, данный расчет, его принимает. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из информации о расходах потребителя по кредиту «Кредит Доверия» следует, что в случае неисполнения заемщиком в срок обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, возникшую вследствии нарушения заемщиком обязательства по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, в результате которого сумма просроченной задолженности по кредиту (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысила сумму трех аннуитетных (ежемесячных) платежей, размер неустойки составит 0,2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. С данными условиями ответчик при заключении договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как отмечалось выше, следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по уплате пени составляет: 14 982 рубля 86 копеек – пени по просроченному основному долгу, 5 532 рубля 43 копейки – пени по процентам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно снизил размер пени по просроченному основному долгу до суммы 1 498 рублей 29 копеек и пени по процентам до суммы 553 рубля 24 копейки.

Поскольку суду ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере 2051 рубль 53 копейки (1498 рублей 29 копеек – пени по просроченному основному долгу, 553 рубля 24 копейки – пени по процентам) с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 532 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<***>/<адрес> размере 533 245 рублей 24 копейки, из которых: 359 698 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 93 189 рублей 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 78 306 рублей 10 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 498 рублей 29 копеек – пени по просроченному основному долгу, 553 рубля 24 копейки – пени по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 532 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.