Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краун Корк Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Краун Корк Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 106 451,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что с 01.01.2009 осуществляет трудовую деятельность в должности механика-наладчика на одной линии производства. С мая 2010 года ответчик перевел его на совмещенный график, который предусматривал работу на двух линиях производств, в связи с чем, объем работы был увеличен, а заработная плата выплачивалась по прежнему тарифу. Для восстановления своих трудовых прав истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Бусыгина А.В. поддержали исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Краун Корк Кубань» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 1 106 451,79 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, обязать ответчика установить размер заработной платы, равный размеру заработной платы других сотрудников.

Представители ответчиков ООО «Краун Корк Кубань» по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что в приказе о переводе истца на должность механика-наладчика линии донышек не указано - на какой линии он должен работать, в его должностные обязанности входит техническое облуживание всех соответствующих производственных линий, установленных на заводе.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, привлеченная к участию в деле к участию в деле в качестве уполномоченного органа для дачи заключения по делу, предоставила письменное заключение, в соответствии с которым при наличии письменного согласия ФИО1 о поручении ему дополнительной работы в ООО «Краун Корк Кубань» должна производиться оплата исходя из соглашения сторон трудового договора.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно трудовому договору <№> от 01.11.2006, заключенному между ООО «Краун Корк Кубань» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний принят на работу на должность оператора жестяно-баночного оборудования. Пунктом 3.2 договора установлены обязанности работника, среди которых: выполнять установленные нормы труда и требования по качеству продукции, соблюдать процедуры, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и техники безопасности, санитарии, гигиене, своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные его должностной инструкцией. Пунктом 6.1 договора установлено рабочее время и время отдыха работника.

В соответствии с дополнением к трудовому договору от 25.12.2006 в пункт 1.1 трудового договора внесены изменения: «оператор жестяно-баночного оборудования» меняется на «помощник механика наладчика».В соответствии с дополнением к трудовому договору от 26.12.2008 в пункт 1.1 трудового договора внесены изменения: должность «помощник механика-наладчика» меняется на «механик-наладчик».

Согласно приказу <№> от 01.11.2006 директора ООО «Краун Корк Кубань» ФИО1 принят на работу оператором жестяно-баночного оборудования.

Приказом <№> от 31.01.2007 ФИО1 переведен на должность помощника механика-наладчика.

Приказом <№> от 15.01.2009 ФИО1 переведен на должность механика-наладчика линии донышек.

Из должностной инструкции механика-наладчика ФИО1, утвержденной директором ООО «Краун Корк Кубань», с которой ознакомлен ФИО1 15.01.2009 получив второй экземпляр, следует, что он обязан обеспечивать безаварийную работу и надежную работу оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности обслуживания оборудования.

Согласно исследованным в судебном заседании сменным заданиям ФИО1 во исполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей поручалось выполнение идентичных объемов работ, в том числе на различных линиях производства, что опровергает доводы истца об увеличении ему объема работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в силу неконкретизации трудовым договором и должностными обязанностями в инструкции ФИО1 линии производства, на что истец ссылается в исковом заявлении, выполненный им объем работ охвачен возложенными на него трудовыми обязанностями.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Исходя из этого, закон связывает возникновение у работника права на дополнительную оплату труда в случае поручения дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) наряду с работой, определенной трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств о том, что ответчик привлекал истца к работе, не предусмотренной его трудовым договором и должностной инструкцией, не представлено.

Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краун Корк Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий