Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КАЮ к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СТ-Инжиниринг» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи машиноместа, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334812,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность машиноместа (объекта) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 940000руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Объект долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил принять уточненный иск и письменные возражения на возражения ответчика. Пояснил, что увеличена неустойка по дату судебного заседания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объекта 940000 руб., по первоначальному ДДУ. Поэтому неустойку считали по сумме первоначальному ДДУ. Полагает, что существенных оснований для снижения неустойки ответчиком не предоставлено, верно рассчитали неустойку. Полагает, что штраф не подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения на иск, рабочую документацию, разрешение на ввод в эксплуатацию. Просил снизить неустойку. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, размер морального вреда и штрафа. Объект введен в эксплуатацию, истец получили уведомление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность машиноместа (объекта) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 940000 руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Объект долевого строительства не передан.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516 дней), сумма неустойки составляет 334812,33 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик от исполнения обязательств полностью не уклонился, построены объекты инфраструктуры, право получения неустойки имеет каждый участник договора долевого строительства, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Суд считает, что поскольку требование о взыскании неустойки во внесудебном порядке заявлялось, неустойка в добровольном порядке не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КАЮ к АО «СТ-Инжиниринг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу истца КАЮ неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 10000 руб., всего 215000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> госпошлину 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.