Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, СВ к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Указали, что они являются собственниками квартиры по . По вине ответчика, владельца квартиры №, расположенной этажом выше, 12.07.2011 произошло затопление их квартиры. Вина ответчика подтверждается актом мастера », дефектной ведомостью на ремонт помещения ООО «Управляющая компания «РЭП». Сумма материального ущерба составляет . Просит взыскать с ответчика данную сумму и расходы по оплате госпошлины.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в их квартире до затопления - в апреле 2011 был сделан ремонт, в настоящее время последствия затопления частично устранены, ремонт ведется своими силами.

Ответчик иск не признала. Пояснила, что в указанной квартире никто не проживал, в ней велся ремонт. Вероятно, не был закрыт вентиль водоснабжения, что привело к утечке и затоплению квартиры истцов. Не отрицая факт затопления и свою вину в нем, не согласна с заявленной истцами суммой ущерба и представленной оценкой. Просит учесть, что является

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственниками являются ФИО2 и ФИО1, они состоят на регистрационном учете в данной квартире (л.д. 25, 26). Собственником является ФИО3 (л.д. 29).

Судом установлено, что 12.07.2011 произошло затопление . В акте указано, что причиной затопления послужила неисправность смесителя, расположенного в ванной . В результате затопления повреждены обои, линолеум, побелка потолков в комнатах, кухне, коридоре, санузле(л.д.3-8,22,32,33).

Согласно представленной выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы, 11.07.2011 была принята заявка № о затоплении сверху . Поскольку в не было доступа, отключили стояк ХВС и ГВС на подъезд. 12.07.2011 принята заявка № об определении причины затопления . В утечек не обнаружено, включены стояки ХВС и ГВС на подъезд (л.д.21).

Истцами представлен локальный сметный расчет стоимости работ по ремонту квартиры по (л.д.9), составленный ООО «Управляющая компания «РЭП», на сумму (л.д.10-19).

Ответчиком была предоставлен отчет об оценке № составленный ООО «Союз - «Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет .

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд частично удовлетворяет исковые требования Василевич.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что 12.07.2011 по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб.

При определении суммы ущерба суд принимает за основу отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «Союз - «Консалтинг», поскольку данный оценщик имеет соответствующую квалификации, которая дает право заниматься оценочной деятельностью, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, ее деятельность застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». При составлении отчета специалист руководствовался первичными документами, составленными непосредственно после затопления: актом о затоплении, выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы, техпаспортом квартиры. Непосредственно осмотреть квартиру истцы оценщику не позволили. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

К локальному сметному расчету ООО «Управляющая компания «РЭП» суд относится критически, так как суду не представлено документов, подтверждающих правомочность управляющей компании по составлению сметных расчетов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба .

С ФИО3 в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2, СВ с ФИО3 возмещение ущерба в сумме , возмещение расходов по госпошлине .

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2011.

: Судья Углова Т.А.