Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального района г.Барнаула с иском о расторжении брака, заключенного между ним и истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением, в принятии которого мировым судьей отказано. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял встречное исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на ребенка и на супругу, определении места жительства ребенка, направил гражданское дело в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ФИО4 о возложении на него обязанности обеспечить жилым помещением истца, ее дочь ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив право пользования квартирой по .... за истцом и дочерью до ДД.ММ.ГГГГ Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставила без изменения.

Истец указывает, что нарушены ее права, гарантированные п.1 ст.6, ст.1 Протокола №1 в сочетании со ст.8, ст.1 Протокола №1 в сочетании со ст.14, п.1 ст.6, п.1 ст.6 в сочетании со ст.8, ст.1, Протокола №1, ст.1 Протокола №1 в сочетании с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

- отказом мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбудить гражданское производство по ее встречным исковым требованиям;

- отказом Индустриального районного суда г.Барнаула провести предварительное судебное заседание и определить для ответчика срок для предоставления доказательств в обоснование своих возражений против иска, отказом оказать помощь в истребовании доказательств и приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела при рассмотрении исковых требований истца об обеспечении жилым помещением;

- отказом Индустриального районного суда г.Барнаула обязать ответчика обеспечить жилым помещением истца и ее дочь;

- отказами Индустриального районного суда г.Барнаула и Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в деле истца об обеспечении жилым помещением применить толкование семейных отношений, которое Европейский суд по правам человека дал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении конкретного дела;

- отказом Индустриального районного суда г.Барнаула признать за ней право собственности и произвести раздел движимого имущества, которое было приобретено ею вместе с ответчиком до регистрации брака;

- отказом властей присудить ей разумную сумму алиментов на содержание ребенка и алименты на супруга в течение трех лет со дня рождения ребенка, отказом признать за ней право безвозмездного пользования имуществом, которое ФИО4 не возражал передать истцу, присудить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя;

- отказом Индустриального районного суда г.Барнаула взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме руб., которые истец вынуждена нести в будущем.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме евро, что в переводе на рубли по курсу за 1 евро на дату составления заявления соответствует руб. Истец полагает, что властями Российской Федерации нарушены ее права.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действия судебных инстанций были законными и обоснованными, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом №7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Согласно ст.1 Протокола №1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула с иском о расторжении брака, заключенного между ним и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением, в принятии которого мировым судьей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял встречное исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на ребенка и на супругу, определении места жительства ребенка, направил гражданское дело в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Расторгнут брак между ФИО4 и Лимоновой (добрачная фамилия ФИО3) Н.В., зарегистрированный отделом ЗАГС администрации .... края ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлено о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на супругу в размере руб. ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения до достижения общим несовершеннолетним ребенком ФИО1 трехлетнего возраста.

Произведен раздел совместно нажитого имущества с передачей в собственность ФИО2 в собственность ФИО4 -

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере руб.

Определено место жительства несовершеннолетней ФИО1 с матерью ФИО2

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ФИО4 о возложении на него обязанности обеспечить жилым помещением истца, ее дочь ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив право пользования квартирой по .... за истцом и дочерью до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ. Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Признавая не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, Конституционный Суд РФ указал, что данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Доводы истца о нарушении ее прав отказом мирового судьи в принятии встречного искового заявления уд не принимает, поскольку данный отказ не препятствовал ей обратиться с самостоятельным иском в суд либо после устранения указанных недостатков со встречным, что и было ею сделано. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

Доводы истца об отказе Индустриального районного суда г.Барнаула провести предварительное судебное заседание и определить для ответчика срок для предоставления доказательств в обоснование своих возражений против иска, отказе оказать помощь в истребовании доказательств и приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела при рассмотрении исковых требований истца об обеспечении жилым помещением проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении ее кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы искового заявления (отказ Индустриального районного суда г.Барнаула обязать ответчика обеспечить жилым помещением истца и ее дочь; отказ Индустриального районного суда г.Барнаула и Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в деле истца об обеспечении жилым помещением применить толкование семейных отношений, которое Европейский суд по правам человека дал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении конкретного дела; отказ Индустриального районного суда г.Барнаула признать за ней право собственности и произвести раздел движимого имущества, которое было приобретено ею вместе с ответчиком до регистрации брака; отказ властей присудить ей разумную сумму алиментов на содержание ребенка и алименты на супруга в течение трех лет со дня рождения ребенка, отказ признать за ней право безвозмездного пользования имуществом, которое ФИО4 не возражал передать истцу, присудить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя; отказ Индустриального районного суда г.Барнаула взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме руб., которые истец вынуждена нести в будущем), по мнению истца, свидетельствующие о нарушении ее прав, гарантированных положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и во внимание судом не принимаются.

Вины должностных лиц государственных органов при рассмотрении данного дела не установлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

Верно:

Секретарь_________________Остащенко Л.А.