Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО4 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала к ООО «АСПЕКТ», ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате долга по кредитному договору, уплаченной госпошлины при подаче иска, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ФИО4 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала обратилось с иском к ООО «АСПЕКТ», ФИО2, ФИО3 в котором просило: Взыскать солидарно с ООО «Аспект», ФИО2 и ФИО3, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, долг в размере 139 024 659, 15 рублей в том числе: по кредитному договору № от 29.06.2011г.- просроченный основной долг - 70 000 000 руб; просроченные проценты - 16 829 973, 56 руб; просроченная комиссия за обслуживание кредита -654 169, 08руб.; комиссия за пролонгацию - 700 000 руб. Итого-88 184 142, 64 руб. По кредитному договору № от 29.06.2011г.- срочный основной долг - 30 769 300 руб; просроченный основной долг - 9 230 700руб.; просроченные проценты - 10 466 705, 60 руб; просроченная комиссия за обслуживание кредита -373 810, 91руб. Итого-50 840 516,51 руб. Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 60 000( шестьдесят тысяч) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 114412/0060-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО3. Указанное мотивировало тем, что Кабардино-Балкарский региональный филиал предоставил обществу с ограниченной: ответственностью «Аспект» кредиты по кредитным договорам: по кредитному договору № от 29.06.2011г размер кредита - 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей, процентная ставка - 10% годовых. Срок предоставления Заемщику кредита - до 19.09.2011г. Срок возврата кредита - 27.06.2012г. По кредитному договору № от 29.06.2011г размер кредита - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Процентная ставка - 14% годовых. Срок предоставления Заемщику кредита - до 19.09.2011г. Срок возврата кредита - 27.06.2016г.

Предоставление кредита предусматривает его возврат в установленные сроки и уплату процентов.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам № и 114412/0061, с ФИО3 были заключены договора: договор об ипотеке № 114412/0060-7.2 от 29.06.2011г.; договор поручительства № от 29.06.2011г.; договор поручительства № от 29.06.2011г.

С ФИО2 договор поручительства № от 10.08.2011г.; договор поручительства № от 10.08.2011г.

Дополнительным соглашением № к договору № 114412/0060-7.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО3 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 118072391 рубль, в том числе: залоговую стоимость зданий (сооружений) / помещений в размере 27 853 523 (двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) рубля и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), в размере 90 218 968 (Девяносто миллионов двести восемнадцать тысяч девять шестьдесят восемь) рублей.

В соответствии со статьей 4 кредитного договора, стороны установили порядок вычисления и уплаты процентов и возврата кредита.

Заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства. В частности нарушаются порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчикам с требованием о возврате кредита, однако в установленный в требовании срок Ответчики кредит не вернули.

Пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность подлежащая взысканию с ответчиков составляет: по кредитному договору № от 29.06.2011г. просроченный основной долг - 70 000 000 руб; просроченные проценты - 16 829 973, 56 руб; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 654 169, 08руб.; комиссия за пролонгацию - 700 000 руб. Итого-88 184 142,64 руб.

По кредитному договору № от 29.06.2011г. срочный основной долг - 30 769 300 руб; просроченный основной долг - 9 230 700руб.; просроченные проценты - 10 466 705, 60 руб; просроченная комиссия за обслуживание кредита -373 810, 91руб. Итого - 50 840 516, 51 руб.

На основании вышеназванных договоров поручительства и ст. 363 Гражданского Кодекса РФ указанные лица несут полную солидарную ответственность за неисполнение должником обязательства в порядке и объемах указанных в условиях кредитного договора.

Статьей 323 Гражданского кодекса установлено что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии с заключенными договорами о залоге имущества Кредитор вправе, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество по вышеуказанным договорам залога.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) итоженного имущества, на которое обращается взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», суд, при рассмотрении дела об обращении взыскании на заложенное имущество, должен разрешить вопрос с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного существа определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При определении начальной стоимости заложенного ФИО3 имущества просил определить исходя из отчета № составленного ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она составила 74009000 рублей. Согласно закону «Об ипотеки» стоимость заложенного имущества должна составлять 80% от указанной суммы. Заключение № эксперта-оценщика ООО «Консалтинг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по его мнению является необоснованным по следующим основаниям. В п.8.2.2 «Анализ продаж коммерческой недвижимости в <адрес>» Отчета № (стр.31 Отчета) оценщиком указывается средняя стоимость недвижимости в <адрес>. Так, по данным Оценщика, средняя стоимость 1 кв.м, офисной недвижимости составляет 40 833 руб./кв.м, (стоимость находится в интервале от 26 800 руб./кв.м, до 59 400 руб./кв.м). Однако, по результатам оценки административного здания площадью 311,4 кв.м., оценщиком установлена рыночная стоимость в размере 20 513 337 руб., то есть 65 874 руб./ кв.м. Другими словами, стоимость квадратного метра административного здания выше верхнего предела интервала цен, указанных самим же оценщиком. Также, в том же пункте Отчета оценщиком указывается, что средняя стоимость 1 кв.м, торговой недвижимости составляет 55 613 руб. (стоимость находится в интервале от 29 800 руб./кв.м, до 72 309 руб./кв.м.). Однако, по результатам оценки магазина площадью 58,3 кв.м, установлена рыночная стоимость квадратного метра в размере 77 491 руб., а магазина площадью 61,9 кв.м, в размере 77428 руб. В п. 13.2 «Оценка земельного участка методом сравнимых продаж» приводится таблица сравнений оцениваемого земельного участка с аналогичными объектами. В строке «Скидка на цены земельных под ИЖС, промназначение» оценщик указывает корректировку цены аналогов в размере 5%, однако, в следующей строке «Корректировка в рублях» корректировка указывается из расчета не 5%, а 15%. Кроме того, считает, что применение указанной корректировки было необоснованно, так как и оцениваемый земельный участок, и аналогичные объекты являются землями промышленного назначения (что указывается на следующей странице таблицы в строке «Корректировка на назначение земель»). В качестве объекта, аналогичного оцениваемому, оценщиком указывается земельный участок площадью 7000 кв.м, стоимостью 65000000 рублей (аналог№3). Однако, по указанному оценщиком электронному адресу объявление о продаже подобного земельного участка отсутствует (имеется иное объявление). В качестве объекта, аналогичного оцениваемому, оценщиком указывается земельный участок площадью 1100 кв.м, стоимостью 15 000 000 рублей (аналог№5). Однако, в отчете не отражен тот факт, что на земельном участке находятся здания для производственной деятельности - боксы (мойка, ремонтная мастерская). Оценщик стоимость земельного участка со зданиями указывает как стоимость земельного участка, в результате чего получается явно завышенная стоимость земельного участка. Кроме того, в таблице указано, земельный участок площадью 1100 кв.м, (аналог №5) расположен в микрорайоне «Стрелка», хотя в объявлении указывается место расположения - микрорайон «Александровка». При этом, указывая местоположением микрорайон «Стрелка», оценщик применяет корректировку в размере 15 % за местоположение. Оценщиком при сравнении оцениваемого земельного участка с аналогичными объектами была применена корректировка стоимости «Наличие удобного подъезда» в размере 15%. При этом, никаких обоснований подобного размера корректировки оценщиком не приводится, остается не понятным, по какой причине применена корректировка в размере 15%. Кроме того, что размер указанной корректировки явно завышен, считаем необоснованным его применение. Существенных отличий в наличии или отсутствии удобного подъезда у оцениваемого земельного участка со сравниваемыми аналогичными объектами не имеется. Все земельные участки расположены в черте города и существенных отличий в подъездных путях не имеют. Применением указанной корректировки существенным образом искусственно завышается стоимость аналогичных объектов, что влечет к неоправданному завышению стоимости оцениваемого объекта. Применяя в отчете корректировки стоимости объектов-аналогов, оценщик обязан пояснить необходимость применения той или иной корректировки и описать ее. Однако, оценщиком приведено описание только двух видов корректировок, хотя в отчете было применено пять видов корректировок. Каким образом, по какой причине применялись остальные три вида корректировки оценщик не поясняет, что является существенным нарушением законодательства об оценочной деятельности. Наличие указанных нарушений по его мнению делает невозможным применение указанного отчета об оценке № в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Суду также пояснил, что истцом до истечения года со дня, когда ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредиту, ответчикам были предъявлены требования, указанные в п. 2.4 договоров поручительства. Таким образом, действие договоров поручительства в настоящее время не прекращено.

Ответчики ФИО3 и ООО « АСПЕКТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что обеспечение исполнения обязательств ООО "Аспект" (Заемщик) по кредитным договорам ФИО3 были заключены договора поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

договорами было предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к основному кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график погашения (возврата) Кредита (основного долга): ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 000 рублей.

Настоящее соглашение является действующим.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к основному кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также был установлен новый график погашения (возврата) Кредита (основного долга): ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 000 рублей.

Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения, Заемщик дает свое безусловное согласие на то, что в случае неуплаты комиссии за ведение счетов по пролонгированной сделке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы и подлежат применению условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующих прочих соглашений).

Условие дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не имеет юридических последствий для сторон, так согласно материалам дела и приложенного к делу истцом расчета, платежей по настоящему кредиту ООО «Аспект» с мая 2012 года не осуществлялось

Следовательно, в случае отсутствия соглашения о сроке прекращения поручительства, в данном конкретном случае поручительство в силу Закона прекращалось бы в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - по сумме основного долга 20 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по сумме основного долга 25 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по сумме основного долга 25 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по суммам процентов, комиссии за обслуживание и прочих требований.

В соответствии с Кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен график погашения (возврата) Кредита (основного долга), и в случае отсутствия соглашения о сроке прекращения поручительства, в данном конкретном случае поручительство в силу Закона, так как видно из приложенного к делу расчета, платежей по настоящему кредиту не осуществлялось ООО «Аспект» с марта 2012 года.

В случае отсутствия соглашения о сроке прекращения поручительства, в данном конкретном случае поручительство в силу Закона прекращалось бы в следующие периоды:ДД.ММ.ГГГГ - по суммам процентов, комиссии за обслуживание и прочих требований ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 077 200 рублей;

В соответствии со статьей 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случаях с рассматриваемыми договорами поручительства между сторонами установлены обозначенные сроки прекращения поручительства ФИО3 и ФИО2 перед истцом именно наступлением конкретного события.

Пунктами 4.2 Договоров поручительств установлено, что Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора. Настоящим пунктом (пунктом 4.2.) установлен срок определяемый событием, которое неизбежно должно наступить, другими словами письменное требование об исполнении обязательств, так как пунктом 2.4 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

В соответствии со статьей 311 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с указанным, Истец воспользовавшись законным правом, а также Договорным правом - пунктом 6.9 Договоров направил в адрес ООО «Аспект» и в адрес поручителей требование, установленное пунктом 2.4 Договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором имея на то все основания, в одностороннем порядке изменил условия погашения основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за пролонгацию и потребовал вернуть всю сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 3-х дней.

Исходя из указанного следует, что Истец своими требованиями от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил условия Кредитных Договоров и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности как от ООО «Аспект» так и от поручителей. Данное, означает полное исключение в будущем с момента предъявления настоящего требования ранее достигнутых соглашений о графиках погашения основного кредита и прочих платежей по обоим Кредитным Договорам. По указанной причине исчисление сроков исковой давности отдельно по каждому установленному графиком кредитных договоров платежу необоснованно.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Истца возникло право требовать всю сумму задолженности, исключив из правоотношений двух сторон ранее действовавшие достигнутые договоренности в части графиков погашения платежей по основным кредитам и прочим платежам.

Однако, иск к ООО «Аспект» и солидарным ответчикам был подан только ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 1 год 23 дня. Налицо пропуск срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству при предъявлении к поручителям исковых требований в солидарном порядке, в связи с чем считает требование о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 как с поручителей суммы задолженности ООО «Аспект» перед Истцом необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

На основании п.п.4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем касаемо требований Истца в части проведения рыночной оценки объекта недвижимости, заложенного по договору ипотеки №114412/0060-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлению продажной стоимости на указанное имущество в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика считаем обоснованными.

Оценочная группа ООО «Консалтинг» провела оценку заложенного имущества и по моему мнению исходя из проведенных исследований и анализа пришла к обоснованному выводу о рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Аспект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 153 158 756 рублей. С учетом требований Закона при определении продажной цены заложенного имущества считаем обоснованным установить судом начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной цены, что составляет 122 527 004,80 рублей.

В связи с указанным, а также пропуском сроков давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ высказали позицию аналогичную позиции представителя ответчика ФИО3

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кабардино-Балкарский региональный филиал Открытого акционерного общества «ФИО4 Сельскохозяйственный банк» предоставил обществу с ограниченной: ответственностью «Аспект» кредиты по кредитным договорам: по кредитному договору № от 29.06.2011г размер кредита - 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей, процентная ставка - 10% годовых. Срок предоставления Заемщику кредита - до 19.09.2011г. Срок возврата кредита - 27.06.2012г. По кредитному договору № от 29.06.2011г размер кредита - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Процентная ставка - 14% годовых. Срок предоставления Заемщику кредита - до 19.09.2011г. Срок возврата кредита - 27.06.2016г.

Предоставление кредита предусматривает его возврат в установленные сроки и уплату процентов.

С ФИО2 договор поручительства № от 10.08.2011г.; договор поручительства № от 10.08.2011г.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Наряду с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским дедам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 4.2 Договоров поручительства с ФИО3 и ФИО2 установлено, что Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора.

Из текста заключенных с ФИО3 и ФИО2 Договоров поручительства усматривается, что конкретные сроки прекращения их обязательства по ним, в том числе с учетом заключаемых дополнительных соглашений по основному кредитному договору в установленном законом порядке не оговорены.

Согласно материалам дела, сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 6 указанного дополнительного соглашения, Заемщик дает свое безусловное согласие на то, что в случае неуплаты комиссии за ведение счетов по пролонгированной сделке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы и подлежат применению условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующих прочих соглашений).

Условие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не имеет юридических последствий для сторон, так согласно материалам дела и приложенного к делу истцом расчета, платежей по настоящему кредиту ООО «Аспект» с мая 2012 года не осуществлялось.

Следовательно, право требовать от ответчиков исполнения своих обязательств по данному кредитному договору у истца возникло в июне 2012 года.

В связи с отсутствии соглашения о сроке прекращения поручительства, в данном конкретном случае поручительство в силу Закона прекращалось бы в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - по сумме основного долга 20 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по сумме основного долга 25 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по сумме основного долга 25 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по суммам процентов, комиссии за обслуживание и прочих требований.

В соответствии с Кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен график погашения (возврата) Кредита (основного долга), и в случае отсутствия соглашения о сроке прекращения поручительства, в данном конкретном случае поручительство в силу Закона, так как видно из приложенного к делу расчета, платежи по настоящему кредиту не осуществлялось ООО «Аспект» с марта 2012 года.

Таким образом, право требовать от ответчиков исполнения своих обязательств по данному кредитному договору у истца возникло в апреле 2012 года.

В связи с отсутствием соглашения о сроке прекращения поручительства, в данном конкретном случае поручительство в силу Закона прекращалось бы в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ - по суммам процентов, комиссии за обслуживание и прочих требований

ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 076 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 077 200 рублей;

В связи с указанным, Истец воспользовавшись правом, вт.ч отраженном в пункте 6.9 Договоров направил в адрес ООО «Аспект» и в адрес поручителей требование, установленное пунктом 2.4 Договора ДД.ММ.ГГГГ, в в одностороннем порядке изменил условия погашения основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за пролонгацию и потребовал вернуть всю сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 3-х дней.

Таким образом, истец своими требованиями от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил условия Кредитных Договоров и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности как от ООО «Аспект» так и от поручителей. Вышеизложенное означает требование о расторжении договора в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е полное исключение в будущем с момента предъявления настоящего требования для ответчиков ранее достигнутых соглашений о графиках погашения основного кредита и прочих платежей по обоим Кредитным Договорам.

Указанное, лишает суд возможности исчислять сроки исковой давности отдельно по каждому платежу.

Иск к ООО «Аспект» и солидарным ответчикам был подан только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству при предъявлении к поручителям исковых требований в солидарном порядке пропущен по обоим кредитным договорам в апреле и июне 2013 года), в связи с чем суд считает требование о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 как с поручителей суммы задолженности ООО «Аспект» перед Истцом не подлежащем удовлетворению.

Определяя стоимость заложенного имущества суд исходит из того, что имеющиеся в деле отчет об оценке № составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 и заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом - оценщиком ООО «Консалтинг» необоснованы и не отражают его реальную стоимость.

Так из отчета ИП ФИО11 усматривается, что для объектов сравнения экспертом было выбрано пять земельных участков, приблизительно равной площади, района расположения и коммуникационных условий с оцениваемым объектом. Между тем, выбранные для сравнения участки предназначены под ИЖС, что сам эксперт оценивает как несопоставимое использование и категорию земель с оцениваемым участком. При его оценке экспертом вводилась корректировка в размере 5 %. Сведения об отсутствии пригодных для сравнения земельных участков с аналогичным разрешенным видом использования в заключении отсутствуют. Введение корректировки не может в полной мере компенсировать разницу в рыночной стоимости между земельными участками предназначенными для ИЖС и земельных участков предназначенных для торговых целей.

Вп.8.2.2 «Анализ продаж коммерческой недвижимости в <адрес>» Отчета № эксперта - оценщика ФИО8 (стр.31 Отчета) указывается средняя стоимость недвижимости в <адрес>. Так, по данным Оценщика, средняя стоимость 1 кв.м, офисной недвижимости составляет 40 833 руб./кв.м, (стоимость находится в интервале от 26 800 руб./кв.м, до 59 400 руб./кв.м). Однако, по результатам оценки административного здания площадью 311,4 кв.м., оценщиком установлена рыночная стоимость в размере 20 513 337 руб., то есть 65 874 руб./ кв.м. Таким образом стоимость квадратного метра административного здания выше верхнего предела интервала цен, указанных самим же оценщиком. Также, в том же пункте Отчета оценщиком указывается, что средняя стоимость 1 кв.м, торговой недвижимости составляет 55 613 руб. (стоимость находится в интервале от 29 800 руб./кв.м, до 72 309 руб./кв.м.). Однако, по результатам оценки магазина площадью 58,3 кв.м, установлена рыночная стоимость квадратного метра в размере 77 491 руб., а магазина площадью 61,9 кв.м, в размере 77428 руб. В п. 13.2 «Оценка земельного участка методом сравнимых продаж» приводится таблица сравнений оцениваемого земельного участка с аналогичными объектами. В строке «Скидка на цены земельных под ИЖС, промназначение» оценщик указывает корректировку цены аналогов в размере 5%, однако, в следующей строке «Корректировка в рублях» корректировка указывается из расчета не 5%, а 15%. Кроме того, считает, что применение указанной корректировки было необоснованно, так как и оцениваемый земельный участок, и аналогичные объекты являются землями промышленного назначения (что указывается на следующей странице таблицы в строке «Корректировка на назначение земель»). В качестве объекта, аналогичного оцениваемому, оценщиком указывается земельный участок площадью 7000 кв.м, стоимостью 65000000 рублей (аналог№3). Однако, по указанному оценщиком электронному адресу объявление о продаже подобного земельного участка отсутствует (имеется иное объявление). В качестве объекта, аналогичного оцениваемому, оценщиком указывается земельный участок площадью 1100 кв.м, стоимостью 15 000 000 рублей (аналог№5). Однако, в отчете не отражен тот факт, что на земельном участке находятся здания для производственной деятельности - боксы (мойка, ремонтная мастерская). Оценщик стоимость земельного участка со зданиями указывает как стоимость земельного участка, в результате чего получается явно завышенная стоимость земельного участка. Кроме того, в таблице указано, земельный участок площадью 1100 кв.м, (аналог №5) расположен в микрорайоне «Стрелка», хотя в объявлении указывается место расположения - микрорайон «Александровка». При этом, указывая местоположением микрорайон «Стрелка», оценщик применяет корректировку в размере 15 % за местоположение. Оценщиком при сравнении оцениваемого земельного участка с аналогичными объектами была применена корректировка стоимости «Наличие удобного подъезда» в размере 15%. При этом, никаких обоснований подобного размера корректировки оценщиком не приводится, остается не понятным, по какой причине применена корректировка в размере 15%. Кроме того, что размер указанной корректировки явно завышен, считаем необоснованным его применение. Существенных отличий в наличии или отсутствии удобного подъезда у оцениваемого земельного участка со сравниваемыми аналогичными объектами не имеется. Все земельные участки расположены в черте города и существенных отличий в подъездных путях не имеют. Применением указанной корректировки существенным образом искусственно завышается стоимость аналогичных объектов, что влечет к неоправданному завышению стоимости оцениваемого объекта. Применяя в отчете корректировки стоимости объектов-аналогов, оценщик должен был пояснить необходимость применения той или иной корректировки и описать ее. Однако, оценщиком приведено описание только двух видов корректировок, хотя в отчете было применено пять видов корректировок. Каким образом, по какой причине применялись остальные три вида корректировки оценщик не поясняет.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взять стоимость заложенного имущества установленную дополнительным соглашением № к договору № 114412/0060-7.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО3 в размере 118072391 рубль, в том числе: залоговую стоимость зданий (сооружений) / помещений в размере 27 853 523 (двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) рубля и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), в размере 90 218 968 (Девяносто миллионов двести восемнадцать тысяч девять шестьдесят восемь) рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 60.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО « Аспект»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО4 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала к ООО «АСПЕКТ», ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате долга по кредитному договору, уплаченной госпошлины при подаче иска, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу Открытого акционерного общества «ФИО4 Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 139 024 659,15 рублей, в том числе:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 88 184 142,64 рублей

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50 840 516,51 рублей

Взыскать с ООО «Аспект»в пользу Открытого акционерного общества «ФИО4 Сельскохозяйственный банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №114412/0060-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость в размере 118 072 391 рублей:

Здание магазина, назначение нежилое,1-этажный, общая площадь 61.9 кв.м., инвентарный номер 15780 литер В, условный номер 07:09:01:09706:003, реестровый номер 07-07-01/017/2011-108

Магазин с пристройкой, назначение нежилое, здание 1-этажный, общая площадь 58,3 кв.м. инвентарный номер 15780 Литер Б,б условный номер 07:09:01:09706:002, реестровый номер 07-07-01/017/2011-107

Основное здание с пристройкой, назначение нежилое, здание 1-этажный, общая площадь 311,4 кв.м. инвентарный номер 15780 Литер А, А1,а условный номер 07:09:01:09706:001, реестровый номер 07-07-01/017/2011-109

Принадлежащее ФИО3 на основании Свидетельств о Государственной регистрации права 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенных на земельном участке, имеющем характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, торговых целей, общая площадь 9 616 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102036:40,местоположение КБР, <адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов