Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.М.Ф.П. о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Нижегородской области об аннулировании разрешения на временное проживание,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФМС по НО от ДД.ММ.ГГГГ. № № об аннулировании разрешения на временное проживание, выданного ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, встал на миграционный учет по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со своей женой Н., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Сормовского района г.Н.Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Нижегородской области выдал заявителю разрешение на временное проживание и разрешение на работу до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время заявитель работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, заключив соответствующий трудовой договор в установленном порядке. Таким образом, заявитель имеет постоянный доход, источник существования, поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода с присвоением ИНН и выдачей свидетельства. Будучи законопослушным заявитель направил в установленном порядке и в сроки уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации и других необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ спустя более 2 лет постоянного проживания на территории РФ, заявитель в установленном порядке обратился в миграционную службу с соответствующим заявлением о выдаче вида на жительство, предоставив пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил по почте письмо, которым сообщено, что УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п.1.п.1 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Заявитель не согласен с данным решением по следующим основаниям, поскольку само решение он не получал, основания и мотивы принятия такого решения ему не понятны. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство, в котором просил суд признать незаконным решение УФМС по НО от ДД.ММ.ГГГГ. за № № об отказе в выдаче вида на жительство и обязать УФМС по НО выдать ему вид на жительство на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника отдела по вопросам гражданства и выдачи разрешений на временное проживание УФМС по НО, которым ему сообщено, что УФМС РФ по НО ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № № об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пп.1 п.1 ст.7 ФЗ РФ от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Само решение № № он не получил, поэтому основания и мотивы принятия такого решения ему не понятны. Заявитель полагает, что доводы УФМС по НО не мотивированы и бездоказательны, т.к. за время постоянного проживания на территории РФ в течение более 2 лет и 9 мес., он не совершил ни одного правонарушении, которое могло бы повлечь за собой принятие УФМС по НО решения об отказе в выдаче вида на жительство, а спустя 4 дня – решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Считает, что у УФМС РФ по НО отсутствуют основания для аннулирования разрешения на временное проживание, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ему.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Нижегородской области с заявлением не согласилась, указав, что миграционный орган действовал строго в рамках закона, поскольку вопрос о выдаче заявителю вида на жительство с УФСБ России по Нижегородской области в отношении заявителя не согласован со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем миграционный орган был вынужден принять решение об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное ДД.ММ.ГГГГ. заявителю. УФСБ России не обязан указывать и информировать УФМС о конкретных основаниях, по которым считает выдачу вида на жительство не целесообразным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо ответственность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.25 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, иными действиями создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ.

По делу установлено, заявитель Н.М.Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики <данные изъяты>, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, встал на миграционный учет, проживает постоянно по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со своей женой Н. брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> г.Н.Новгорода ГУ ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> выдал заявителю разрешение на временное проживание и разрешение на работу до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время заявитель работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, заключив соответствующий трудовой договор в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УФМС по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ на основании ст. 8 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», представив необходимые документы.

Миграционным органом были направлены запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, налоговые органы, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел с целью получения информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих продлению срока действия вида на жительство в РФ.

Согласно ответа УФСБ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выдаче вида на жительство в РФ заявителю не согласован, на основании подп.1 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное заключение УФСБ по НО не обжаловано.

В соответствии с п.51 Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29 февраля 2008 года №41 сотрудник, принявший заявление и прилагаемые документы к рассмотрению, проводит необходимую проверку для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

В этих целях в течение трех рабочих дней со дня приема заявления к рассмотрению сотрудник направляет письменные запросы произвольной формы, подписанные руководителем территориального органа или его заместителем, в налоговые органы, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы для выявления оснований, препятствующих выдаче вида на жительство и отнесенных к компетенции указанных органов. В письменных запросах указываются основные анкетные данные заявителя, место жительства или учета по месту пребывания, источник средств существования, место работы.

В территориальные органы безопасности вместо письменного запроса может быть направлен второй экземпляр заявления. При рассмотрении заявлений о выдаче вида на жительство от иностранных граждан, имеющих разрешение на временное проживание в закрытых административно-территориальных образованиях, направляется запрос в органы, уполномоченные законодательством Российской Федерации разрешать проживание на указанных территориях.

Указанные органы в пределах своей компетенции в двухмесячный срок представляют письменную информацию о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство.

Территориальные органы безопасности могут вместо письменного ответа возвратить второй экземпляр заявления, на котором проставляется специальный штамп установленной формы.

Согласно заключению УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в выдаче вида на жительство в РФ в связи с тем, что у УФСБ России по Нижегородской области имеются основания, препятствующие в выдаче вида на жительство в РФ Н.М.Ф.П. на основании подп.1 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Поскольку вопрос о дальнейшем пребывании заявителя на территории РФ не согласован с УФСБ России по Нижегородской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ДД.ММ.ГГГГ принято решение аннулировать временное разрешение.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего:Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения, решение о нежелательности пребывания уполномочены принимать федеральные органы исполнительной власти, предусмотренные Перечнем, к числу таких органов отнесена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности РФ возложена на Федеральную службу безопасности.

Органы Федеральной службы безопасности в соответствии с п.«л» ст.13 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» выполняя указанную задачу вправе вносить в государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, совершению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством РФ к ведению органов Федеральной службы безопасности.

В соответствии с подп.36 п.9 Указа Президента РФ №960 от 11 августа 2003 года «Вопросы Федеральной службы безопасности РФ» к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, предоставления им политического убежища в РФ, а также пребывания их на территории РФ.

Согласно ст.13 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, удовлетворение требования заявителя возможно при одновременно наличии двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решений закону, нарушение этим прав заявителя.

Как установлено выше, ни одно из данных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое решение миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ было издано на основании решения уполномоченного органа (ФСБ России); в пределах компетенции УФМС России по Нижегородской области (не имевшего возможности при получении сообщения из ФСБ России совершить иные действия, принять иное решение). Обжалуемое уведомление соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах миграционный орган законно и обоснованно отказал заявителю в выдаче вида на жительство в РФ. Заключение УФМС по НО по форме и содержанию соответствует требованиям вышеуказанного Административного регламента, содержит прямую ссылку на норму федерального закона, предусматривающую конкретное основание для отказа лицу в аннулировании разрешения на временное проживание, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Н.М.Ф.П. по существу заявленных требований, о том, что УФСБ России по Нижегородской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные причины и обстоятельства, препятствующие в выдаче ему вида на жительство в РФ, по мнению суда, следует оставить без внимания, т.к. безопасность РФ – это состояние защищенности жизненно важных интересов граждан, общества и государства от внутренних и внешних угроз, следовательно, гражданин иностранного государства своими действиями может создавать такую угрозу. Сведения, послужившие основанием для принятия ФСБ России такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом (ФСБ России) из источников находящимся вне сферы судебного контроля. Следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Поскольку УФСБ России по Нижегородской области не обязано указывать и информировать инициаторов запросов о конкретных основаниях, по которым в выдаче вида на жительство в РФ отказывает, не сообщение сведений, послуживших основанием для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы заявителя, что нарушено его право на проживание в РФ, семейную и личную жизнь, несостоятельны, поскольку такое право иностранного гражданина международными нормами и национальным законодательством не провозглашается и не гарантируется.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну (Постановление от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против Российской Федерации» и др.).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не установлено нарушений прав заявителя. При таких обстоятельствах миграционный орган законно и обоснованно отказал заявителю в выдаче вида на жительство в РФ. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям вышеуказанного Административного регламента, содержит прямую ссылку на норму федерального закона, предусматривающую конкретное основание для аннулирования разрешения на временное проживание.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления Н.М.Ф.П. о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления Н.М.Ф.П. о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Нижегородской области об аннулировании разрешения на временное проживание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Савченко Е.А.