Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымсоюзпечать» к Кизян Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Крымоюзпечать» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что

С 21.05.2012 г. по 21.02.2013 г. Кизян О.Н. состояла в трудовых отношениях с Керченским филиалом ЧАО «Крымсоюзпечать», работая в должности киоскера в киоске №, что подтверждается приказом № 57к от 21.05.2012 г., с целью обеспечения сохранности материальных ценностей 21.05.2012 г. ЧАО «Крымсоюзпечать» с Кизян О.Н. была заключен письменный договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник, занимающий должность киоскера, и выполняющий работу, непосредственно связанную с продажей (отпуском), обработкой и хранением, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей. 06.02.2013 г. была произведена инвентаризационная опись материалов, тары и денежных средств, переданных Кизян О.Н., в результате которой выявлена недостача на сумму 8387,54 грн., что отражено в ведомости результатов инвентаризации, с результатами которой Кизян О.Н. согласилась. Часть суммы недостачи в размере 1343,74 грн. была погашена Кизян О.Н. добровольно, остаток суммы недостачи составляет 7043,80 грн., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.05.2015 г. составляет 20734,55 руб. После перерегистрации и приведения уставных документов ЧАО «Крымсоюзпечать» в соответствие законодательству Российской Федерации, 10.11.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о юридическом лице АО «Крымсоюзпечать», после длительное время заняла процедура предоставления в Отделение по Республике Крым Банка России документов для государственной регистрации выпуска акций акционерного общества с номинальной стоимостью в рублях, отчетов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях, передача реестра акционеров регистратору, что послужило причиной того, что истцом был пропущен установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ процессуальный срок, установленный для обращения работодателя в суд с иском по спорам о возмещении работником причиненного ущерба. Просят взыскать с Кизян О.Н. в пользу АО «Крымсоюзпечать» сумму причиненного материального ущерба в размере 20734,55 руб, и судебные расходы по делу, пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего иска восстановить, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала исковое заявление в полном объеме, просила суд удовлетворить его, дала пояснения по сути заявленных требований, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или отложении слушание дела, а также возражений на иск суду не предоставил.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что приказом (распоряжением) № 57к от 21.05.2012 г. Кизян Ольга Николаевна с 21.05.2012 г. была зачислена на работу в Керченский филиал ЧАО «Крымсоюзпечать» на должность киоскера, на период отпуска по беременности и родам основного работника (л.д. 6).

21.05.2012 г. директором Керченского филиала ЧАО «Крымсоюзпечать» с Кизян О.Н. была заключен письменный договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник, занимающий должность киоскера, и выполняющий работу, непосредственно связанную с продажей (отпуском), обработкой и хранением, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей. Согласно п. 3 данного договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

Согласно предоставленной инвентаризационной описи, 06.02.2013 г. комиссией Керченского филиала ЧАО «Крымсоюзпечать» была произведена инвентаризационная опись материалов, тары и денежных средств, переданных Кизян О.Н., в результате которой выявлена недостача на сумму 8387,54 грн., что отражено в ведомости результатов инвентаризации по состоянию на 06.02.2013 г. (л.д. 12-15). Кизян О.Н. с результатами инвентаризации согласилась, о чем имеется ее роспись в ведомости, 30.09.2013 г. добровольно погасила часть суммы недостачи в размере 1343,74 грн., остаток суммы недостачи составляет 7043,80 грн., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.05.2015 г. составляет 20734,55 руб. Требование о погашении остатка суммы недостачи направлялось в адрес ответчика Кизян О.Н. 05.03.2015 г., до настоящего времени указанная сумма недостачи 20734,55 руб. ответчиком не выплачена.

Приказом (распоряжением) № 19г от 22.02.2013 г. Кизян О.Н уволена с должности киоскера Керченского филиала ЧАО «Крымсоюзпечать» (л.д. 7).

Обстоятельствам, установленным судебным разбирательством и представленным сторонами доказательствам суд дает правовую оценку, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нормативные правовые акты Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях до окончания переходного периода, который завершился согласно ст. 6 данного Закона 1 января 2015 года.

В соответствии с п. 2. Постановления ГС Республики Крым «О независимости Крыма» от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 марта 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание срок причинения ущерба, суд при разрешении спора применяет правовые нормы законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым на момент обнаружения причиненного Кизян О.Н. ущерба, и не противоречащие им правовые нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Правовую оценку установленным обстоятельствам суд дает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 КЗоТ Украины, заключение между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со ст. 135-1 КЗоТ Украины договора о взятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему на хранение или для других целей, является основанием для материальной ответственности работника в полном размере ущерба; аналогичная норма закреплена в ст. 248 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросу взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба; аналогичная норма закреплена в ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 234 КЗоТ Украины, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ст. 233 КЗоТ Украины, районный (городской) суд может восстановить эти сроки, что также предусматривает ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства причинения по вине Кизян О.Н. материального ущерба, факт причинения которого был обнаружен 06.02.2013 г. размера указанного ущерба, с учетом погашения части суммы ущерба Кизян О.Н. в добровольном порядке (1343,74 грн.), остаток суммы ущерба составляет 7043,80 грн., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.05.2015 г. составляет 20734,55 руб.

Суд также находит доказанными те обстоятельства, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен АО «Крымсоюзпечать» по уважительной причине, так как срок был пропущен в связи с длительностью процедуры приведения уставных документов ЧАО «Крымсоюзпечать» (после перерегистрации 10.11.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц АО «Крымсоюзпечать») в соответствие законодательству Российской Федерации, процедурой предоставления в Отделение по Республике Крым Банка России документов для государственной регистрации выпуска акций акционерного общества с номинальной стоимостью в рублях, отчетов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях, передача реестра акционеров регистратору.

В силу приведенных положений закона указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законодательством для обращения в суд с настоящими требованиями, и удовлетворения исковых требований о взыскании с Кизян О.Н. суммы материального ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу – уплаченную госпошлину в сумме 822,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Крымсоюзпечать» к Кизян Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кизян Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества «Крымсоюзпечать» (р/с 407 028 104 401 200 000 37 в ОАО «РНКБ» Отделение ОО № 12 ОГРН 1149102076980, ОКПО 00728032, ИНН 9102040249, КПП 910201001) причиненный материальный ущерб в сумме 20734,55 (двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Кизян Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества «Крымсоюзпечать» (р/с 407 028 104 401 200 000 37 в ОАО «РНКБ» Отделение ОО № 12 ОГРН 1149102076980, ОКПО 00728032, ИНН 9102040249, КПП 910201001) судебные расходы в сумме 822 (восемьсот двадцать два) руб. 04 коп.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Шкулипа