Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/16 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества, коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указал, что истцу, ответчику и третьему лицу, принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.

Как следует из иска, со ссылкой на ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, ответчик обязана вносить плату за жилое помещение, коммунальные платежи, участвовать в издержках по содержанию и сохранности недвижимого имущества в размере своей доли. Однако, как указывается в иске, с момента возникновения права собственности, ответчик свои обязательства не выполняет. Во избежание неблагоприятных последствий, все расходы в 1/3 доли ответчика взял на себя истец, которым производились платежи за газ, электричество, при этом доля расходов ответчика составила 50 032 рубля 01 копейку, кроме того, в целях сохранности недвижимого имущества произведены расходы по монтажу ограждения недвижимого имущества в сумме 49 005 рублей.

В декабре 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в 3-х дневный срок долги в общей сумме 95 642 рубля 20 копеек, однако, ответчик проигнорировала указанную претензию.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов за газ и электричество в размере 50 032 рубля 01 копейку, денежных средств за установленное ограждение в размере 16 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца ФИО7 поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Суду пояснили, что ответчик не была намерена пользоваться своей долей в праве на недвижимое имущество, зарегистрировав право собственности, не принимала никакого участия в содержании недвижимого имущества, при том, что остальные совладельцы поддерживали дом в пригодном для проживания состояния. Так, истец ремонтировал крышу, проложил дорожки из плитки по участку, пробурил скважину, убирает снег на участке, осуществляет покос травы. Учитывая, что ранее, 25 лет назад установленный забор пришел в негодность, участок находился, фактически, в открытом доступе, в целях обеспечения сохранности имущества, был установлен новый забор. Ключей от забора у ответчика нет, поскольку она не оплачивала стоимость забора и замков, но она имеет возможность приехать в дома в любое время по предварительному звонку. Всего с момента вступления в права наследования, ответчик была на участке около 10 раз.

На вопросы суда истец пояснил, что сложился следующий порядок оплаты за коммунальные услуги : оплата за газ им производится лично, через сеть «интернет», 1/3 долю от оплаченной стоимости ему возвращает брат –ФИО2 Оплата за электричество производится ФИО2, однако 2/3 доли : за себя и ФИО6 отдает ФИО2 он- ФИО5

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика -ФИО8 иск признали частично, только в части оплаты за газ, при этом пояснив, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по возведению забора, так он был поставлен в целях того, чтобы чинить ФИО6 препятствия в пользовании имуществом. Кроме того, пояснили, что ранее существовавший забор был деревянный, однако, столбы – металлические, что являлось возможным для приварки листов железа, а не для замены всего забора. Также представитель ответчика поясняла, что ФИО6 электричеством в доме не пользовалась, в холодильнике, находящемся в доме, продукты не хранит, изредка приезжая, может только выпить чая, используя газ. Приезд возможен только по предварительному согласованию, ключи от дома ФИО6 не выдали, обосновывая тем, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, однако, ФИО6 производила оплату регулярно до середины 2013 года, после чего ей отказались выдать книжку для оплаты, деньги передавались истцу и третьему лицу наличными, расписки не составлялись. Суду пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, основанные на том, что после направления сообщения о продаже доли, истец и третье лицо предложили цену за продаваемое имущество в два раза ниже кадастровой стоимости.

Ответчиком суду также представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 76-80), истцом представлены письменные пояснения на письменные возражения ответчика ( л.д. 93-95).

Третье лицо : ФИО2 поддержал исковые требования, суду пояснил, что платежи по содержанию недвижимого имущества производятся в полном объеме, при этом он отдавал 1/3 оплаченной суммы за газ брату ФИО5, а последний отдавал ему 2/3 наличными денежными средствами за электричество, оплату по квитанциям за потребление которого производилось им.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> в равных долях. (л.д. 56-57).

Право собственности сторон зарегистрировано в сентябре 2012 года.

Оплата услуг по газоснабжению и электроснабжению осуществляется в полном объеме, в том числе и за долю ФИО6, платежные документы представлены истцом. (л.д. 6-43 ).

Между ФИО5 и ООО «ДИАС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении работ по демонтажу старого забора, ограждающего земельный участок по вышеуказанному адресу, монтажу нового забора с запорными устройствами, стоимость услуг по договору составила 49 005 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом ( л.д. 44-48).

Установка нового забора не оспаривалась ответчиком.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП Клязьминского ООП МУ МВД России «Пушкинское» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, которая просила принять меры к соседям по участку, отказано. Из постановления следует, что ФИО6 в ходе проводимой проверки пояснений не давала, опрошенный ФИО2 пояснил, что на земельном участке возникла необходимость установки нового забора. Поскольку ФИО6 коммунальные услуги не оплачивала, как и строительство забора, ключи ей выданы не были, но доступ на земельный участок она имеет. (л.д. )

Таким образом, документально установлен факт чинения препятствий ФИО6 в пользовании недвижимым имуществом, только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения ее с заявлением в правоохранительные органы.

Из материалов, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг по продаже 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества( л.д.66-75).

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что осуществлял деятельность по продаже недвижимости ФИО6, знаком с истцом. Со слов ответчика ему известно, что она перестала оплачивать коммунальные платежи ближе к концу 2013 года, когда создались невыносимые условия для ее проживания. Когда он приходил на участок вместе с ФИО6, он чувствовал имеющуюся конфликтную ситуацию, в целях создания негативных условий для продажи долей дома и участка, при этом истец имел намерения приобрести имущество по существенно более заниженной цене. Находясь в доме, он понял, что вещей ФИО6 в нем нет, комнаты, которыми она могла пользоваться, не приспособлены для постоянного проживания.

Свидетель ФИО1 пояснил, что после вступления в права наследования ФИО6 производила оплату коммунальных платежей до середины 2013 года. До этого периода времени она периодически пользовалась имуществом, но перестала приезжать, поскольку со стороны совладельцев были угрозы физической расправы, велись споры о собственности. Ключ от забора ей отказались передать. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что оплата расходов по содержанию жилья производится ФИО9 Установка нового забора была необходимой, поскольку старый пришел в негодность, в связи с чем на участок проникали посторонние лица, похищая имущество, находящееся на нем. Дом отапливается газом круглогодично, постоянно в нем никто не проживает. Отношения между сторонами конфликтные, в связи с продажей ФИО6 долей в праве собственности по завышенной стоимости.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В силу приведенных норм ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Суд принимает во внимание, что между сторонами сложились неприязненные отношения, основанные на желании ответчика продать свою долю в праве на дом и земельный участок, при этом, как считает истец и третье лицо, по завышенной, не соответствующей рыночной, стоимости, однако, указанное не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, сам факт не использования недвижимого имущества по его целевому назначению, не освобождает ответчика от обязанности собственника, возложенной законом, по несению расходов на содержание имущества соразмерно принадлежащей доле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ФИО6 участвовала в расходах по содержанию недвижимого имущества, суду не представлено.

Как указывалось выше, доказательствами по делу ( постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ) подтверждается чинение препятствий ответчику в пользовании недвижимым имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что несение расходов по оплате за газ, электричество, обусловлено содержанием дома, в том числе, и в зимний период времени, а также для использования различного оборудования в целях ремонта дома, поддержании в пригодном для использования состоянии земельного участка.

Оценивая представленные фотоматериалы, показания допрошенных свидетелей, суд считает расходы по возведению забора, понесенные совладельцами дома, необходимыми расходами, в том числе, возведение ограждения, безусловно, отражается на стоимости недвижимого имущества, которое намерена продать ФИО6

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по установке забора в размере 16 335 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика сумм по оплате доли за электро- и газоснабжение дома, суд руководствуется представленными документами, в частности, справкой филиала «Мытищимежрайгаза», согласно которой расходы с февраля 2013 года составили 114 938 рублей 04 копейки, при этом, суд учитывает, что расходы за февраль 2016 года в размере 3 414,61 рублей не могут быть включены в сумму окончательного расчета, учитывая дату направления в суд искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по газоснабжению в размере ( 114 938, 04 рублей – 3 414,61 рубль ):3 = 37 174 рубля 47 копеек.

Суммируя все денежные средства, оплаченные по квитанциям за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу о том, что общая сумма с февраля 2013 года составила 38 483 рубля 75 копеек. Соответственно, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 38 483,75 :3 = 12 827 рублей 91 копейка.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 составляет ( 12 827,91 + 37 174,47 + 16 335 ) = 66 337 рублей 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 190 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по содержанию недвижимого имущества и коммунальные расходы в размере 66 337 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 2 190 рублей 12 копеек, а всего взыскать 68 527рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич