Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" в интересах ФИО1 к ООО "Сочи-Авто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля

УСТАНОВИЛ :

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Гарант" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сочи-Авто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля. Свои требования обосновывают тем, что истец является общественной организацией по защите прав потребителей и на основании статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе предьявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

23.02.2013 года ФИО2 согласно договора купли-продажи №52 был приобретен товар - автомобиль FORD ФОРА «ФОКУС», идентификационный номер № стоимостью 720 300 рублей. На данный товар установлен срок гарантии - 3 года. В дальнейшем истцом ФИО3 08.09.2015 года была произведена перемена имени, после чего ей присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 08.09.2015 года.

30.10.2015 года приобретенный автомобиль FORD ФОРА «ФОКУС» во время эксплуатации прекратил своё движение. Истец связалась по телефону со службой «FORD" - помощь на дорогах» и сообщила о произошедшем. Данная служба оформила заявку вызвала помощь, что подтверждается SMS сообщением пришедшим 30.10.2015 года в 16:20 на телефон истицы. Неисправный автомобиль был эвакуирован службой «FORD —помощь на дорогах» в ООО «СОЧИ-АВТО» для выявления причин поломки товара. Сотрудником данного сервиса было сообщено истцу, что сломался модуль коробки передач и запчасти для ремонта придут через 10 дней.

Мастером ООО «СОЧИ-АВТО» был оформлен заказ-наряд № от 30.10.2015 года и, так как поломка товара не позволяла эксплуатировать автомобиль, истец оставила его в сервисном центре для проведения гарантийного ремонта.

11.11.2015 года истец связалась посредством электронной связи по вопросу проведения гарантийного ремонта с менеджером ФИО5, которая запросила у нее копию всех страниц сервисной книжки с отметками и пообещала информировать истца об исполнении заказа-наряда. Данное требование истцом было исполнено в этот же день. Вместе с тем истица написала письмо, в котором указала, что 28.10.2015 года она в очередной раз обратилась к дилеру с проблемой вибрации при трогании с места.

13.11.2015 года сторона ответчика подтвердила получение скана сервисной книжки.

Впоследствии ФИО1, неоднократно обращалась в сервисный центр: 24.11.2015 года; 04.12.2015 года, на что получала следующие ответы: 11.12.2015 года сообщили, что в самое ближайшее время будет произведена отгрузка автозапчастей в ДЦ; 18.12.2015 года сообщено, что поставка в пути. В ближайшее время ожидается поступление. 30.12.2015 года сторона ответчика сообщила, что поставка автозапчастей ожидается после новогодних праздничных дней. 11.01.2016 года ответчик сообщил, что груз будет на этой неделе. 15.01.2016 года представитель ООО «Сочи-Авто» сообщил, что поставка автозапчастей ожидается на следующей неделе.

21.01.2016 года истцу было сообщено, что гарантийный ремонт произведен и можно забрать товар.

Самостоятельно по вопросу состояния ремонта с истцом за столь большой промежуток времени никто не связывался и истцу приходилось самостоятельно каждый раз обращаться за информацией по проведению гарантийного ремонта.

Несмотря на то мастером ООО «СОЧИ-АВТО» был оформлен заказ-наряд № от 30.10.2015 года и акта выполненных работ истцу никто по данному заказу не представил. 21.01.2016 года ФИО1 по прибытию в ремонтный цех с целью получения автомобиля после гарантийного ремонта, был вручен новый заказ-наряд, но уже от 21.01.2016 года №, а также был представлен акт выполненных работ от этого же числа. Истец указала в обоих документах, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 30.10.2015 года и выдан только 21.01.2016 года.

Сторона истца считает, что ответчик осознавал, что грубо нарушил сроки проведения гарантийного ремонта и чтобы избежать гражданской ответственности оформил новый заказ-наряд.

С момента сдачи автомобиля в указанную организацию до момента выдачи прошло 83 дня. В самом заказ-наряде не оговорен срок ремонта, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 20 Закона - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, обьективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом огсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Истец считает, 8 дней достаточным сроком для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение преду смотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Полагают, что за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (ремонта) ответчик обязан выплатить неустойку.

Срок просрочки составил 75 дней.

Расчет неустойки: период просрочки - 75 дней, стоимость товара, согласно договора купли-продажи составляет 720 300 рублей. 720 300 рублей/100=7 203 рублей- неустойка в день, 75*7 203=540 225 рублей.

01.02.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 540 225 рублей. Также ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения вышеописанных, обоснованных и мотивированных требований потребителя, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, в том числе о взыскании дополнительно суммы компенсации морального вреда, убытков, пеней и штрафов.

10.02.2016 года ответчиком был предоставлен ответ, согласно которого истцу в удовлетворении требования выплаты неустойки было отказано по причине того, что заявленная истцом неустойка в размере 540 225 рублей не является соразмерной последствиям нарушения обязательств по проведению гарантийного ремонта. Вместе с тем истцу было предложено продление гарантии на два года по системе Форд Сервис Контракт при розничной цене 20 000 рублей - бесплатно, истец не согласен с данными компенсационными мерами по причине того, что больше не доверяет ответчику и в дальнейшем вновь обращаться к нему не хочет.

Кроме нарушения установленных законом прав, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Данная правовая норма освобождает истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред ФИО6 оценивает в сумму 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать штраф за неисполнение в срок требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя и 25 % в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант».

В судебном заседании представитель Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки необоснованным.

Истица ФИО1 просила также об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа, считая их несоразмерными нарушенным обязательствам.

Суду пояснил, что ответчик действительно допустил просрочку выполнения ремонта по причине отсутствия на территории Российской Федерации необходимых запасных частей, а также длительной поставки деталей дистрибьютором - ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Требования истца основаны на том, что 30 октября 2015 года она обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт принадлежащего ей автомобиля марки «Ford Focus» VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По итогам осмотра автомобиля было установлено, что для устранения выявленного недостатка трансмиссии необходимо произвести замены модуля ТСМ (модуль управления трансмиссией).

Ввиду отсутствия на складе ответчика необходимых запасных частей, ООО «Сочи-Авто» не имело возможности произвести устранение недостатков незамедлительно, в связи с чем истцу было сообщено, что гарантийный ремонт будет выполнен после поступления от дистрибьютора компании «Ford» на территории Российской Федерации -ООО «Форд Соллерс Холдинг» требуемых деталей.

Поскольку соответствующие запасные части не относятся к категории часто используемых и на момент обращения истца с требованием о проведении ремонта отсутствовали как у дистрибьютерап, так и иных официальных дилеров компании "Форд", их поставка потребовала значительного количества времени.

Данное обстоятельство также подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской истца с менеджером ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО5, из которой следует, что по состоянию на 04 декабря 2015 года необходимая запасная часть находится в процессе доставки из Европы.

30 декабря 2015 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщило истцу, что по состоянию на 30.12.2015 деталь в Москву не поступила - поставка ожидается после новогодних праздников, лишь 13 января 2016 года модуль ТСМ поступил на склад ответчика.

Несмотря на то, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» абзацу отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара, данное обстоятельство может служить основанием для уменьшения неустойки, начисленной за просрочку выполнения ремонта.

Считают, что Истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Так, 14 января 2016 года ООО «Сочи-Авто» произвело установку модуля ТСМ на автомобиль истца и в этот же день предприняло попытку уведомить истца посредством телефонной связи. Однако дозвониться до истца не удалось, после чего ответчик сообщил о готовности автомобиля к выдаче в ООО «Форд Соллерс Холдинг». 21 января 2016 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщило истцу о том, что автомобиль отремонтирован и находится в полностью исправном состоянию. В этот же день автомобиль был выдан истцу, что подтверждается заказ-нарядом №, а также актом об оказании услуг № № от 21.01.2016 г. На момент принятия автомобиля истец не имел каких-либо претензий по объему и качеству работ, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. При этом, как следует из заказ-наряда, ремонтные работы были завершены 14 января 2016 года (графа «срок исполнения»).

Таким образом, расчет неустойки следует производить не по 21.01.2016 г., а по 14.01.2016 г., поскольку ответчик не может нести ответственность за нахождение автомобиля на территории сервисного центра в исправном состоянии по причине невозможности своевременно связаться с клиентом.

Сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, являются средством обогащения и не связаны с восстановлением права.

При расчете неустойки по 14.01.2016 г. ее размер (без применения статьи 333 ГК РФ) составляет 482 601 рубль (720 300 руб. * 67 дней * 1 %), размер штрафа - 241 300,5 рублей (482 601 руб. * 50 %).

Следовательно, общая сумма штрафных санкций за превышение сроков ремонта на 67 дней составляет 723 901,5 рублей, что превышает стоимость самого автомобиля и соответствует ставке 1,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

С точки зрения Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ о возможном снижении неустойки также подлежат применению и при взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из чего следует, что заявленная сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, также подлежит уменьшению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Подобные разъяснения приведены в постановлении № 7 от 24.03.2016 г., в пункте 75 которого указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с информацией о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, средняя ставка по кредитам на срок от 91 до 180 дней составляет 19,02 % ((18,64 + 19,51 + 18,93) / 3).

Данные сведения представлены в Статистическом бюллетене Банка России № 3 за 2016 г., а также доступны на официальном сайте Банка России по адресу: http :/Avww.cbriu/publ/BB S/B ps 1603r.pdf.

Сумма для компенсации потерь истца из расчета средней ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в период начисления неустойки (08.11.2015 г. - 14.01.2016 г.) составляет 25 497,41 рублей ((19,02 % 360) * 67 * 720 300).

Исходя из среднего размера ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, средняя ставка по вкладам на срок от 91 до 180 дней составляет 7,27 % ((7,28 + 7,32 + 7,22) / 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом 23 февраля 2013 года, что подтверждается договором купли-продажи № от 23.02.2013 г. Фактическая передача транспортного средства состоялась 27.02.2013 г. С требованием о проведении ремонта истец обратился 30.10.2015 г. Таким образом, до обращения в ремонт автомобиль эксплуатировался с 27.02.2013 г. по 30.10.2015 г., т.е. в течение 975 дней.

На момент передачи автомобиля в ремонт 30.10.2015 г. пробег транспортного средства составлял 49 460 км., о чем свидетельствует заказ-наряд № от 21.01.2016 г. Следовательно, средний суточный пробег автомобиля составляет 50.7 км (49 460 км. / 975 дн.).

Согласно справке ТПП г. Сочи от 26.04.2016 г. исх. № средняя стоимость услуг такси по г. Сочи для физических лиц в период с 01.11.2015 г. по 01.02.2016 г. (период ремонта) составила 20 руб. за 1 километр дистанции. Исходя из представленных сведений, с учетом среднего суточного пробега автомобиля истца, в период нахождения автомобиля в ремонте 1 день перемещения по городу на такси обошелся бы истцу в 1 014 руб. 56 копеек (50.7 км. * 20 руб).

При условии передвижения исключительно на такси в течение всего времени нахождения автомобиля в ремонте истцу пришлось бы осуществить денежные затраты в размере 67 975 руб. 79 копеек (1 014,56 руб. * 67 дн).

Таким образом, требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 723 901,5 рублей (исходя из расчета нарушения сроков ремонта по 14.01.2016 г.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, не связано с восстановлением права и является исключительно средством обогащения кредитора, тем самым не соответствуя компенсационно-восстановительному (а не карательному) характеру неустойки.

Ответчик считает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств (договор аренды транспортного средства, кредитный договор, квитанции, подтверждающие использование такси и т.п.) в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного, просит уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., а штрафа - по 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль FORD ФОРА «ФОКУС», идентификационный номер №, который она приобрела по договору купли-продажи 23.02.2013 года за 720 300 рублей.

30.10.2015 года в процессе эксплуатации произошла поломка автомобиля, в связи с чем ФИО1 воспользовалась услугами службы «FORD" - помощь на дорогах» сообщением пришедшим 30.10.2015 года в 16:20 на телефон истицы, которой неисправный автомобиль был эвакуирован в ООО «СОЧИ-АВТО» для выявления причин поломки товара. Сотрудником данного сервиса было установлено, что сломался модуль коробки передач, истице сообщили, что на даннй ремонт потребуется 10 дней из-за отсутствия запчастей для ремонта.

Мастером ООО «СОЧИ-АВТО» был оформлен заказ-наряд № № от 30.10.2015 года и автомобиль был оставлен в сервисном центре.

С 11.11.2015 года истцом постоянно до января 2016 года посредством электронной связи с менеджером ФИО5 по вопросу проведения гарантийного ремонта велась переписка, последняя ссылалась на отсутствие запасных частей, которые скоро прийдут из Европы. и только 21.01.2016 года истцу было сообщено, что гарантийный ремонт произведен и можно забрать товар.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, обьективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом огсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Суд признает объективной ссылку истца и её представителя на то, что 8 дней достаточный срок для проведения гарантийного ремонта, поскольку представитель ответчика заявил в судебном заседании, что после получения запасных частей ремонт был произведен всего за несколько часов.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, что признал в суде представитель ответчика, ООО "Сочи-Авто" обязано выплатить истцу неустойку.

Поскольку срок просрочки составляет 75 дней, стоимость товара согласно договора купли-продажи - 720 300 рублей (иных доказательств стоимости транспортного средства на момент его поломки суду не представлено), то размер неустойки составляет: 720 300 рублей/100=7 203 рублей- неустойка в день, 75*7 203=540 225 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку автомобиль был отремонтирован 14.01.2016 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик таких доказательств, что истец был извещен 14.01.2016 года об окончании ремонта суду не представил. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном. В частности, согласно наряд-заказа (л.д.32) видно, что ремонт окончен 21.01.2016 года. Кроме того, согласно электронной переписки (л.д.30) следует, что истцу было сообщено 21.01.2016 года о том, что ремонт автомобиля выполнен.

01.02.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 540 225 рублей.

10.02.2016 года ответчиком было отказано в выплате неустойки в связи с тем, что заявленная истцом неустойка в размере 540 225 рублей не является соразмерной последствиям нарушения обязательств по проведению гарантийного ремонта.

Вместе с тем, суд также считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 540 225 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по проведению гарантийного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78 постановления).

Из представленного истцом расчета, видно, что сумма неустойки составляет 540 225 рублей, т.е. 3/4 от стоимости нового автомобиля ФОРД, приобретенного истцом.

Суд полагает, что сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, в постановлении № 7 от 24.03.2016 г., в пункте 75 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, согласно справке ТПП г. Сочи от 26.04.2016 г. исх. № средняя стоимость услуг такси по г. Сочи для физических лиц в период с 01.11.2015 г. по 01.02.2016 г. (период ремонта) составила 20 руб. за 1 километр дистанции. Исходя из представленных сведений, с учетом среднего суточного пробега автомобиля истца, в период нахождения автомобиля в ремонте 1 день перемещения по городу на такси обошелся бы истцу в 1 014 руб. 56 копеек (50.7 км. * 20 руб).

Истица доказательств, что она понесла какие-то убытки и их размер, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить суммы неустойки до 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при нарушении ответчиком прав истцов как потребителей с ответчика в их пользу, с учетом суммы возмещения вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в их пользу с ответчика за неисполнение обязательств.

В силу п.6 ст.16 Закона РФ №О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В виду удовлетворения исковых требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 25% в пользу истца в сумме 17 500 руб. и 25% в сумме 17 500 руб. в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, указанная норма подлежит применению и при взыскании штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства, дела, суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не применяет.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреа в размере 3000 (три тысячи) руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Гарант" в интересах ФИО1 к ООО "Сочи-Авто" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морельного вреда за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сочи-Авто" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., штраф в размере 17 500 руб. и в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. (три тысячи).

Взыскать с ООО "Сочи-Авто" в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» штраф в размере 17 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Сочи-Авто" СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 3300 руб. (три тысячи триста) руб.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 мая 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина