Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2017 по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту ОАО «ЭнегросбыТ Плюс») о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, в обосновании иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в доме проживает ее семья, из которых двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушка пенсионер, инвалид 2 группы.

27.04.2017 примерно в 17:00 часов вечера заходя в дом, она почувствовала неприятный запах, зайдя в комнату, она увидела, что из телевизора идет дым, при этом раздавались какие-то щелчки, в комнатах все было задымлено. Прибежавший с улицы сын, сразу же отключил автоматы, расположенные после электросчетчика, полностью обесточив дом. При этом вводной автомат, установленный перед прибором учета, оставался включенным, и на электронном табло электросчетчика было видно разное напряжение по фазам 380 и 112 В. Это говорит о том, что причиной перенапряжения являются какие-то внешние фактора, расположенные за границами их энергопринимающих устройств. О случившемся была поставлена в известность диспетчер сетевой организации АО «Облкоммунэнерго». Приехавшая на место бригада электриков, после произведенных замеров, не составляя ни какого акта о неисправности, полностью отключили питающий кабель от опоры на ул.Луначарского. Устно пояснив, что причина неисправности в нем. 28.04.2017, истец неоднократно пыталась дозвониться до руководства сетевой организации, чтобы как-то урегулировать вопрос ремонта и возобновления электроснабжения, на что был получен отказ. В результате аварии поврежденными оказались электрический кабель, проходящий по ул. Луначарского до их дома, а также потребовался ремонт бытовых электроприборов, в частности телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, магнитофона SONY, модель ZC-PC30CP, перегорели два сетевых адаптера для зарядки телефонов и блок питания компьютера.

02.05.2017 в адрес гарантирующего поставщика ОАО «ЭнегросбыТ Плюс» была направлена претензия об урегулировании с сетевой организацией вопроса ремонта или замены поврежденного участка кабельно-воздушной линии. Одновременно было написано заявление в Прокуратуру г. Первоуральска в УФАС России по Свердловской области по поводу некачественного оказания услуг, в результате которой без электроснабжения остался на длительное время жилой дом.

22.06.2017 истцу поступил ответ от Департамента государственного жилищного и строительного надзора об отсутствии нарушений в действиях АО «Облкоммунэнерго». Поставщик услуги ОАО «ЭнегросбыТ Плюс», оставило претензию истца без ответа, не предприняв никаких действенных мер для урегулирования создавшейся ситуации. Истец считает, что ответственность должен нести поставщик услуг ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Поставщик электроэнергии обязан подавать через сети необходимую для бытовых нужд потребителя электроэнергию и качество энергии должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом.

ОАО «ЭнегросбытТ Плюс», является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, поэтому в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем ответственность, в том силе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Дом истца более 10 лет подключен к объектам электросетевого хозяйства посредством кабельно-воздушной линии мощностью 0,4 кВ 380 В. Последний раз представители сетевой компании АО «Облкоммунэнерго» были ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановых работ по замене электросчетчика, никаких нарушений при этом выявлено не было. Счетчик был заменен, был установлен счетчик АГАТ 3-4.602 №, который был в момент аварии. Все линии электропередач проходят по опорам находящимся в ведении сетевых компаний. Поэтому истец считает, что получая деньги за передачу (транспортировку) электрической энергии, сетевая компания обязана обслуживать и ремонтировать, в том числе и поврежденный участок сетей. Со стороны истца на протяжении всего периода действия договора электроснабжения не было просрочки по оплате за поставленную электроэнергию.

По истечении месяца с момента аварии истцом была заказана экспертиза отключенного участка кабеля. По результатам лабораторных испытаний многофункциональным тестером МЭТ-5035 проведенных методом выполнения измерения сопротивления изоляции силовых кабелей, было установлено неудовлетворительное сопротивление изоляции на участках С-В, А-З, В-З, то есть при отсоединение (отгорании) нулевого проводника в трехфазной сети, произошел перекос напряжение по фазам, в результате которого на одной из них появилось напряжение мощностью 380В, что и было зафиксировано работниками сетевой организации. 05.06.2017 истцом был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по замене кабеля и произведен ремонт бытовой техники силами сервисной службы. В результате привлечения имущества в первоначальное положение истцом были понесены дополнительные расходы, в результате которых истцу причинены убытки в размере 78372 руб.

26.06.2017 в адрес ОАО «ЭнегросбыТ Плюс» была направлена претензия на некачественно оказанную услугу, с требованиям возместить понесенные расходы в добровольном порядке. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» убытки в размере 117963 руб., а именно: стоимость экспертизы и замена электрокабеля по договорам И-125, И-139 45000 руб., стоимость ремонта бытовой техники 10190 руб., юридические услуги по договору № руб., по договору № 10000 руб., стоимость бензина для генератора 3182 руб., стоимость за услуги копирования 270 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что 27.04.2017 она звонила в АО «Облкоммунэнерго», к ним приезжали специалисты, однако никакой акт не составлялся. Договор энергоснабжения между ней и ОАОР «ЭнегросбыТ Плюск не заключен, однако производит истцу начисление оплаты за электроэнергию, потребленную, которую истец производит. Задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Кто произвел подключение ее дома к электроэнергии ей неизвестно, когда дом был приобретен в 2005 году, электричество к ее дому было подведено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 27.04.2017 сроком по 27.04.2018 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что имущество повреждено в результате перенапряжения электричества. Фотоснимки счетчика данное обстоятельство подтверждают. Причинно-следственная связь установлена. После случившейся аварии на место выезжали работники «Обкоммунэнерго», которые по приезду своим прибором произвели замеры на фазах электрощита, которые пояснили, что в сетях произошло замыкание. Сотрудниками компании кабель, который был от их дома до опоры электропередач, был отключен. Ремонтные работы производить, отказались, пояснив, что участок, на котором произошла авария, принадлежит истцу. В марте, перед тем как случилась авария, сетевая компания приходила к ним по вопросу приборов учета электроэнергии. Никаких претензий со стороны ответчиков, что их дом подключен к опоре электропередач неправильно, предъявлено не было. Самостоятельно дом к опоре электропередач они не подключали.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 17.01.2017 сроком по 31.12.2017 исковые требования не признала, пояснив, что факт аварии ими не оспаривается, также не оспаривается, что они являются поставщиком электроэнергии истцу, выставляют квитанции по оплате электроэнергии, которые оплачивались истцом. Договор между поставщиком электроэнергии и истцом не заключен. Также пояснила, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и осуществляет лишь продажу электрической энергии потребителям. Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии истцу, является АО «Облкоммунэнерго». Индивидуальный жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес> запитан от опоры №32ВЛ-0,4 кВ фидер №6 от ТП-17А и граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на этой опоре. Отходящая кабельная линия от опоры №32 до жилого дома принадлежит потребителю, на данной линии имелась кабельная муфта, в которой и произошло повреждение. Истцом была привлечена сторонняя организация для восстановления кабеля. В случае нахождения данного кабеля на балансе сетевой организации работы по его восстановлению не могли быть произведены не штатными работниками сетевой организации, так как работа в чужих электрических сетях запрещена законом. Поскольку повреждения возникли на кабельной линии, владельцем которой являлся истец, обязанности возместить причиненные убытки у ОАО «ЭнегросбыТ Плюс» нет. Сведениями об оборудовании, его принадлежности, которое используется для электроснабжения дома истца, а также техническими паспортами, сертификатами ОАО «ЭлергосбыТ Плюс» не обладает. С размером стоимости затрат, понесенных истцом не согласна. Достоверно определить причину повреждения имущества не возможно, так как представитель ответчика при осмотре не присутствовал. Стоимость юридических услуг завышена, документов подтверждающих, что бензин был потрачен на генератор, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017 сроком по 31.12.2017 с исковыми требованиями истца не согласилась пояснив, что АО «Облкоммунэнегро» не имеет статус сетевой организации. Одним из гарантирующих поставщиков на территории Свердловской области является ОАО «ЭнегросбыТ Плюс». Таким образом, договор энергоснабжения заключен между истцом и АОА «ЭнегросбыТ Плюс». ОА «Облкоммунэнегро» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и не имеет договорных отношений с потребителями гарантирующего поставщика, не поставляет электрическую энергию истцу и не получает от истца за нее плату. 27.04.2017 в адрес АО «Облкоммунэнегро» поступила заявка истца о нестабильном электроснабжении. Специалистами сетевой организации был зафиксирован скачок напряжения, вызванной повреждением кабельной муфты, расположенной на участке электрической сети, не принадлежащем АО «Облкоммунэнегро». В этот же день специалисты сетевой организации отключили кабель от питающей сети до восстановления собственником поврежденного участка. Жилой дом по <адрес> запитан кабельной линией от опоры №32 ВЛ-0,4 кВ ф.6 от ТП-17А. Указанная кабельная линия не принадлежит сетевой организации. Согласно договора аренды № от 31.03.2011, заключенного между АО «Облкоммунэнегро» и городским округом Первоуральск во владение и пользование АО «Облкоммунэнегро» передано электрическое имущество, в частности ТП-17А, а также ВЛ-0,4 кВ от опоры 1 до домов по <адрес> Кабельная линия от опоры №32 в перечне имущества, передаваемого АО «Облкоммунэнегро» на праве аренды, не обозначена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.8).

Из материалов дела, объяснений истца, представителя истца установлено, что 27.04.2017 произошло нарушение электрической изоляции на линии КЛ-0,4 кВ отпайка от фидера №2 ТП-17 до ВРУ «Жданова,12» (л.д.22-23). Данный факт в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

Согласно результатов лабораторных испытаний многофункциональным тестером МЭТ-5035 проведенных методом выполнения измерения сопротивления изоляции силовых кабелей, было установлено неудовлетворительное сопротивление изоляции на участках С-В, А-З, В-З, то есть при отсоединение (отгорании) нулевого проводника в трехфазной сети, произошел перекос напряжение по фазам, в результате которого на одной из них появилось напряжение мощностью 380В (л.д.22-23).

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что непосредственной причиной аварии стал перекос напряжения по фазам, в результате которого на одной из них появилось напряжение мощностью 380В.

Представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости; выводы, изложенные в протоколе №1 измерения сопротивления изоляции электрических проводов и кабельных линий напряжения до 1000В, по результатам лабораторных испытаний многофункциональным тестером МЭТ-5035 проведенных методом выполнения измерения сопротивления изоляции силовых кабелей, было установлено неудовлетворительное сопротивление изоляции на участках С-В, А-З, В-З (л.д. 22-23) ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что договор электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец, заключен не был. Истец оплачивает счета за электричество, тем самым подтвердил факт потребления электроэнергии. На имя истца ФИО1 открыт лицевой счет <***>, последний является плательщиком предоставленных коммунальных услуг, в том числе за электроснабжение (л.д.45-48). Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно положениям ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для личного потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для личного потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен отвечать перед потребителем ФИО1 за надежность обеспечения ее электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что перепад напряжения имело место в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, суд не может принять во внимание, поскольку как было установлено судом, непосредственной причиной пожара явилось повышенное напряжение в сетях электроснабжения.

В результате напряжения в сетях электроснабжения потребовался ремонт бытовых электроприборов: телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, магнитофона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, двух сетевых адаптера для зарядки телефонов и блока питания компьютера.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена технологическая карта ремонта Сервисного центра «Оптима-сервис» в представленном на ремонт магнитофоне <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, обнаружена неисправность: неисправен Б/П, входные цепи (л.д.41). Стоимость ремонта составляет 1000 руб. Расходы истца по оплате услуг сервисного центра составляет 1000 руб.

Также истцом были приобретены 2 блоков питания для спутникового TV стоимостью 1800 руб., а также блок питания в количестве 1 штуки стоимостью 790 руб., что подтверждается чеками (л.д.41).

Согласно товарного чека от 24.06.2017 истцом произведен ремонт телевизор LG, модель 32 CS560: замена платы, стоимость 5000 руб., ремонт блока питания, стоимость 1500 руб., всего 6500 руб.

В связи с тем, что требовании истца не были выполнены, истец заключил договор № И-125 от 25.05.2017, согласно которому ИП ФИО6 произвел испытание кабельной линии КЛ-0,4 кВ отпайка от фидера №2 ВРУ «Жданова 12» (л.д.20). Работы по настоящему договору составляют 5000 руб., (л.д.19), также ИП ФИО6 были произведены восстановительные работы, что подтверждается договоров №И-139 от 05.06.2017, согласно которому ИП ФИО6 произвел демонтаж питающего кабеля 4х16130 м., монтаж провода СИП 4х25130 м., подключил к автоматическому выключению, произвел испытание кабельной линии КЛ-0,4 кВ отпайка от фидера №2 ТП-17 до ВРУ «Жданова 12» (л.д.26, 27). Стоимость данных работ составила 40000 руб. (л.д. 26).

Представленные истцом доказательства своих расходов, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2017 (л.д.19), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2017 (л.д.26), чеки на покупку боков питания, технологическая карта ремонта (л.л.41), товарный чек ремонт телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> являются объективными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Правильность расчета ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ремонт техники мог производиться не по причине скачка напряжения, являются неосновательными, в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с копированием материалов на сумму 270 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.07.2017.

Также истцом заявлены требования о возмещение стоимости бензина для генератора согласно кассовым чекам на сумму 3182 руб.

Однако в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные истцом кассовые чеки о приобретении бензина марки АИ-92 на сумму 3 182 руб. суд пришел к выводу, что указанные чеки сами по себе не свидетельствуют об использовании топлива именно для генератора, в том время, как иных доказательств понесенных затрат истцом представлено не было. Кроме того, представленные кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении именно истцом бензина марки АИ-92 на сумму 3182 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 55460 руб. (10190 руб.+ 45000 руб. + 270 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба (л.д. 37) оставлена без удовлетворения, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27 730 руб. (55 460 руб. х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлен договор на оказание юридических услуг №12-04/17 от 27.04.2014 (л.д.10), квитанция от 28.04.20117 на сумму 10000 руб. (л.д.9), договор на оказание юридических услуг №14-07/17 от 10.07.2017 (л.д.40), квитанция от 10.07.2017 на сумму 10000 руб. (л.д.39).

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1863 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 55460 руб., штраф 27 730 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 12000 руб., всего 95190 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1863 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Проскуряков Ю.В.

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Самохвалова О.В.

На 26 октября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Самохвалова О.В.

Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела №2-2141/2017 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Самохвалова О.В.