Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена>г. в 15:30 часов в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н <№>, под управлением ФИО8, транспортное средство принадлежит ФИО9, ответственность не застрахована и Фольксваген Пойнтер г/н <№>, под управлением ФИО7, принадлежит транспортное средство ФИО7 ответственность застрахована по полису <№> ООО «СОГАЗ». Согласно справки о ДТП, виновным признан ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по cт. 24.5 ч 1 п.2 КоАП РФ, ст. 12.26 ч. 1,ст. 12.37ч.2 КОАП РФ. На момент ДТП у ФИО8 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Альфа Эксперт», которые произвели независимую техническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует экспертное заключение <№>, стоимость восстановительного ремонта составила 73 301 руб.00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. После проведения экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить ущерб, на которую по сегодняшний день ФИО8 не ответил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 73 301 рубль, стоимость экспертного заключения 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 399 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что причинение ущерба транспортному средству истца вызвано в том числе действиями самого истца.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена>г. в 15:30 часов в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н <№>, под управлением ФИО8, транспортное средство принадлежит ФИО9, ответственность не застрахована и Фольксваген Поинтер г/н <№>, под управлением ФИО7, принадлежит транспортное средство ФИО7 ответственность застрахована по полису <№> СОГАЗ.

Согласно справки о ДТП, протоколам об административных правонарушениях виновным в ДТП признан ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а также привлечен к административной ответственности по cт. ст. 12.26 ч. 1, ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП у ФИО8 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Альфа Эксперт» и согласно экспертного заключения <№> от 23.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 301 рубль.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО «АвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта № <№> от 27.08.2018г. ООО «АвтоЭксперт», характеристика ДТП <дата обезличена>: перекрестное (по направлению движения); поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), боковое левое (по месту нанесения удара). Наиболее вероятно столкновение произошло в момент начала движения т/с ТС Volkswagen pointer г.н. <№> регион, в направлении перекрестном направлению движения т/с ВАЗ 2107 г.н. <№> регион. Начало повреждений соответствует касательному удару, повреждения могли образоваться в момент сближения т/с, дальнейшие повреждения т/с Volkswagen pointer г.н. <№> регион соответствуют механизму блокирующего ДТП и могли быть образованы в результате маневра вперед и влево т/с Volkswagen pointer г.н. <№> регион в момент начала контакта т/с. Поскольку угол между осями т/с в их конечном положении не мог измениться от меньшего в большую сторону при условии нахождения т/с Volkswagen pointer г.н. <№> регион в состоянии покоя. Водитель ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ПДД РФ: п. 12.1., п. 12.2., п. 12.4., п. 12.5., п. 8.1. Техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД водителем ФИО8 Водитель ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ПДД РФ: п.10.1. Техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения вышеуказанного пункта ПДД водителем ФИО7

В ходе рассмотрения данного гражданского дела опрошен в качестве эксперта ФИО2, который подтвердил вывода заключения и пояснил, что в выводах заключения допущена описка в указании ФИО участников ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 23.08.2017г. ООО «Альфа Эксперт» и заключение эксперта № АЭ-0-18 от 27.08.2018г. ООО «АвтоЭксперт» в части того, что водитель ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ПДД РФ: п.10.1. и техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения вышеуказанного пункта ПДД водителем, поскольку они, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, а к заключению эксперта № <№> от 27.08.2018г. ООО «АвтоЭксперт» в остальной части суд относится критически, поскольку опровергается схемой происшествия от 17.07.2017г., с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями от 17.07.2017г. участников ДТП, справкой о ДТП от 17.07.2017г., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 допрошенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, более того суд учитывает, что ФИО7 сотрудниками ГИБДД не привлечен к административной ответственности по ДТП от 17.07.2017г. за нарушение п. 12.1., п. 12.2., п. 12.4., п. 12.5., п. 8.1. ПДД РФ, однако, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 73 301 рубль.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2399 рублей, что подтверждается чек - ордером от 21.11.2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплате госпошлины в сумме 2399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73 301 рубль, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.10.2018г.

Судья А.А. Аксенов