Гражданский кодекс часть 1

2. Взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 987 руб., за приобретенный некачественный товар, а именно сотовый телефон марки «.... в размере 54 988 руб., возмещении расходов за приобретенный комплект ПО моб. «....» в сумме 3949 руб., и установку указанного комплекта ПО в сумме 50 руб.

неустойку с 19.10.2018 по 24.04.2019 (день вынесения решения суда) в размере 110 895 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета 58 987 руб. х 1% х 188 (дня).

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 89 941 руб. 28 коп. (58 987 руб. + 110 895 руб. 56 коп. + 10 000 руб. / 50%)

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., а так же в возмещение судебных издержек 15 000 руб. (оплату услуг представителя по составлению претензий 3000 руб., искового заявления и его уточнения 5000 руб., и представительство интересов в суде 7000 руб.).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 03 сентября 2017 г. он приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» в .... сотовый телефон «...., стоимостью 54 988 руб., кроме того, на указанный телефон был установлен комплект ПО моб. «....» стоимостью 3949 руб., за установку было оплачено 50 руб. На приобретенный телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Однако, после 7 дней использования указанного сотового телефона, в его работе (использовании) были обнаружены неисправности: он перестал ловить сеть, не работал интернет и блютуз, вследствие чего, он не мог в полном объеме (с заявленными производителем функциями) пользоваться телефоном, что создавало трудности в его использования как в личных целях, так и по работе.

26 сентября 2017 г. он обратился в магазин, где приобрел указанный телефон, а именно в ООО «Эльдорадо» ...., с требованием о замене неисправного сотового телефона. В этот же день телефон был заменен на новый - марки .....

Спустя 10 месяцев, с указанным телефоном вновь начались проблемы, он перестал выполнять свои функции, а именно: перестал ловить сеть и стал сбрасывать настройки, что так же причиняло ему дискомфорт и неудобства в его использовании в рабочих и личных целях.

05 июля 2018 г. он обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков телефона и предоставлении на время ремонта во временное пользование телефона с такими же функциями и основными потребительскими свойствами. Кроме того, 05.07.2018 им так же было написано заявление о замене указанного телефона на аналогичный, либо возврате денежных средств уплаченных за телефон, программное обеспечение для него и его установку.

09 июля 2018 г. был получен ответ на претензию и заявление, о готовности произвести ремонт сотового телефона. В этот же день, а именно 09 июля 2018 г. он сдал свой телефон на гарантийный ремонт (квитанция № 2411689 от 09.07.2018) и ему был предоставлен для подмены сотовый телефон марки .....

09 августа 2018 г. сотовый телефон марки .... был передан ему с гарантийного ремонта, для тестирования, но без подтверждающих гарантийный ремонт документов, а именно акта ремонта, кроме того, до заводских настоек он сброшен не был. В этот же день он забрал телефон, и в это же день установил, что телефон не отремонтирован, все недостатки остались.

09 августа 2018 года указанный телефон был повторно сдан для вторичного гарантийного ремонта и проверки качества (квитанция №2426928 от 09.082018). Более того, так же были написаны заявления о замене указанного телефона на новый с аналогичными функциями, либо возврате уплаченных денежных средств. На что, снова был предоставлен для подмены, во временное пользование, сотовый телефон марки ....

23 августа 2018 г. указанный телефон был возвращен с повторного ремонта, но его неисправности устранены не были. Хотя согласно, технического заключения ПОНИ-СЭРК, при проверки основных параметров аппарата, дефектов (не ловит сеть) установлено не было. Все профилактические процедуры обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.

Не согласившись с указанными выводами (техническим заключением ПОНИ-СЭРК), поскольку неисправности телефона устранены так не были (после двух гарантийных ремонтов), он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью выяснения причин неисправностей приобретенного сотового телефона .....

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 17.09.2018 г. телефонный аппарат мобильной связи .... находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем; имеет существенный дефект скрытого производственного характера, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем. Указанное заключение выполнено специалистом имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», стаж работы в экспертной деятельности с 1979 года. Кроме того, указанное заключение проведено в экспертной организации имеющей право на производство данного рода экспертиз, заключение выполнено в соответствии со всеми установленными в РФ нормами, правилами и ГОСТами.

24.09.2018 указанное заключение было направлено ответчику, а так же было написано заявление о возврате уплаченных денежных средств.

27.09.2018 была написана очередная претензия о возврате денежных средств за неисправный товар, однако никакой реакции не последовало.

28.09.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с целью мирного урегулирования спора, и возврате уплаченных мною денежных средств за приобретенный некачественный товар, а именно сотовый телефон марки .... в размере 54 988 руб., возмещении расходов за приобретенный комплект ПО моб. .... в сумме 3949 руб., и установку указанного комплекта ПО в сумме 50 руб. Возмещении издержек связанных с оплатой независимой экспертизы 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На что, 02.10.2018 был получен ответ, о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, и просьбой предоставить телефон для проведения технической экспертизы.

02.10.2018 он в письменном виде отказал ответчику в предоставлении сотового телефона для производства технической экспертизы, ввиду опасений о возможности фальсификации неисправностей телефона, с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности. Более того, телефон находился на гарантийном ремонте 2 раза, и ответчик располагает всей необходимой информацией о нем.

На указанное письмо, был также получен ответ от 06.10.2018 об отказе в выплате денежных средств и предложении о повторном ремонте.

Поэтому он считает себя, добросовестным покупателем, со стороны которого были предприняты все действия направленные на урегулирования спора в добровольном порядке. Считает, что заявленные им требования должны быть удовлетворены в полном объеме, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Бюро Независимой Экспертизы», следует, что выявленная неисправность имеет производственный характер возникновения, не связанная с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем. Выявленная неисправность возникла из-за некорректной работы модемной части телефона.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддерживают уточненные исковые требования и настаивают на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 Закона о защите прав потребителей).

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге).

Судом установлено, что 03 сентября 2017 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» в .... сотовый телефон ...., стоимостью 54 988 руб., кроме того, на указанный телефон был установлен комплект ПО моб. .... стоимостью 3949 руб., за установку им было оплачено 50 руб. Гарантийный срок указанного телефона составил 1 год. Однако, истцом, после 7 дней использования указанного сотового телефона, в его работе (использовании) были обнаружены неисправности: он перестал ловить сеть, не работал интернет и блютуз, вследствие чего, истец не мог в полном объеме (с заявленными производителем функциями) пользоваться телефоном, что создавало трудности в его использования как в личных целях, так и по работе.

26 сентября 2017 г. ФИО1 обратился в магазин, где приобрел указанный телефон, а именно в ООО «Эльдорадо» г...., с требованием о замене неисправного сотового телефона. В этот же день телефон был заменен на новый - марки .....

Спустя 10 месяцев, с указанным телефоном вновь начались проблемы, он также перестал выполнять свои функции, а именно: перестал ловить сеть и стал сбрасывать настройки, что так же причиняло ему дискомфорт и неудобства в его использовании в рабочих и личных целях.

05 июля 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков телефона и предоставлении на время ремонта во временное пользование телефона с такими же функциями и основными потребительскими свойствами. Кроме того, 05.07.2018 ФИО1 так же было написано заявление о замене указанного телефона на аналогичный, либо возврате денежных средств уплаченных за телефон, программное обеспечение для него и его установку.

09 июля 2018 г. был получен ответ на претензию и заявление, о готовности произвести ремонт сотового телефона. В этот же день, а именно 09 июля 2018 г. истец сдал свой телефон на гарантийный ремонт (квитанция № 2411689 от 09.07.2018) и ему был предоставлен для подмены сотовый телефон марки .....

09 августа 2018 г. сотовый телефон марки .... был передан истцу с гарантийного ремонта, для тестирования, но без подтверждающих гарантийный ремонт документов, а именно акта ремонта, кроме того, до заводских настоек он сброшен не был. В этот же день истец забрал телефон, и в это же день установил, что телефон не отремонтирован, все недостатки остались.

09 августа 2018 года указанный телефон был повторно сдан для вторичного гарантийного ремонта и проверки качества (квитанция №2426928 от 09.082018). Более того, ФИО1, так же были написаны заявления о замене указанного телефона на новый с аналогичными функциями, либо возврате уплаченных денежных средств. На что, снова истцу был предоставлен для подмены, во временное пользование, сотовый телефон марки ....

Не согласившись с указанными выводами (техническим заключением ПОНИ-СЭРК), поскольку неисправности телефона устранены так не были (после двух гарантийных ремонтов), ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью выяснения причин неисправностей приобретенного сотового телефона ....

27.09.2018 истцом была написана очередная претензия о возврате денежных средств за неисправный товар, однако никакой реакции не последовало.

28.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с целью мирного урегулирования спора, и возврате уплаченных им денежных средств за приобретенный некачественный товар, а именно сотовый телефон марки .... в размере 54 988 руб., возмещении расходов за приобретенный комплект ПО моб. .... в сумме 3949 руб., и установку указанного комплекта ПО в сумме 50 руб. Возмещении издержек связанных с оплатой независимой экспертизы 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На что, 02.10.2018 истцом был получен ответ, о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, и просит предоставить телефон для проведения технической экспертизы.

02.10.2018 ФИО1 в письменном виде отказал ответчику в предоставлении сотового телефона для производства технической экспертизы, ввиду опасений о возможности фальсификации неисправностей телефона, с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности. Указав, что, телефон находился на гарантийном ремонте 2 раза, и ответчик располагает всей необходимой информацией о нем.

На указанное письмо, истцом был также получен ответ от 06.10.2018 об отказе в выплате денежных средств и предложении о повторном ремонте. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 февраля 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, их характера и причин образования, поскольку объективность имеющегося в материалах дела экспертного заключения выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» вызывало сомнение. Производство указанной экспертизы было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы» г. Владимир.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 026/03-19 от 25 марта 2019 года, выполненной ООО «Бюро Независимой Экспертизы», следует, что на момент проведения экспертного исследования телефон мобильной связи - смартфон, стандарта GSM, «....», Model:.... находится в технически неисправном состоянии, не соответствует функциональным характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Причиной неисправности является самопроизвольная кратковременная потеря сигнала сети в зоне устойчивого сигнала оператора. Выявленная неисправность имеет производственный характер возникновения, не связанная с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем. Выявленная неисправность возникла из-за некорректной работы модемной части телефона. Выявленная неисправность может быть устранена в условиях специализированных сервисных центров (л.д. 100-110).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути.

Поскольку выявленный недостаток является производственным, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона, то потребитель в силу ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», был вправе по своему выбору предъявить продавцу любые, предусмотренные законом требования, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано истцом в данном случае.

Вышеизложенное свидетельствует, что в настоящем споре могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. ст. 503 ГК РФ, 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку подтверждены достаточными, допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая понятие недостатка товара, разъяснение которому дано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что товар передан истцу с недостатком, который носит скрытый производственный характер, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем, который является существенными, что дает основание на расторжение договора купли продажи на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи от 26 сентября 2017 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме в размере 58 987 руб., за приобретенный некачественный товар, а именно сотовый телефон марки ....) в размере 54 988 руб., а также за возмещении расходов за приобретенный комплект ПО моб. «.... в сумме 3949 руб., и установку указанного комплекта ПО в сумме 50 руб., поскольку программное обеспечение является неотъемлемой частью смартфона.

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению истцу ФИО1, то он обязан возвратить ответчику товар, а именно сотовый телефон марки «...., вместе с установленным на нем комплектом ПО моб. .....

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Однако, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., посчитав, что данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом десятидневный срок, взыскание неустойки с ответчика ООО «Эльдорадо» является законным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 19.10.2018 по 24.04.2019 (день вынесения решения суда) в размере 110 895 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета 58 987 руб. х 1% х 188 (дня).

Однако, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 58 987 руб. (суммы уплаченной за некачественный товар), ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 987 руб. (58 987 руб. + 58 987 руб. + 2000 руб. /50%).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов на заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 17.09.2018 в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 000309/18 СЕРИЯ КСЭ от 03.09.2018. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение необходимо для обоснований требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя - ФИО2 (составление претензии, искового заявления и его уточнения, представительство интересов в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.09.2018 и распиской от 24.04.2019.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает с учетом требования разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 3859 руб. 48 коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки .... заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 26 сентября 2017 года.

Обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон марки ...., вместе с установленным на нем комплектом ПО моб. «....».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 26 сентября 2017 года денежные средства в размере 58 987 руб., неустойку в размере 58 987 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 59 987 руб., убытки в размере 6000 руб. и судебные издержки в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3859 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева