Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

- с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 414 097 рублей 50 копеек; обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№ двигатель №, кузов №№ в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года путем продажи с публичных торгов, установления продажной стоимости в размере 640 000 рублей, исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 781 087 рублей 20 копеек на срок до 09 июня 2020 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ двигатель №№, кузов №№ В целях обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества № № В соответствии с условиями кредита ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита подтверждается договором потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиента по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом задолженности. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 414 097,50 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 258 936, 72 рублей; долг по неуплаченным процентам – 141 573,46 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам - 13 587,32 рублей. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№ составляет 640 000 рублей. Согласно условиям договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года заложенное имущество находится в пользовании у залогодержателя.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.99-100 Т.1).

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.120 Т.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поскольку автомобиль у истца похищен в результате действий сотрудников АО «ГСК «Югория» при заключении соглашения о передаче транспортного средства АО «ГСК «Югория» при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ двигатель №№ кузов №№, договор купли-продажи данного автомобиля с ответчиком ФИО2 ответчик ФИО1 не заключала и ФИО3 не знает.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя истца ООО «Русфинанс банк» поступили пояснения по существу требований (л.д.112 Т.1).

От ответчика ФИО2 поступили возражения (л.д.231 Т.1), в которых заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, приобщении к материалам дела видеозаписи передачи денежных средств по договору купли-продажи, истребовании в СЧ СУ МВД России по г.Тюмени информации о лицах и результатах расследования уголовного дела о краже транспортных средств в филиале АО «ГСК «Югория». Судом отказано ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Русфинанс банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №№ согласно которому ООО «Русфинанс банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 781 087 рублей 20 копеек под 8,10 % на срок по 09 июня 2020 года на 36 месяцев на приобретение автомобиля под условием передачи в залог приобретаемого автомобиля (п.п.1,2,4,11 договора). Условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность подлежит уплате путем внесения ежемесячных платежей в сумме 24 520 рублей (п.6 договора). Договором предусмотрено также, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» (л.д.24-27 Т.1), договором потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-32 Т.1), графиком погашений (л.д.212-213 Т.1).

Факт выдачи ФИО1 кредита в размере 781 087 рублей 20 копеек подтверждается заявлениями на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44-49 Т.1) и платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50-56 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № № согласно которому ФИО1 в залог исполнения обязательств по кредитному договору №№ДД.ММ.ГГГГ года передала приобретенный ею в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№ что подтверждается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33-34 Т.1), договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37-41 Т.1), паспортом транспортного средства (л.д.42-43 Т.1).

Историей всех погашений клиента по договору № № за период с 09 июня 2017 года по 22 июля 2019 год (л.д.57-63 Т.1), историей всех погашений клиента по договору № № за период с 09 июня 2017 года по 06 ноября 2019 года (л.д.168-174 Т.1) и расчетом исковых требований (л.д.20-23, 175-178 Т.1) подтверждаются доводы истца о том, что обязанность по уплате кредитных обязательств с января 2019 года ФИО1 не исполняется, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2019 года составляет 414097,50 рублей, в том числе: 258 936 рублей 72 копейки - текущий долг по кредиту, 141 573 рубля 46 копеек – просроченный основной долг, 13 587 рублей 32 копейки – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Русфинанс банк» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по договору потребительского кредита № 1513618/01-ФЗ от 09 июня 2017 года, что следует из претензии от 02 мая 2019 года (л.д.64-65 Т.1) и списка внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2019 года (л.д.66-68 Т.1).

Суммы, отраженные в выписке по счету ответчика, а также расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Карточкой учета транспортного средства (л.д.143 Т.1), паспортом транспортного средства (л.д. 235 Т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.236 Т.1), а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.237 Т.1) подтверждается, что собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№ с 18 февраля 2018 года является ФИО2.

ФИО1 в обоснование возражений относительно заявленных требований представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д.198 Т.1), постановление о признании потерпевшим (л.д.200-201 Т.1), протокол выемки (л.д.202-204 Т.1), страховой полис (л.д.205), уведомление об окончании предварительного следствия (л.д.206 Т.1), уведомление о возвращении уголовного дела (л.д.207 Т.1), заявление о перечислении страховой суммы (л.д.208 Т.1), электронная переписка (л.д.209-210 Т.1), соглашение о передаче транспортного средства (л.д.211 Т.1).

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает установленным факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком ФИО1 условий договора потребительского кредита, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № №ДД.ММ.ГГГГ года в размере 414097, 50 рублей, в том числе: 258 936 рублей 72 копейки - текущий долг по кредиту, 141 573 рубля 46 копеек – просроченный основной долг, 13 587 рублей 32 копейки – просроченные проценты.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ двигатель №№, кузов №№ не имеет юридического значения по настоящему делу.

Разрешая требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ путём продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что право залога на автомобиль возникло у банка на основании договора залога, автомобиль находился в пользовании залогодателя, который в полном объеме нес обязанность по обеспечению его сохранности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (статья 337, пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ). При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Измененные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской

Федерации» положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 допущена просрочка уплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ двигатель №№ кузов №№ путём продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражения (л.д.231 Т.1), о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№ двигатель №№ кузов №№ суд находит необоснованными, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись о возникновении залога на указанный автомобиль № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1 Т.2).

В этой связи ФИО2 при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк», однако такой возможностью не воспользовался.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Факт обращения ответчика ФИО2 в правоохранительные органы по факту мошенничества при продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№л.д.232-234 Т.1) не является юридически значимым по настоящему делу.

Суд не находит оснований для установления продажной стоимости автомобиля в размере 640 000 рублей, исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35-36 Т.1), по следующим основаниям.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7340 рублей 98 копейки за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12, 13).

Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в заявленной сумме.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 414 097 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 340 рублей 98 копеек, всего взыскать 427 438, 48 рублей (четыреста двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей сорок восемь копеек).

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№ в счет погашения задолженности ФИО1перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№ обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в размере 640 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья М.В. Логинова