Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома по проспекту Ленина, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус Эл Икс 570, р.з. Р 016 ХХ 22, принадлежащего ООО «Алтаймитсервис» под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ Икс 5, р.з. Р 765 РР 22 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, с действиями которого связано повреждения автомобиля Лексус, застрахована не была.

Истец, застраховавший автомобиль Лексус по договору добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства.

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, указывая, что в ДТП виновен водитель автомобиля Лексус.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома по проспекту Ленина, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус Эл Икс 570, р.з. Р 016 ХХ 22, принадлежащего ООО «Алтаймитсервис» под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ Икс 5, р.з. Р 765 РР 22 под управлением ФИО1

Согласно первоначальным пояснениям ФИО5, данным сотрудникам полиции, он находился на автопарковке, расположенной в пределах технологического проезда, напротив гостиницы «Центральная», в камеру заднего вида заметил автомобиль БМВ, пропустив его, начал движение задним ходом. В камеру заднего вида заметил, что автомобиль БМВ остановился и начал также движение задним ходом навстречу его автомобилю, после чего ФИО5 остановился и через несколько секунд почувствовал столкновение.

В суд ФИО5 не явился, дополнительных пояснений не дал.

Согласно первоначальным пояснениям ФИО1, данным сотрудникам полиции, он двигался на автомобиле БМВ по технологическому проезду, остановился напротив гостиницы «Центральная», чтобы припарковаться, когда начал парковаться, сдавая задним ходом, в него врезался автомобиль Лексус, который начал выезжать с парковки задним ходом, не убедившись в отсутствии препятствий для движения.

В судебном заседании ФИО1 указал, что перед тем, как начать движение задним ходом в целях остановки транспортного средства напротив стороны, на которой находился автомобиль Лексус (параллельно проезду справа по ходу движения), он посмотрел в правое зеркало заднего вида. Автомобиль Лексус не являлся препятствием, так как его не было на траектории его движения в момент начала движения задним ходом. Полагал, что возможна обоюдная вина в ДТП обоих водителей, также указал, что имел преимущество в движении, так как водитель автомобиля Лексус начал движение со стоянки.

В суд также представлена видеозапись ДТП, произведенная с камер наружного наблюдения.

По делу проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая, видеоскопическая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП ФИО4

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Суд учитывает, что у сторон было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по их мнению, достаточна для рассмотрения спора, в том числе такого времени было достаточно и после ознакомления с заключением эксперта.

Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

Также суд руководствуется показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, относительно механизма ДТП (не соглашаясь с тем, что в действиях ФИО5 отсутствует нарушение ПДД).

Вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, а также о том, какие нормы ими нарушены, является вопросом права, для ответа на него не требуется специальных познаний, суд в соответствующей части выводами эксперта не связан.

Суд приходит к выводу о том, что запись с места ДТП, а также сделанные экспертом-автотехником выводы и исследования, вопреки доводам ответчика, позволяют без использования видеоскопических познаний (исследования ?????????????????????????????????????????????

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Лексус, стало возможным в связи с виновными действиями как водителя ФИО1, так и водителя ФИО5, нарушивших Правила дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ПДД, Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из того, что автомобиль Лексус начал движение с места стоянки транспортного средства, принимая во внимание фактическую организацию движения на спорном участке (на стоянке в проезде наряду с автомобилем Лексус находились ряд автомобилей), следует исходить из того, что водитель автомобиля БМВ имел преимущество в движении, а значит водитель ФИО5 обязан был не создавать помех при начале движения.

Особо суд отмечает, что такое преимущество у водителя ФИО1 имелось независимо о того, двигался ли он вперед или задним ходом, ФИО5 обязан был уступить ему дорогу при начале движения.

Также ФИО5 нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Динамика развития дорожной ситуации не позволяет суду признать автомобиль Лексус, который до столкновения успел остановиться и простоял 0,4 секунды, препятствием на дороге для водителя автомобиля БМВ.

Равным образом, суд не может признать, что ФИО5, первоначально пропустив автомобиль БМВ при движении последнего вперед, полностью выполнил требований ПДД, так как он обязан был контролировать безопасность маневра движения задним ходом.

В то же время, водитель ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку обязан был совершать маневр движения задним ходом безопасно.

Более того, по пояснениям ответчика, он намеревался осуществить остановку автомобиля напротив стороны, на которой находился автомобиль Лексус (параллельно проезду справа по ходу движения), он посмотрел исключительно в правое зеркало заднего вида (не в салонное и не в левое, в которые он мог бы наблюдать автомобиль Лексус), тем самым не убедившись в безопасности маневра.

Такой маневр в целях остановки вдоль дороги справа по ходу движения автомобиля БМВ нельзя признать безопасным, так как в момент начала движения этот автомобиль находится на противоположной стороне дороги, позади автомобиля находится пешеходный переход, остановка на котором и ближе чем 5 метров от него запрещена (пункт 12.4 ПДД), а значит он мог осуществить остановку только за пределами этой зоны, такой маневр являлся небезопасным в сложившейся дорожной ситуации.

Суд не может согласиться с позицией эксперта и истца о том, что действия ФИО5 регламентировались исключительно пунктом 10.1 ПДД, поскольку он успел остановить транспортное средство и в данном проезде отсутствует организованное место стоянки, поскольку фактическое расположение транспортных средств и динамика дорожной ситуации с неизбежностью влечет вывод о том, что водитель автомобиля Лексус, начиная движение, причем задним ходом, должен был уступить дорогу и не выполнил этот требование, несмотря на остановку транспортного средства за 0,4 секунды до контакта.