Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обладает правом собственности на жилье - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что с **.**.**** по **.**.**** проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение о согласовании дополнительного оборудования в виде: вентиляционного трубопровода - 1 штуки, кондиционера - 1 штуки, принадлежащих помещению 1-Н по адресу: Моховая ул., <адрес>, литера А. Собрание проводилось по инициативе <адрес> Санкт-Петербурга, в очно-заочной форме.

В цокольном помещении 1-Н, <адрес>, планировалось открыть производство - пекарню. Для работы производства, как истцу объяснили на собрании жильцов дома, требуется установить вентиляционный трубопровод и кондиционер, на наружных стенах дома.

Законами РФ запрещено организовывать подобные предприятия (пекарни) в жилых домах, сооружениях и зданиях. Если предприятие очень маленькое, то подобное предприятие должно размещаться в пристройках к жилым сооружениям, в соответствии со СНиП **.**.****-85 (ВНТП 02-92, часть II. Пекарни п. 1.1). Пекарный комплекс нельзя располагать в подвале либо цоколе.

Риск возникновения пожаров и взрывов в таких организациях довольно велик. Сырье, используемое в пекарнях, обладает пожаро- и взрывоопасными свойствами. Кроме того, это сырье может самовоспламеняться. Взрывы такого сырья обладают значительной силой и большой скоростью распространения пламени и ударной волны. В результате действия ударной волны, осевшая пыль может перейти во взвешенное состояние и образовать в смеси с воздухом новую взрывоопасную смесь. Сам <адрес> пожароопасный, построен в 1798 году, перекрытия и конструкции в доме деревянные, с пустотами и частями ветхие. Сразу над будущей пекарней находится детский сад №***, а еще выше квартиры жильцов.

Учитывая это, большинство жильцов, собственников помещений в доме, проголосовали против размещения дополнительного оборудования (вентиляционного трубопровода и кондиционера), на стенах дома. Так как производство (пекарню) в жилом доме открывать нельзя, то и вентиляционный трубопровод, и кондиционер, которые являются частью этого производства, устанавливать нет необходимости.

Согласно предоставленной копии протокола №*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****№***-<адрес> Санкт-Петербурга, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1521,16 кв.м. От общей площади собственников, принявших участие в голосовании, за это решение, голосовали «за» - 96,65%, «против» - 3,35%, «воздержались» - 0%. Принято решение: согласовать размещение информационной вывески и дополнительного оборудования (вентиляционный трубопровод и кондиционер).

С решением общего собрания истец полностью не согласен и считает его принятым с нарушением норм законодательства. Считает, что такое решение нарушает права и интересы его и участников голосования, по следующим основаниям.

Предоставленные данные голосования, на этом собрании, не соответствуют действительности. Из коллективного заявления жильцов <адрес>, начальнику ГЖИ Санкт-Петербурга от **.**.****, следует, что количество голосов «против» размещения, на фасаде дома информационной вывески и дополнительного оборудования в виде: вентиляционного трубопровода и кондиционера, значительно превышает засчитанные 3,35%. Из этого заявления следует, что против такого решения проголосовало более 11 человек, с общей площадью собственности более 21,9%.

Заполненные бюллетени, с волеизъявлением собственников помещений против размещения на фасаде дома вентиляционного трубопровода и кондиционера, были предоставлены, в период голосования с **.**.**** по **.**.****, в <адрес> Санкт-Петербурга. Бюллетени от голосовавших, были приняты представителями <адрес>. Собственники жилых помещений выполнили все условия общего собрания, но мнение проголосовавших против принятия такого решения, учитывать не стали.

В результате, было нарушено, право истца и других собственников дома участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что повлияло на волеизъявление участников собрания. Нарушено равенство прав участников собрания при его проведении.

Принятое решение, на собрании - согласовать информационные вывески и дополнительное оборудование в виде вентиляционного трубопровода и кондиционера, незаконно. Согласно законодательству, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно протоколу голосования, против такого решения высказалось 3,35% собственников помещений.

Данное решение собрания, из-за опасности производства, может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, его квартиры, остальных жильцов дома и детского сада.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, отображенное в протоколе №*** от **.**.****, о согласовании дополнительного оборудования в виде: вентиляционного трубопровода - 1 штуки (согласно проекту от **.**.****№***), кондиционера - 1 штуки (согласно проекту от **.**.****№***), принадлежащих помещению 1-Н по адресу: Моховая ул., <адрес>, литера А.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признает, считает, что оспариваемое решение принято общим собранием собственников в установленном законом порядке.

3-и лица ООО «Мастер», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> по Моховой <адрес>.

Согласно протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул. <адрес> литера А, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» от **.**.****, собрание проведено по инициативе администрации <адрес>, представляющей интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения 1-Н в многоквартирном доме. Согласно п. 2 повестки общего собрания собственников, собрание проводилось в целях принятия решения о согласовании размещения информационной вывески и дополнительного оборудования в виде: вентиляционного трубопровода- 1 штуки (согласно проекта от **.**.****№***, согласованного в КГА), кондиционера – 1 штуки (согласно проекта от **.**.****№***, согласованного в КГА, принадлежащих помещению 1-Н по адресу: Моховая ул. д. 37, литера А.

В протоколе указано, что за принятие данного решения проголосовало 96, 65%, против 3, 35% собственников из принимавших участие в голосовании 72, 23 % собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что решение о согласовании размещения информационной вывески и дополнительного оборудования принято с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Установка информационных вывесок, кондиционера и вентиляционного трубопровода сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство дополнительного оборудования влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Вместе с тем решение о размещении дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Установка спорного оборудования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно, повлечет нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Ссылка представителя ответчика на то, что на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение более двух третей голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников для размещения кондиционера и вентиляционного трубопровода на фасаде дома подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ для такого использования требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, отображенное в протоколе №*** от **.**.**** о согласовании дополнительного оборудования в виде: вентиляционного трубопровода – 1 штуки (согласно проекта от **.**.****№***), кондиционера – 1 штуки (согласно проекта от **.**.****№***) принадлежащих помещению 1-Н по адресу: Моховая ул. <адрес> литера А.

Взыскать с <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Матусяк Т.П.