Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Полянка» об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов по делу, по встречному иску СНТ «Полянка» к ФИО1, Администрации Клинского муниципального района, о признании недействительным постановления №/номер/ от /дата/ 1993 года в части предоставления земельного участка в собственность ФИО1 и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от /дата/ 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований.

Истица является собственником земельного участка общей площадью /площадью/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/.

В 2009 году ответчик на участке истца, временно установил общественное строение - сторожку, которая до настоящего времени не снесена, поэтому является самовольной постройкой, что нарушает права истицы как собственника земельного участка. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик бездействует. Ссылаясь на нормы действующего законодательства. истица просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную постройку- сторожку, расположенную на участке истицы по адресу: /адрес/.

В судебном заседании представитель истицы, ФИО2, поддержал иск ФИО1 по основаниям, указанным в нем, просил его удовлетворить, ссылаясь на представленные в деле доказательства.

Представители СНТ «Полянка, ФИО3, ФИО4, председатель СНТ «Полянка» ФИО5, иск ФИО1 не признали, пояснив, что данный участок относится к землям общего пользования, они за него платят налог как за земли общего пользования. ФИО1 никогда не была членом СНТ «Полянка», членская книжка на ее имя не выдавалась, никакие членские и целевые взносы она не уплачивала.

Представители СНТ «Полянка» подали встречный иск и просили признать Постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области № /номер/ от /дата/1993 года «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Полянка» в части предоставления земельного участка в собственность ФИО1 недействительным, просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от /дата/ 2008 года, выданное на имя ФИО1. О том, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка они узнали только, когда получили исковое заявление. Никто не знал, что ей принадлежит земельный участок. Справка о принадлежности ей земельного участка получена обманным путем. Она не посещала собрания, не платила никакие деньги в СНТ. Земельный участок получила обманным путем.

Представитель ФИО1 встречный иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2008 года, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью /площадью/ кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.8, 126-136,139).

Согласно справке СНТ «Полянка» от /дата/ 2009 года, на участке №/номер/ собственником которого является ФИО1, временно установлено общественное строение - сторожка (л.д.9).

В дело был представлен кадастровый план земельного участка при принадлежащего ФИО1 ( л.д.24-26), документы об оплате ФИО1 земельного налога..

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, в коллективную совместную собственность СНТ «Полянка» был выделен земельный участок общей площадью /площадью/ га ( л.д.43-46).

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеназванные нормы закона предусматривают единственное обязательное условие - построенный объект должен находиться в пределах границ принадлежащего земельного участка, однако это не доказано материалами дела. Земельный участок не принадлежит СНТ «Полянка».

В силу ст.25 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» от 21.07.1997 года «Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документов о регистрации права собственности на сторожку суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторожка, находящаяся на земельном участке №/номер/ в СНТ «Полянка» /адрес/, является самовольной постройкой, сторожка СНТ «Полянка» выстроена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, чем нарушаются ее права.

Суду не было представлено документов того, что земельный участок №/номер/ площадью /площадью/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ принадлежит СНТ «Полянка» на праве собственности и входит в состав земель общего пользования. На основании Постановления Администрации Клинского района Московской области № /номер/ от /дата/ 1993 года земельный участок площадью /площадью/ га был изъят у НИИПИ ген.плана г. Москвы, Главмосархитектура, земельный участок площадью /площадью/ га был закреплен за СТ «Полянка». Также этим постановлением решено выдать СНТ «Полянка» государственный акт (свидетельство), а каждому его члену - свидетельство на право собственности. Постановлением № /номер/ решено считать утратившим силу государственный акт, выданный /дата/ 1990 года П-/номер/ №/номер/, поэтому довод ответчика о том, что СНТ «Полянка» действовало на основании Устава, утвержденного НИИПИ Генплана г. Москвы Главмосархитектуры и согласовано профкомом НИИПИ Генплана г Москвы от 1990 года, является ошибочным. Кроме того, из регистрационного дела следует, что ФИО1 еще /дата/ 1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю в СТ «Полянка», участок № /номер/ ( л.д.129). Таким образом, СНТ «Полянка» должно было знать о том, что участок №/номер/ принадлежит ФИО1. с /дата/ 1993 года. Из справки № /номер/ от /дата/ 2009 года, выданной СНТ «Полянка», подписанной председателем ФИО5, следует, что собственником участка является ФИО1. Доводы представителей СНТ «Полянка» о том, что данную справку ФИО5 не подписывал, а подписал чистый лист, являются несостоятельными, ничем документально не подтвержденными. Председатель СНТ «Полянка» должностное лицо, представляет интересы целого СНТ и должен отдавать отчет своим действиям. Документов о том, что данная справка была получена обманным путем, суду не представлено.

Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Документами, устанавливающими права на земельные участки, являются решения, постановления, распоряжения, принимаемые органом, в компетенции которого находится право принятия данного правового акта. Под актами государственных органов или органов местного самоуправления, на основании которых возникает право на земельные участки, следует подразумевать, прежде всего, принимаемые ими решения о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование аренду и т.д.. На основании этих документов выдается свидетельств о праве собственности.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, СНТ «Полянка» должно снести нежилую постройку - сторожку, как самовольную постройку, за счет собственных средств.

Суд приходит к выводу, что встречный иск СНТ «Полянка» заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Представителем ФИО1, ФИО2 завялено ходатайство о применении срока давности по встречному иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по встречному иску, суд считает необходимым применить в данном деле срок исковой давности по заявлению ФИО1, ответчицы по встречному иску.

Суд, в ходе рассмотрения дела, установил, что первоначальное свидетельство на праве собственности на землю было выдано ФИО1 еще /дата/ 1993 года за номером /номер/ на основании постановления Главы Администрации Клинского района № /номер/ от /дата/ 1993 года (л.д.129). В /дата/ 2008 году ФИО1 получила новое свидетельство о государственной регистрации права (л.д.127).

Согласно справке СНТ «Полянка» от /дата/ 2009 года СНТ «Полянка» подтверждает собственность ФИО1 на спорный земельный участок (Л.д.9).

С заявлением в суд об оспаривании постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области № /номер/ от /дата/ 1993 года «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Полянка» в части предоставления земельного участка в собственность ФИО1 и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от /дата/ 2008 года, выданное на имя ФИО1, представители СНТ «Полянка» обратились лишь в судебном заседании /дата/ 2013 года ( л.д.161). Документов, в обоснование своих доводов представители ответчика не представили, все их возражения голословны. Доказательств того, что они не знали о собственнике данного участка, суду не представлено. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что СНТ «Полянка» пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство представителя ФИО1 о применении срока давности подлежит удовлетворению. ФИО1 является собственником земельного участка с /дата/ 1993 года, оплачивает земельный налог, но не может пользоваться своим участком, т.к. на нем находится чужая постройка. Права истицы были нарушены в результате действий ответчика по возведению сторожки на участке, который ему не принадлежит на праве собственности, обратного суду не доказано. Если председатель СНТ «Полянка» выдал справку о принадлежности на праве собственности земельного участка /дата/ 2009 года, то 3-хгодичный срок истек /дата/ 2012 года. Ответчик в суд за защитой своих прав обратился за пределами срока, установленного законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Материалами дела подтверждается, что представители СНТ «Полянка» располагали информацией о том, что ФИО1 является собственником земельного участка № /номер/.

В этой связи следует отметить, что, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих права членов СНТ «Полянка», последние не были лишены права обращения в суд с аналогичным иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации такого права на судебную защиту, судом не установлено.

Председатель СНТ «Полянка» при должной степени заботливости и осмотрительности, участия в деятельности СНТ "Полянка» как руководитель товарищества, надлежащем выполнении обязанностей члена СНТ, о предполагаемом нарушении своих прав знал еще в /дата/ 2009 году. Суд полагает, что представители СНТ «Полянка» не обосновали и не доказали, какие конкретно права и законные интересы в данном случае нарушены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для судебной защиты права СНТ «Полянка» о признании недействительными постановления администрации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также СНТ «Полянка» просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от /дата/ 2008 года, выданное на имя ФИО1.

В соответствии с п.9 статьи 3 Федерального закона № 137 ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, выданные гражданам или юридическим / лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждено правоустанавливающими документами еще в /дата/ 1993 году. Это право никто не оспаривал, не признавал недействительным

В судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись и свидетельство о его государственной регистрации, на основании ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. В ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным свидетельства и записи о государственной регистрации права. Свидетельство и запись в ЕГРП носят право подтверждающий, а не нормативный или властно распорядительный характер. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то в настоящем случае исключается возможность защиты права СНТ «Полянка» путем признания недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок от /дата/ 2008 года, выданное на имя ФИО1. Требования представителей СНТ «Полянка» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО1 от /дата/ 2008 года, не основаны на законе, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Учитывая, что представители СНТ «Полянка» не представили доказательств в обоснование своих требований по иску, то суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения их требований.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда, поскольку согласно ст.151, ст.1100 в силу закона по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Суд полагает, что подлежат взысканию судебные расходы на представителя, затраченные ФИО1.

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей». Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО2, услуги представителя были оплачены в размере /сумма/ рублей, что подтверждено соответствующими документами (л.д.10-13).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, от 21 декабря 2004 года N 454-О, где указано следующее:

«По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителей ФИО1 в судебных заседаниях, а также факт того, что иск ФИО1 удовлетворен в части, учитывая, что ответчик возражает против заявленных расходов на представителя, суд считает возможным, в пределах разумного, взыскать с СНТ «Полянка» пользу ФИО1 расходы на представителей на общую сумму /сумма/ рублей, суд находит эту сумму обоснованной. Исходя из того, что представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседания, представители СНТ «Полянка» возражали против данного заявления, суд вправе отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность.

Иных требований сторонами в рамках данного дела заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка» освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от самовольной постройки - сторожки, за счет собственных средств.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» в пользу ФИО1 денежные средства - судебные расходы в счет оплаты расходов на юридические услуги, в сумме /сумма/ рублей.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» к ФИО1 о признании недействительным постановления № /номер/ от /дата/ 1993 года «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Полянка» в части предоставления земельного участка в собственность ФИО1 и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от /дата/ 2008 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева