Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Б., Евченко Л.Н. к Лежневу И.В., Лежневой С.Ю. об обязании демонтажа перегородки,

Установил:

Сидорова В.Б., Евченко Л.Н. обратились с исковым заявлением к Лежневу И.В., Лежневой С.Ю. об устранении препятствий с пользования метами общего пользования и коммуникаций в коммунальной квартире.

В обосновании своих требований истцы указывают, что они проживают в коммунальной квартире № жилого <адрес>.

Данное помещение состоит из двух секций № комнаты по <данные изъяты> каждая. В каждой секции имеются холлы по <данные изъяты>, два туалета, умывальник, душ. Ответчики являются нанимателями комнаты №, которая расположена напротив комнат истцов. Ответчики отгородили из мест общего пользования пристройку, которая закрывает истцам доступ на лоджию, закрывает окно и батарею, в результате чего в квартире холодно. Бремя по оплате мест общего пользования ложится на всех соседей, в связи с чем, за пристройку Лежневых вынуждены оплачивать все соседи. Данная пристройки была возведена без согласования с соседями в коммунальной квартире.

В связи с чем, истцы просили обязать ответчиков Лежнева И.В., Лежневу С.Ю. произвести демонтаж своей фанерной пристройки, ограничить срок для демонтажа фанерной пристройки.

В последствии истцы уточнили свои исковые требования и просили Лежнева И.В., Лежневу демонтировать за свой счет фанерную пристройку, площадью <данные изъяты>, расположенную в холле коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Сидоров Б.В. доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, при этом, что пристройка, возведенная Лежневыми в холле коммунальной квартиры занимает много места, в связи с чем другие соседи не могут возвести пристройки к своим комнатам.

Истец Евченко Л.Н. в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении делав их отсутствие.

Представитель ответчика Подмарева О.А. в судебном заседании доводы искового заявление не признала, пояснила при этом, что спорная пристройка была возведена с устного согласия соседей в коммунальной квартире.

Представители третьих лиц Администрация муниципального образования Город Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Комитет по управлению имуществом города Саратова, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> № (л.д.45).

Нанимателями данной комнаты являются истец Евченко Л.Н., Евченко А.Н. и Евченко В.В., что подтверждается справкой от <дата> (л.д.24).

Собственником <адрес> является Сидорова В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> № (л.д.46).

Собственником <адрес> является Комитет по управлению имуществом города Саратова, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> № (л.д.47).

Нанимателями данной комнаты являются ответчики Лежнев И.В., Лежнева С.Ю. ФИО1., ФИО2, что подтверждается справкой от <дата> (л.д.22).

Указанная квартира имеет места общего пользования: коридор <данные изъяты>, под номером № (л.д.17).

Нанимателями комнаты № указанной квартиры Лежневыми была произведена несогласованная перепланировка квартиры, в результате которой к занимаемой ими комнате была присоединена часть коридора, площадью <данные изъяты>, что подтверждается планом квартиры по состоянию на <дата> (л.д.73). Факт присоединения части коридора к комнате Лежневыми в судебном заседании не оспаривался.

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность и собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом законом введены два самостоятельных понятия: переустройство и перепланировка. Так, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). При этом, в силу части 2 статьи 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку нормы ЖК РФ о жилых помещениях, занимаемых гражданами по договору социального найма, отдельно вопрос о пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не регулируют, а также учитывая, что данные отношения для собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартире по существу являются сходными, в силу ст. 7 ЖК РФ к спорным правоотношениям применяются по аналогии нормы ст. 41 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 41 ЖК РФ об общем имуществе собственников комнат в коммунальной квартире, ст. ст. 25, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о незаконности перепланировки.

Требования истца об обязании ответчиков привести в прежнее состояние общее имущество в коммунальной квартире по существу являются требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что препятствия в пользовании истцам местами общего пользования в коммунальной квартире чинятся нанимателями комнаты № Лежневыми И.В. и С.Ю., которые обязаны устранить указанные препятствия путем приведения мест общего пользования в коммунальной квартире в прежнее состояние.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиками не принято во внимание и не учтено то, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире, согласно п.2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Доказательств тому, что обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации имели место, ответчиками не представлено.

С учетом указанных норм закона суд считает возможным обязать Лежнева И.В., Лежневу С.Ю. демонтировать за свой счет фанерную пристройку, площадью <данные изъяты>, расположенную в холе коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

Решил:

Обязать Лежнева И.В., Лежневу С.Ю. демонтировать за свой счет фанерную пристройку, площадью <данные изъяты>, расположенную в холле коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2014 года

Судья

подпись

Андреева С.Ю.