Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» (далее Банк) и ФИО7. заключили Соглашение № <данные изъяты> о кредитовании на получение кредита наличными, в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составила – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Заемщиквоспользовался денежнымисредствами из предоставленной ему суммы кредитования. Но свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность.

Ссылаясь на не исполнение ответчицей принятых на себя обязательств, проситвзыскать с ФИО8 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв. Также адресовала суду заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчицы, изложенные в отзыве. Дополнил, что ФИО11 не отрицает факт заключения договора кредитования и наличие задолженности по договору, однако фактически сумма заемных средств была получена ею ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, поэтому из заявленной истцом ко взысканию задолженности должна быть исключена сумма страховой премии <данные изъяты> рублей, и снижен размер неустойки. Кроме этого, истцом не соблюден, предусмотренный п.<данные изъяты> индивидуальных условий досудебный порядок урегулирования спора, у истца не имелось законных оснований для расторжения договора кредитования.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч.1 ст. 432, 435, 438, ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами анкеты-заявления № <данные изъяты> на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальных условий выдачи кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств или расторжения договора, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается выпиской по счету, справкой по кредиту наличными и графиком платежей.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с их условиями в части оплаты размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Об этом свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных стороной истца документов следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по внесению платежей, несвоевременно и не в достаточном для погашения размере, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» в адрес ответчицы направлено требование о срочном погашении задолженности.

Доводы представителя ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора кредитования, и заключенный между истцом и ФИО16. кредитный договор расторгнут, суд считает несостоятельными.

Из пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> Общих условий договора потребительского кредита, следует, что Условия предусматривают право, а не обязанность банка по направлению требования о возврате взыскиваемых денежных средств. Главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и по смыслу приведенных выше положений, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ. содержит лишь уведомление о принятии решения о прекращении сотрудничества, и само по себе не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО <данные изъяты> подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, и требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Гражданский кодекс РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452)

Уведомление/соглашение о расторжении договора между сторонами в суд не представлено. Сумма кредита в полном объеме ответчицей не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем начисление процентов за пользование денежными средствами и пени продолжалось (расчет задолженности приведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

После направления требования исполнения обязательств не последовало. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчиком перед банком.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчицы перед истцом по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Доказательств опровергающих расчет истца и размер задолженности ответчицей не представлено.

Суд принимает указанный расчет, так как он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным. При расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные ответчиком в счет погашения долга платежи.

Доводы ответчицы об исключении из размера основного долга суммы <данные изъяты> рублей за участие в программе страхования жизни, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными следует, что ответчица добровольно выразила согласие на оформление услуги страхования, заключение договора страхования с ООО <данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>», и оплатила услуги страхования за счет кредита по договору, поставив свою подпись в заявлении, а также в индивидуальных условиях договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, ответчица при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в индивидуальных условиях договора. Банк по условиям кредитного договора предоставил ответчице <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. были проплачены банком в счет оплаты страхового взноса. Факт оплаты страхового взноса и перечисление страховой компании подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная операция также осуществлена банком с согласия, изложенного им в заявлении-оферте, данные действия банка не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга на <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, АО «<данные изъяты>» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и Общими условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.<данные изъяты> и п. <данные изъяты>).

С указанными условиями кредитования ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете заявлении и индивидуальных условиях договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчицей и ее представителем заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании неустойки, так как расторжение кредитного договора произошло не по вине ответчицы, полученные по договору денежные средства были переданы ею другой гражданке, которая их присвоила, в связи с чем у нее сложилась тяжелая ситуация.

Доводы стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит неубедительными.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО12 обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу составляет - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Платежи по договору ответчицей вносились несвоевременно и не в объеме, установленном графиком платежей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера неустойки, определения ее несоразмерности ввиду чрезмерного высокого процента неустойки по отношению к сумме основанного долга, последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав стороны договора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, периода просрочки выплаты, суд считает возможным взыскать размер неустойки в заявленном истцом размере.

Действия же ФИО13. по передаче денежных средств лицу, с которым у нее сложились дружеские отношения, для открытия совместного бизнеса, являются собственным желанием и волеизъявлением ответчицы, и не влияют на обязанность исполнения ею взятых на себя договорных обязательств. Указанные ответчицей основания, приведшие к ухудшению ее материального положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для уменьшения задолженности не имеется.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения.

Вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчица возражая против иска и утверждая о меньшем размере кредитной задолженности перед Банком, не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

Анализируя представленные доказательства, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 15.02.2016 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина